Решение по делу № 7У-6805/2023 [77-3242/2023] от 09.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-3242/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Шаталова Н.Н.,

судей Подольского Р.В. и Громова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добрицей М.Р.,

с участием прокурора Поройковой Г.А.,

осужденной Даниловой С.Н., участвовавшей в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи,

ее защитника – адвоката Султаняна А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Даниловой С.Н. на приговор Ленинского районного суда города Астрахани от 29 ноября 2022 года и на апелляционное определение Астраханского областного суда от 9 марта 2023 года, которыми

Данилова С.Н., родившаяся [ДАТА] в [АДРЕС], гражданка России, несудимая,

признана виновной и осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание постановлено заменить принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Разрешены вопросы о мере пресечения и начале срока отбывания наказания, а также о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 9 марта 2023 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н., выслушав выступление осужденной Даниловой С.Н. и ее защитника – адвоката Султаняна А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Поройковой Г.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Данилова С.Н. осуждена за совершение путем обмана, с использованием своего служебного положения, мошенничества в крупном размере.

Преступление ею совершено в городе Астрахани в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Данилова С.Н. вину не признала.

В кассационной жалобе осужденная Данилова С.Н. выражает несогласие с решениями судов предыдущих инстанций и полагает, что они подлежат отмене. Указывает, что в деле отсутствуют практически все протоколы судебных заседаний, включая протокол от [ДАТА], при этом, согласно ответу суда, в указанный день не велась и аудиозапись судебного заседания. Кроме того, протокол судебного заседания не подписан судьей и секретарем, а также в нем не указаны состав суда, данные о секретаре судебного заседания, помощнике судьи, личности подсудимой и избранной мере пресечения, а также некоторые вопросы и ответы, и имеется множество ошибок и неточностей. Указывает, что выданная ей копия протокола надлежащим образом не заверена. Утверждает, что ни органами предварительного расследования, ни судом не установлены дата, время, место и способ совершения преступления. Обращает внимание, что приговор, имеющийся в деле, отличается от провозглашенного, в том числе в части назначенного наказания, а аудиозапись провозглашения не велась. Кроме того, по мнению осужденной, имело место нарушение тайны совещательной комнаты, поскольку судья по делу, находясь в совещательной комнате, рассматривала другие дела. Указывает, что судом нарушены требования ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей ФИО8, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО18 и ФИО9, поскольку в деле отсутствуют данные об их надлежащем извещении о судебном заседании. Отмечает, что обвинительное заключение составлено и предъявлено ей за пределами сроков предварительного расследования, который семь раз продлевался по фиктивным основаниям. Полагает, что у суда в данной связи имелись все основания для возвращения дела прокурору, однако сделано этого не было. Считает, что был нарушен принцип неизменности состава суда апелляционной инстанции, а также что решение по апелляционным жалобам было принято до судебного заседания, о чем свидетельствуют данные с интернет-сайта суда, что, по мнению осужденной, влечет за собой отмену апелляционного определения. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции надлежащим образом не оценил доводы стороны защиты о невиновности осужденной и не устранил многочисленные противоречия, имеющиеся в приговоре. В связи с изложенным Данилова С.Н. просит отменить судебные решения и вынести в отношении нее оправдательный приговор.

В возражении на кассационную жалобу осужденной государственный обвинитель Мукашева А.Е. находит все доводы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а судебные решения – без изменения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав мнения участников рассмотрения дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401. 15 УПК РФ, основаниями отмены приговора, определения суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам Даниловой С.Н. судебная коллегия констатирует, что таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного уголовного дела и влекущих отмену или изменение вынесенных по делу судебных решений, не допущено.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Доводы Даниловой С.Н., приведенные в ее жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и о недоказанности ее вины в совершении преступления проверялись судами предыдущих инстанций и были обоснованно отвергнуты, а мотивы всех решений приведены в судебных актах, и судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться.

Тот факт, что данная судами оценка доказательств не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене вынесенных по делу судебных решений.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, вопреки доводам стороны защиты судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым дана надлежащая оценка, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, такие доводы не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Виновность Даниловой С.Н. в инкриминированном ей преступлении, несмотря на непризнание вины, подтверждается, а все ее доводы об обратном опровергаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и доказательствами, в том числе вещественными, исследованными, подробно изложенными и надлежащим образом оцененными судом в приговоре.

Так, представитель потерпевшего управления капитального строительства администрации МО [ИЗЪЯТО] – ФИО11 – показала, что [ДАТА] между управлением и ООО [ИЗЪЯТО] заключен муниципальный контракт № по разработке экспертного заключения по обследованию многоквартирного жилого дома [АДРЕС]. Согласно техническому заданию на выполнение работ по объекту «Разработка экспертного заключения по обследованию многоквартирного жилого дома [АДРЕС]», выводы в экспертного заключения должны содержать результаты по обследованию: системы вентиляции многоквартирного дома по [АДРЕС] правый блок относительно главного входа и жилых помещений, расположенных в правом крыле многоквартирного дома по [АДРЕС], начиная с чердачного помещения и по всему зданию: строительных конструкций стен, перекрытий, состояние трещин, их динамику, либо отсутствие динамики; состояние фундаментов; инженерно-геологические изыскания грунтов; состава и вида воды, поступающей в подвал, определить причины ее поступления; пожарной безопасности; осуществить повторный расчет строительных конструкций. На основании муниципального контракта по результатам обследования дома ООО [ИЗЪЯТО] подготовило экспертное заключение №. Работы по муниципальному контракту, согласно акту № от [ДАТА], выполнены в полном объеме и оплачены из бюджета администрации муниципального образования [ИЗЪЯТО], что подтверждается платежным поручением № от [ДАТА] об оплате за выполненные работы в размере 339 169,92 рублей. Вместе с тем в ходе проведения межведомственной комиссии возникла необходимость в даче разъяснений отчета по инженерно-геологическим изысканиям, в связи с чем в адрес ООО [ИЗЪЯТО] было направлено письмо с просьбой принять участие в комиссии, на что был получен ответ за подписью директора ФИО8 о том, что ООО [ИЗЪЯТО] не имеет отношения к отчету о выполнении работ по инженерно-геологическому изысканию по обследованию фундаментов и грунтов оснований данного многоквартирного дома, работы на объекте [АДРЕС] в [ДАТА] не проводили. Договор с ООО [ИЗЪЯТО] не заключали. Отчет по техническому обследованию в отношении инженерных изысканий составлен неграмотно, отсутствуют важные параметры грунтов, нет паспортов шурфов вскрытия фундаментов. В связи с отсутствием надлежащего обследования многоквартирного дома [АДРЕС] межведомственной комиссией для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда, расположенных на территории муниципального образования [ИЗЪЯТО] не принято во внимание экспертное заключение ООО [ИЗЪЯТО]. Межведомственной комиссией [ДАТА] поручено администрации [ИЗЪЯТО] подготовить и направить в межведомственную комиссию пакет документов (заключение специализированной организации о проведении    обследования многоквартирного дома) в целях проведения оценки соответствия установленным требованиям, предусмотренным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47. В результате преступных действий сотрудников ООО [ИЗЪЯТО] управлению по капитальному строительству администрации муниципального образования [ИЗЪЯТО] причинен ущерб в крупном размере – на сумму 339 169,92 рублей.

Эти показания представителя потерпевшего подтвердили свидетели: начальник управления по капитальному строительству администрации муниципального образования [ИЗЪЯТО] ФИО12, заместитель начальника управления по строительству ФИО13, начальник отдела документального сопровождения проектов ФИО14 и ведущий инженер отдела документального сопровождения строительства ФИО15

Из показаний свидетеля ФИО8, директора ООО [ИЗЪЯТО], и ФИО9, исполнительного директора этой же организации, следует, что инженерно-геологические изыскания по обследованию фундаментов и грунтов оснований многоквартирного дома [ИЗЪЯТО] его организацией не проводились, а подписи в списке исполнителей не соответствуют подписям сотрудников ООО [ИЗЪЯТО]. Также пояснили, что с Даниловой С.Н. знакомы, однако не контактировали с ней с [ДАТА].

Свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19, инженеры-геологи ООО [ИЗЪЯТО], подтвердили, что подписи в отчете по техническому обследованию инженерно-геологических изысканий исполнены не ими.

Вопреки доводу осужденной нарушений УПК РФ при оглашении показаний свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО9, ФИО14 и ФИО8 не допущено. Показания этих лиц, данные в ходе предварительного расследования и полученные в рамках поручений об их допросах по месту проживания, оглашены судом с согласия сторон, в том числе и стороны защиты, о чем прямо свидетельствует протокол судебного заседания.

Оснований для оговора Даниловой С.Н., а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны допрошенных лиц судом установлено не было, вопреки доводу осужденной об обратном, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора. При этом все допрошенные лица были предупреждены следователем и судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось, как не имеется в настоящее время и у судебной коллегии.

Виновность Даниловой С.Н., кроме показаний допрошенных лиц, подтверждается и письменными материалами дела: протоколом № заседания межведомственной комиссии, в ходе которого принято решение о назначении дополнительного обследования многоквартирного дома [АДРЕС]; копией решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 14.02.2020, которым суд обязал администрацию МО [ИЗЪЯТО] провести мероприятия по обследованию указанного дома с предоставлением технического заключения в течение девяноста рабочих дней; копиями муниципального контракта № от [ДАТА] по разработке экспертного заключения по обследованию дома, а также дополнительного соглашения к нему № от [ДАТА]; копией акта № от [ДАТА], согласно которому работы по разработке экспертного заключения по обследованию многоквартирного дома [АДРЕС] ООО [ИЗЪЯТО] выполнены полностью и в срок; копией платежного поручения № от [ДАТА], согласно которому с расчетного счета УФК по Астраханской области на расчетный счет ООО [ИЗЪЯТО] перечислены денежные средства в сумме 339 169,92 рублей; копией письма руководителя отдела по организации и проведению оценки технического состояния зданий, строений, сооружений и деятельности комиссий администрации МО [ИЗЪЯТО] ФИО20 в адрес директора ООО [ИЗЪЯТО] ФИО8 № от [ДАТА], согласно которому ввиду выявленных несоответствий в экспертном заключении требуется направление представителя ООО [ИЗЪЯТО] для участия в заседаниях межведомственной комиссии; копией письма директора ООО [ИЗЪЯТО] ФИО8 № от [ДАТА] о том, что ООО [ИЗЪЯТО] не имеет никакого отношения к инженерным изысканиям жилого дома [АДРЕС], и что договор подряда с ООО [ИЗЪЯТО] не заключался; копией письма ФИО8 № от [ДАТА] о том, что отчет составлен неграмотно, отсутствуют важные параметры грунтов, нет паспортов шурфов вскрытия фундамента; копией технического заключения ООО [ИЗЪЯТО] по проведению визуального и инструментального обследования состояния основных строительных конструкций объекта, расположенного по адресу [АДРЕС], согласно которому техническое состояние инженерных систем неудовлетворительное, техническое состояние строительных конструкций здания ограниченно-работоспособное; экспертным заключением по результатам обследования указанного дома №, согласно выводам которого техническое состояние многоквартирного дома и его инженерных сетей работоспособное; заключением почерковедческой судебной экспертизы № от [ДАТА] о том, что подписи в техническом отчете не принадлежат инженерам-геологам ООО [ИЗЪЯТО] ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19; иными многочисленными доказательствами, в том числе и вещественными, тщательно исследованными, подробно указанными и оцененными судом в приговоре.

Судебная коллегия констатирует, что проведенные по делу экспертные исследования произведены уполномоченными на то должностными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях судебных экспертиз, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, с использованием необходимого оборудования.

Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях, исследованных в судебном заседании, у суда не имелось, так как они соответствуют требованиям закона, выполнены уполномоченными, квалифицированными лицами, имеющими большой стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Достоверность заключений экспертиз сомнений не вызывает, несмотря на довод осужденной об обратном; оснований для проведения дополнительных либо повторных экспертиз, либо для повторного вызова и допроса экспертов, по убеждению судебной коллегии, также не имеется.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденной Даниловой С.Н. в инкриминированном ей деянии, не имеется.

Правильность оценки судом доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденной о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и что приговор основан на предположениях и недостоверных доказательствах, признаются несостоятельными.

Уголовное дело возбуждено компетентными органами в строгом соответствии с главой 20 УПК РФ, при наличии к тому поводов и оснований, что прямо явствует из материалов уголовного дела.

Все следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Всем без исключения участникам следственных действий под роспись разъяснялись их конституционные и уголовно-процессуальные права.

Протоколы следственных действий не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было, как не имеется и в настоящее время у суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия оставляет без внимания довод осужденной о неправомерном продлении срока предварительного расследования.

Так, из материалов дела видно, что 26.12.2021 предварительное расследование по делу приостановлено в связи с розыском Даниловой С.Н. 30.07.2022 предварительное расследование возобновлено, и установлен его срок – 1 месяц, что соответствует требованиям ч. 6 ст. 162 УПК РФ. В пределах этого срока предварительное расследование завершено, о чем свидетельствует уведомление Даниловой С.Н. и ее защитника об окончании следственных действий 23.08.2022 и ее ознакомление с материалами уголовного дела 24.08.2022. 26.08.2022 обвинительное заключение по уголовному делу согласовано с начальником следственного управления и 31.08.2022 утверждено прокурором г. Астрахани в порядке и сроки, предусмотренные ст. 221 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденной следователем в обвинительном заключении указаны все перечисленные в ч. 1 ст. 220 УПК РФ обстоятельства, а именно: существо обвинения, место и время совершения преступлений, их способ, мотив и иные обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, – следовательно, нарушений норм ст.ст. 73, 171, 220 УПК РФ по настоящему уголовному делу не допущено.

Таким образом, органами предварительного расследования при проведении следственных и процессуальных действий не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений либо возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, положенных в основу приговора, в материалах дела не содержится, несмотря на мнение осужденной об обратном.

Все доводы и версии стороны защиты о невиновности Даниловой С.Н. в совершении мошенничества, о недоказанности ее вины и о неправильном установлении обстоятельств произошедшего, а также об отсутствии доказательств умышленного фактического неисполнения договорных обязательств по муниципальному контракту были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Суды небезосновательно указали, что все доводы и версии стороны защиты противоречат исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела и являются избранным Даниловой С.Н. способом защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление либо смягчить ее.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данной судами предыдущих инстанций оценкой доказательств по настоящему делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденной Даниловой С.Н., повлияли или могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела.

Данных об обвинительном уклоне, необъективности суда протокол судебного заседания, соответствующий всем требованиям ст. 259 УПК РФ, не содержит. Судебная коллегия отмечает вопреки доводу осужденной, что в протоколе судебного заседания имеются все данные, включая данные о личности осужденной, а также подписи в конце протокола как председательствующего по делу судьи, так и секретаря судебного заседания. Кроме того, УПК РФ предусматривает возможность ведения как единого протокола всех судебный заседаний, так и отдельного протокола каждого заседания.

Из материалов настоящего дела видно, что Данилова С.Н. в полном объеме ознакомлена с протоколом судебного заседания и заявлений, замечаний на протокол судебного заседания ею и ее защитником не приносилось.

Также из материалов уголовного дела следует, что дело рассмотрено в соответствии с принципами законности, состязательности и равноправия сторон, соблюдением презумпции невиновности.

Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка.

Все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты судебная коллегия не находит.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, и разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Исследовав всю совокупность доказательств и сопоставив их между собой, суд достоверно установил, что Данилова С.Н., с [ДАТА] являясь директором ООО [ИЗЪЯТО], во исполнение муниципального контракта № от [ДАТА] приобрела у неустановленного лица отчет по техническому обследованию инженерно-геологических изысканий фундаментов и грунтов основания многоквартирного жилого дома [АДРЕС] № от [ДАТА], выполненного от имени ООО [ИЗЪЯТО], и на его основе подготовила экспертное заключение № по результатам обследования жилого дома [АДРЕС], содержащее заведомо ложные сведения относительно выполнения технического обследования инженерно-геологических изысканий фундаментов и грунтов основания указанного жилого дома ООО [ИЗЪЯТО], и до [ДАТА] представила его Управлению по капитальному строительству администрации муниципального образования [ИЗЪЯТО]. Платежным поручением № от [ДАТА] денежные средства в сумме 339 169, 92 рублей перечислены на расчетный счет ООО [ИЗЪЯТО] из бюджета муниципального образования [ИЗЪЯТО]. При этом судом установлено, что причиненный преступлением ущерб осужденная не возместила.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденной Даниловой С.Н. по ч. 3 ст. 159 УК РФ и надлежаще мотивировал принятое решение.

Размер ущерба и наличие квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения» судом на основании исследованных по делу доказательств установлены верно.

Следовательно, оснований для иной квалификации преступных действий Даниловой С.Н. судебная коллегия не усматривает.

Довод осужденной о нарушении судом тайны совещательной комнаты голословен и опровергается информации из Ленинского районного суда г. Астрахани, согласно которой 29.11.2022 рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2 была начато судьей Сердюковой Ю.Н. в 12:10 часов, тогда как судебное заседание по настоящему уголовному делу в отношении Даниловой С.Н. окончено в 12:05 часов.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается и протоколами судебных заседаний по уголовным делам в отношении Даниловой С.Н. и ФИО2

При назначении Даниловой С.Н. наказания судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности осужденной, а также влияние назначаемого наказания на исправление Даниловой С.Н. и на условия жизни ее семьи.

Личность Даниловой С.Н. и состояние ее здоровья исследованы судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным и иным документам, которые получили объективную оценку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Даниловой С.Н., суд учел ее возраст и состояние здоровья, а также привлечение к уголовной ответственности впервые.

Каких-либо иных сведений о наличии смягчающих вину обстоятельств ни осужденной, ни ее защитником в ходе судебного разбирательства дела не представлялось, ходатайств об их истребовании не заявлялось.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание является правом, но не обязанностью суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Довод Даниловой С.Н. о несоответствии текста оглашенного приговора его письменному варианту в части назначенного ей наказания голословен и оставляется судебной коллегией без внимания ввиду следующего.

Так, из сообщения Ленинского районного суда г. Астрахани следует, что аудиозапись оглашения приговора не осуществлялась; осужденной таковая тоже не представлена. При этом из материалов уголовного дела явствует, что сразу после оглашения приговора от осужденной отобраны расписки о явке в территориальный орган ФСИН России для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, а также разъяснена предусмотренная законом ответственность за уклонение от получения такого предписания.

Наказание, назначенное Даниловой С.Н., по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и о его замене принудительными работами сделаны с учетом всех обстоятельств дела и сведений о материальном положении осужденной, мотивированы в приговоре и являются верными.

Каких-либо установленных в судебном заседании и не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на изменение вида и размера назначенного наказания, суд кассационной инстанции не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью Даниловой С.Н., ее поведения во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, судами предыдущих инстанций не установлено, на что мотивировано указано в судебных решениях.

При этом с учетом всех фактических обстоятельств дела и сведений о личности Даниловой С.Н. суд счел возможным не назначать ей более строгое основное наказание, а также дополнительное.

Таким образом, судами предыдущих инстанций всесторонне и полно исследованы данные о личности осужденной, обстоятельства преступления, а также учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, его отягчающих. Оснований для его смягчения не имеется.

В ходе рассмотрения материалов уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное и мотивированное решение об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения.

Содержание апелляционного определения полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 389.28 УПК РФ.

Принцип неизменности состава суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке не нарушен, так как фактическое поступление материалов дела одному из судей и его последующая передача другому составу не является нарушением принципа неизменности состава суда, предусмотренного УПК РФ, а потому соответствующий довод осужденной Даниловой С.Н. оставляется судебной коллегией без внимания, поскольку он основан на неверном толковании закона.

Довод Даниловой С.Н. о преждевременном опубликовании решения суда второй инстанции своего подтверждения также не нашел, поскольку сведения на официальном сайте суда публикуются исключительно по результатам принятого судом решения по уголовному делу.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по делу не усматривается, а потому и оснований к отмене либо изменению вынесенных по делу решений суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Даниловой С.Н., поданную на приговор Ленинского районного суда города Астрахани от 29 ноября 2022 года и на апелляционное определение Астраханского областного суда от 9 марта 2023 года в отношении Даниловой С.Н., оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи