Решение по делу № 2-305/2021 от 24.08.2020

                                                                                                                    Дело № 2-305/21

                                             РЕШЕНИЕ

                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            14.01.2021 г.                                                                      г. Владивосток

        Первомайский районный суд в составе:

                председательствующего судьи        Сахно С.Я.

                при секретаре                Рябинине К.Ю.

                с участием:

                представителя истца            Лойко Н.С.,

                                по доверенности

                представителя ответчика            Лапкина М.С.,

                                по доверенности

                                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муллаянова Михаила Александровича к администрации г. Владивостока о признании права собственности

                                                УСТАНОВИЛ

                На земельном участке с кадастровым №, расположенном в <адрес>, <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО9., на месте ранее имеющегося жилого дома площадью 15,70 кв метров с кадастровым №, принадлежащего ФИО7 на праве собственности, последним осуществлено строительство двухэтажного жилого дома площадью 143,6 кв метров.

                    Муллаянов М.А. обратился в суд с иском к администрации г. Владивостока о сохранении жилого дома в реконструированном виде, внесении изменений в техническую характеристику жилого дома, указывая, что последний возведён в границах принадлежащего ему земельного участка без нарушений строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, нарушение прав и интересов третьих лиц.

                    В хода рассмотрения дела истец изменил исковые требования, ссылаясь на приведённые в исковом заявлении обстоятельства, просит суд признать право собственности на жилой дом указанной площади, расположенный в границах принадлежащего ему земельного участка по указанному адресу (протокол судебного заседания от 02.12.2010 г.).

                    В судебном заседании представитель Муллаянова М.А. поддержал исковые требования в полном объёме с учётом их изменения, указал, что истец принимал меры к легализации спорного строения, однако названные меры положительных результатов не дали.

                    Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что истцом не было принято достаточных мер к легализации спорной постройки. Кроме того, критически оценил заключение специалиста по соответствию спорного объекта строительным нормам и правилам, поскольку жилой дом расположен в территориальной зоне, в которой не предусматривается размещение индивидуальных жилых домов, что не было учтено специалистом при подготовке заключения.

        Истец Муллаянов М.А. в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное заказной почтой по месту жительства истца, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата, аналогичным образом были возращены в суд судебные извещения о вызове истца в предварительное судебное заседание 27.10.2010 г., и в судебное заседание 02.12.2020 г. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117,167 ГПК РФ и мнения участников судебного разбирательства, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

                    Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

                В судебном заседании установлено, что на земельном участке с кадастровым №, расположенном в <адрес>, принадлежащему на праве собственности Муллаянову М.А. на месте ранее имеющегося жилого дома площадью 15,70 кв метров с кадастровым №, принадлежащего Муллаянову М.А. на праве собственности, последним осуществлено строительство двухэтажного жилого дома площадью 143,6 кв метров, при этом документов, позволяющих сделать вывод о том, что строительство произведено при наличии разрешительных документов на него, суду не представлено, как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, подобные документы отсутствуют.

В силу требований ч. 1 ст. 222 ГК РФ, жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 указанной нормы ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании, земельный участок с кадастровым №, на котором возведена спорная постройка, и жилой дом площадью 15,70 кв метров с кадастровым №, принадлежат на праве собственности Муллаянову М.А. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 09.09.2014 г., разрешённое использование земельного участка: под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки (в соответствии с действующей на момент заключения договора классификацией видов разрешённого использования земельных участков в редакции Приказа Роснедвижимости от 14.08.2008 г. № П/0284, действующая в настоящее время классификация – для индивидуального жилищного строительства).

Техническим планом застройки, подготовленным кадастровым инженером ФИО8 03.03.2020 г., установлено, что спорный жилой дом площадью 143, 9 кв метров расположен в границах земельного участка, принадлежащего истцу, границы строения по отношению к границам участка соблюдены; в соответствии с заключением по результатам исследования спорного объекта Консалтинговой компании «Арктур Эксперт» № 027-1/2020 от 28.04.2020 г., спорный объект недвижимости находится в границах земельного участка, принадлежащего истцу, работы по возведению жилого дома соответствуют требованиям строительных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают их права и законные интересы.

Суд принимает указанные технический план и заключение в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку представителем администрации г. Владивостока в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы указанного обследования.

При этом суд находит несостоятельными доводы представителя администрации о том, что спорный объект расположен в зоне застройки, исключающей размещение индивидуальных жилых домов.

Действительно, пп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ определено, что земли делятся по целевому назначению на категории и правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства; согласно п. 9 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.

Пунктами 2, 3 ст. 85 ЗК РФ предусмотрено, что правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков); градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Вместе с тем ч. 8 ст. 36 Градостроительного Кодекса РФ и п. 4 ст. 85 ЗК РФ установлено, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. Аналогичное положение содержится в п. 22 ст. 2 «Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа», утверждённых решением Думы г. Владивостока № 462 от 07.04.2010 г.

Из системного толкования приведённых правовых норм следует, что при принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменено территориальное зонирование и, соответственно вид разрешенного использования, у собственника земельного участка сохраняется возможность продолжать использование земельного участка, имевшее место до такого изменения, при этом в судебном заседании не установлено, что использование земельного участка истца с имеющимся видом разрешённого использования опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия

При этом судом установлено, что истец предпринимал меры к легализации спорного объекта, дважды обращаясь в администрацию г. Владивостока с уведомлениями о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, которые были оставлены администрацией г. Владивостока без рассмотрения по формальным основаниям.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, однако названное обстоятельство не препятствует признанию права Муллаянова М.А. на спорный объект, как на самовольную постройку, с учётом положений ст. 222 ГПК РФ.

Таким образом суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Муллаянова М.А., признать за последним право собственности на спорный объект недвижимости.

                На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                           РЕШИЛ

                                   Признать право собственности Муллаянова Михаила Александровича на жилой дом площадью 143,6 кв метров, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд                         г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 21.01.2021 г.

                        Судья :