Решение по делу № 1-166/2015 от 01.06.2015

БАЛАКЛАВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» июля 2015 года                                                г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя

в составе: председательствующего, судьи – Дыбец А.М.,

с участием секретаря судебного заседания – Лесиной Т.Ю.,

в присутствии:

государственного обвинителя, прокурора -защитника, адвоката -	Гришиной О.С.,Арефьева Е.В.,
подсудимого -	Сенченко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Балаклавского районного суда города Севастополя уголовное дело по обвинению

Сенченко С. С.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес> <адрес>, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, Сенченко С.С., действуя умышленно, преследуя корыстную цель, реализуя преступное намерение, направленное на тайное хищение чужого имущества, находясь около дачного <адрес> путем свободного доступа, проник на территорию указанного участка, где разбив стекло, незаконно проник в помещение дачного дома, откуда тайно похитил, принадлежащее потерпевшему ФИО имущество, а именно: синюю спортивную сумку, материальной ценности не представляющую, в котрой находились две пары ласт фирмы «Омер» черного и черно – зеленого цвета, стоимостью 5000 рублей каждая, два гидрокостюма черного и черно – серого цвета 52 размера фирмы «Омер», стоимостью 5000 рублей каждый, жилет компенсатора фирмы «Аквалут», стоимостью 13000 рублей, редуктор фирмы «Аквалут», стоимостью 10000 рублей, маску и трубку для дайвинга черного цвета фирмы «Аквалут», общей стоимостью 3000 рублей, сумку черного цвета для сотрудников спецподразделений с находившимся в ней специальным снаряжением (каска – шлем черного цвета, разгрузка, противоосколочные очки, противогаз «MASKPOL» с противогазным фильтром «укрмаскпол ФП-5» в комплекте в матерчатой сумке камуфлированного цвета), материальной ценности не представляющие, и, скрывшись с места совершения преступления, получив тем самым реальную возможность пользоваться и распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 46 000 рублей, являющуюся для него значительной.

В судебном заседании подсудимый, выразив согласие с предъявленным обвинением, признал вину в совершении инкриминируемого деяния; не оспаривая установленные по уголовному делу обстоятельства совершения указанного преступления, подсудимый поддержал ранее им заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, отдельно указав, что это ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником.

Данные обстоятельства защитник подсудимого подтвердила.

Принимающий участие в деле государственный обвинитель выразила согласие с заявленным подсудимым ходатайством.

Потерпевший в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, согласно имеющемуся в материалах дела письменному заявлению не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Проверив материалы уголовного дела в контексте заявленного ходатайства, установив, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, предусмотренное за которое уголовным законом наказание не превышает десяти лет лишения свободы, разъяснив подсудимому и иным участвующим в деле лицам последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные чч. 5-10 статьи 316, статьёй 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, удостоверившись в этой связи, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, суд заключил о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения без исследования и оценки собранных по уголовному делу доказательств.

Таким образом, придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, что подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, суд находит правильной квалификацию преступления, совершённого подсудимым, по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о виде и размере справедливого наказания за содеянное, суд учитывает:

характер общественной опасности совершённого преступления, который определяется исходя из объекта посягательства – правоотношения собственности, вины в форме прямого умысла и категории преступления, относящегося согласно статье 15 УК РФ к преступлению средней тяжести;

степень общественной опасности преступления, которая определяется из степени осуществления преступных намерений, способа совершения преступления, размера вреда и тяжести наступивших последствий, иных конкретных обстоятельств по делу;

личность виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, не трудоустроен, ранее не судим, а также смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 61 УК РФ, в виде явки с повинной и активного способствования расследованию преступления;

Принимая во внимание изложенное, а также то, что в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ наказание должно влиять на исправление осужденного, суд полагает, достаточным назначение подсудимому наказания в виде штрафа в соответствующем размере, определённом в пределах, установленных статьей 46 Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации и санкцией части 2 статьи 158 УК РФ.

Поскольку преступление было совершено до дня вступления в силу Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой отечественной войне 1941 – 1945 годов», и суд пришел к выводу о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, учитывая при этом, что предусмотренных пунктом 13 означенного Акта об амнистии обстоятельств, исключающих его применение к подсудимому, не имеется, суд считает возможным освободить его от наказания в соответствии с пунктом 9 этого постановления.

Вопрос о вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки и гражданский иск не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Сенченко С. С.ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

На основании пп. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой отечественной войне 1941 – 1945 годов» и статьи 84 Уголовного кодекса Российской Федерации Сенченко С. С.ча от наказания освободить, судимость с него снять.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Сенченко С. С.ча, - оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: каску – шлем в тканевом чехле черного цвета и противогаз «MASKPOL» с противогазным фильтром «украскпол ФП-5» в комплекте в матерчатой сумке камуфлированного цвета, переданный на хранение потерпевшему ФИО – оставить ему по принадлежности как законному владельцу (пункт 4 части 3 статьи 81 УПК РФ).

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы, представление прокурора в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор, постановленный в судебном заседании по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела (пункт 1 статьи 38915 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в жалобе.

Судья                                     Дыбец А.М.