Решение по делу № 2-377/2020 от 26.11.2019

Дело № 2-377/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2020 года                 город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шариной Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Шипоши Евгения Васильевича к Комарову Александру Анатольевичу о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения установленной за работу цены, судебных расходов,

установил:

Шипоша Е.В. обратился в суд с иском к Комарову А.А. о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения установленной за работу цены, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 10 ноября 2014 года заключен договор на изготовление конструкции сруба дома и бани (далее – договор). Стоимость работ по изготовлению сруба дома составляла 4 359 250 рублей, конструкции сруба бани – 949 340 рублей; общая стоимость работ по договору составила 5 308 590 рублей. Фактически на основании данного договора ответчик принял на себя обязательство по строительству дома и бани по адресу: Архангельская область, Приморский район, Боброво-Лявленское муниципальное образование, деревня Боброво, дом 71А и обязался сдать ее результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить ее. Всего истец с учетом заключенного договора передал ответчику 11 984 650 рублей, что подтверждается расписками. После окончания производства работ истец обратился в ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» для производства строительно-технической экспертизы здания дома и бани. В соответствии с экспертным заключением при строительстве данных объектов вопреки п. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» нарушены требования обязательной нормативно-технической документации в строительстве. Стоимость работ по исправлению дефектов строительства здания индивидуального дома составляет 4 116 523 рубля, здания бани – 1 846 156 рублей; общая стоимость работ по исправлению дефектов составляет 5 962 679 рублей. Поскольку строительство дома и бани выполнялось для удовлетворения бытовых и других личных потребностей истца, то к возникшим между сторонами правоотношениям следует применять положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре бытового подряда, предоставляющих заказчику право требовать от подрядчика, в том числе соразмерного уменьшения установленной за работу цены. Истец 22 августа 2019 года направил ответчику претензию с требованием соразмерного уменьшения установленной за работы цены и возврата денежных средств в размере стоимости работ по исправлению дефектов строительства. В ответе на претензию от 20 сентября 2019 года ответчик с требованиями истца не согласился. С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения установленной за работу цены по строительству здания индивидуального дома и бани денежные средства в размере 5 962 679 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 013 рублей.

Истец Шипоша Е.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своих представителей; ранее, участвуя в судебных заседаниях, настаивал на иске.

Представители истца адвокат Кулиманов А.В., действующий на основании ордера, Нилов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили, что основанием для обращения истца в суд послужил отказ ответчика устранить существенные нарушения, обнаружившиеся в ходе эксплуатации жилого дома и бани, строительство которых осуществлял ответчик на основании договора от 10 ноября 2014 года. В приложении к договору указаны виды работ и материалы: фундамент, ростверк, изоляция, плиты бетонные, сруб, крыша, балки пола и потолка, утеплитель и обработка антисептиком. После изготовления конструкций сруба дома и бани ответчик продолжил строительство зданий дома и бани и их внутреннюю отделку с привлечением третьих лиц. Фактические правоотношения сторон подтверждаются расписками о получении Комаровым А.А. денежных средств на приобретение строительных материалов и строительство дома.

Ответчик Комаров А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своих представителей.

Представители ответчика Киевская Е.А., Елсакова П.А., действующие на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях к нему. В обоснование своей позиции указывали, что между истцом и ответчиком был заключен договор, в соответствии с которым исполнитель (ответчик) по заказу заказчика (истца) должен был изготовить конструкции сруба дома и бани. Стоимость работ по договору определена сторонами путем установления цены на изготовление конструкции сруба дома в размере 4 359 250 рублей, конструкции сруба бани в размере 949 340 рублей. В приложениях № 1 и № 2 к данному договору определены перечни работ и материалов для возведения конструкции срубов, которые входят в цену договора. Срок выполнения работ по договору составлял 1 год. Работы по договору выполнены ответчиком в срок. Заказчик оплатил исполнителю выполненные работы в полном объеме. Претензий по качеству работ истец ответчику при приемке работ не предъявлял. Выполнение иных, не предусмотренных договором работ, сторонами согласовано не было и ответчиком не производилось. Расписки подтверждают факт передачи истцом ответчику денежных средств, но не факт выполнения ответчиком работ. Договор на строительство и внутреннюю отделку здания индивидуального дома и бани между сторонами не заключался. Выполнение работ, не предусмотренных договором, ответчик отрицает. С требованием о соразмерном уменьшении установленной за работу цены истец обратился к ответчику только в августе 2019 года, с нарушением разумного срока.

По определению суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв на исковое заявление не представило.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч. 1 ст. 740 ГК РФ).

В силу положений ст.ст. 703, 708, 709, 711, 720 ГК РФ для договора подряда существенными условиями, помимо предмета договора, являются сроки выполнения работ (начальной и конечной), цена и объем работы, порядок оплаты, сроки и порядок приемки работы и так далее. Для договора строительного подряда предусмотрены аналогичные существенные условия. В силу ст.ст. 740, 743 ГК РФ предметом договора подряда являются работы, которые необходимо определять путем описания видов, объема, качества работ, результата и функционального назначения результата работ, который должен выполнить подрядчик в соответствии со сметой, определяющей цену работ. Если все существенные условия договора строительного подряда и сроки сторонами не согласованы, такой договор является незаключенным (ст. 740 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, при обращении с требованием о соразмерном уменьшении цены, установленной за работу по строительству здания индивидуального дома и бани по адресу: Архангельская область, Приморский район, Боброво-Лявленское муниципальное образование, деревня Бобрового, д. 71А, истец обязан доказать: факт достижения сторонами соглашения о выполнении ответчиком работ по строительству здания индивидуального дома и здания бани; установленный сторонами порядок оплаты выполненных работ; факт выполнения ответчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, в то время как на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия правоотношений, соглашения, в том числе письменного договора на выполнение работ.

Истец в обоснование своих требований указал, что на основании договора между сторонами фактически сложились правоотношения по договору бытового подряда, предметом которого являлось строительство здания индивидуального дома и здания бани в деревне Бобрового Боброво-Лявленского муниципального образования Приморского района Архангельской области. При этом письменных соглашений об изменении или дополнении договора сторонами не заключалось. Работы по строительству дома и бани завершены ответчиком в декабре 2017 года, истцом полностью оплачены. В период с 25 января 2018 года по 1 марта 2018 года экспертами «Двина оценка» по заданию истца проведена строительно-техническая экспертиза по определению объема и стоимости выполненных работ по возведению строений дома, бани и беседки, расположенных по указанному адресу, в соответствии с договором подряда от 10 ноября 2014 года. В период с 22 мая по 22 июня 2019 года по заданию истца ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» проведена строительно-техническая экспертиза в целях выявления нарушений требований технических регламентов, проектной документации и градостроительной документации, а также иных обязательных требований при строительстве здания индивидуального дома и здания бани по указанному адресу. Поскольку по результатам экспертизы, проведенной экспертом ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания», выявлены дефекты строительства, общая стоимость устранения которых составляет 5 962 679 рублей, истец в августе 2019 года направил ответчику претензию с требованиями соразмерного уменьшения установленной за работу цены и возврата денежных средств в размере 5 962 679 рублей. Ответчик с заявленными требованиями не согласился, отрицал свою причастность к выполнению работ, не предусмотренных договором, а также к возникновению указанных в заключении эксперта дефектов.

В качестве доказательств фактически сложившихся между сторонами правоотношений по строительству зданий индивидуального дома и бани, расположенных по адресу: Архангельская область Приморский район Боброво-Лявленское муниципальное образование деревня Бобрового, д. 71А, истец ссылался на расписки Комарова А.А. о получении денежных средств, а также показания свидетеля Бочканова С.В.

Из показаний свидетеля Бочканова С.В. следует, что он проживает в деревне Бобрового в доме, который находится напротив земельного участка, принадлежащего истцу, и подтверждает, что с 2015 по 2017 годы на земельном участке истца ответчик строил дом, баню и колодец.

Не признавая исковые требования, сторона ответчика указывала, что Комаровым А.А. в установленный срок выполнены работы, указанные в договоре. Данные работы были приняты заказчиком без замечаний и оплачены в полном объеме. Выполнение каких-либо иных, не предусмотренных договором работ, ответчиком по заданию истца не осуществлялось. Ознакомившись с результатами экспертизы о стоимости работ по исправлению дефектов строительства здания индивидуального дома, ответчик заявил о своей непричастности к возникновению указанных в заключении дефектов. Получение ответчиком от истца по распискам денежных средств поясняла тем, что Комаров А.А. оказывал истцу разовые услуги по покупке строительных материалов (песка, изоляции, печи и др.) и выполнял иные разовые поручения, не связанные с личным выполнением работ по строительству дома и бани.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству представителей ответчика свидетели Нелегач Р.В., Грибанов В.А., Иванов А.В. показали, что ими выполнялись отдельные виды работ по строительству и внутренней отделке индивидуального дома и бани, расположенных по адресу: Архангельская область Приморский район Боброво-Лявленское муниципальное образование деревня Бобрового, д. 71А.

Из показаний свидетеля Иванова А.В. следует, что по заказу истца им выполнялись работы по внутренней отделке дома и бани в деревне Боброво; отделочные работы в доме и бане были завершены в 2016 году. Комаров А.А. и Шипоша Е.В. заказывали материалы для выполнения работ, а также передавали ему денежные средства за выполненную работу.

Свидетель Грибанов В.А. в судебном заседании показал, что в доме истца им производись работы по изготовлению и установке печи и камина. Цена работы и необходимые материалы им согласовывались непосредственно с истцом. По окончании работ Комаров А.А. передал ему денежные средства за выполненную работу.

Из показаний свидетеля Нелегача Р.В. следует, что им по заказу истца в апреле-мае 2015 годы были выполнены работы по установке окон в доме истца. Денежные средства в счет оплаты по договору передавал ответчик.

Таким образом, свидетели Нелегач Р.В., Грибанов В.А., Иванов А.В. подтвердили доводы представителей ответчика о том, что не Комаров А.А., а иные лица, выполняли работы, связанные со строительством дома и бани в деревне Боброво, не предусмотренные договором.

Исходя из буквального толкования условий заключенного сторонами договора от 10 ноября 2014 года, ответчик принял на себя обязательство передать истцу конструкцию сруба дома и конструкцию сруба бани. Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 5 308 590 рублей. Из приложений № 1 и № 2 к договору следует, что в цену договора включены: установка железобетонного фундамента, сруба, крыши, балок пола, потолка, межвенцового утеплителя, обработка утеплителем, обработка антисептиком, услуги крана-манипулятора. Срок выполнения работ по договору составлял 1 год с момента его подписания (пункт 4.2 договора).

Соглашений об изменении сторонами предмета и иных условий договора в письменной форме сторонами не заключалось.

Из положений п. 1 ст. 162 ГК РФ следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные истцом расписки о получении ответчиком указанных в них сумм денежных средств, суд полагает, что данные расписки не доказывают факт достижения сторонами соглашения о строительстве ответчиком индивидуального дома и бани по заказу истца, поскольку не позволяют определить предмет и другие существенные условия договора.

Допустимых и относимых к обстоятельствам дела доказательств заключения сторонами договора подряда на иных условиях и в ином объеме, чем это предусмотрено договором от 10 ноября 2014 года, истцом суду не представлено.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, пояснения сторон, показания свидетелей, суд полагает доводы истца о возникновении между сторонами правоотношений по строительству индивидуального дома и бани по адресу: Архангельская область Приморский район Боброво-Лявленское муниципальное образование деревня Бобрового, д. 71А, не доказанными.

С учетом условий договора ответчик принял на себя обязательство изготовить и передать истцу конструкцию сруба дома и конструкцию сруба бани. Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 5 308 590 рублей.

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения по договору подряда.

Вопреки доводам истца, суд не усматривает оснований для применения к возникшим между сторонами правоотношениям положений о договоре бытового подряда, поскольку в силу п. 1 ст. 730 ГК РФ одной из сторон договора бытового подряда выступает подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность. Вместе с тем, договор заключен между сторонами - физическими лицами; на момент заключения данного договора Комаров А.А. не был зарегистрирован в государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

На основании пояснений сторон судом установлено, что выполнение работ по договору завершено ответчиком в ноябре 2015 года. Акт приемки-передачи выполненных работ сторонами не составлялся, однако результат выполненных работ был фактически принят заказчиком (истцом) и оплачен в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (п. 2 ст. 721 ГК РФ).

Доводы истца о том, что работы по договору ответчиком выполнены некачественно, основаны на заключении эксперта № 135/2019, подготовленном по заказу истца ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» по результатам исследования, проведенного в период с 22 мая по 22 июня 2019 года.

Согласно заключению эксперта № 135/2019 при строительстве индивидуального жилого дома и бани, расположенных по адресу: Архангельская область, Приморский район, Боброво-Лявленское МО, деревня Боброво, д. 71А, допущены нарушения СП 64.13330.2011 Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-80; СП 28.13330.2012 Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85; СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий. Актуализированная редакция CНиП III-10-75; СП 22.13330.2010 (СНиП 2.02.01-83) «Пособие по проектированию оснований зданий и сооружений»; СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003; СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87; СП 51.13330.2011 Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003; ГОСТ 3916.1-96 «Фанера общего назначения с наружными слоями из шпона лиственных пород»; ГОСТ 9463-2016 «Лесоматериалы круглые хвойных пород. Технические условия (с поправкой)», ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия»; ГОСТ 30974-2002. Соединения угловые деревянных брусчатых и бревенчатых малоэтажных зданий. Классификация, конструкция, размеры»; СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 7.13130.2013 Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76.

Между тем, договором, заключенным сторонами, не предусмотрено, что выполняемые по нему работы должны соответствовать требованиям нормативно-технической документации. Более того, какие-либо параметры и требования к результату работ в нем не определены.

Ответчик, выступая в качестве подрядчика, предпринимателем не являлся, поэтому, в силу положений п. 2 ст. 721 ГК РФ, не обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Кроме того, представленное истцом в обоснование исковых требований экспертное заключение № 135/2019, не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, поэтому в силу ст. 55 ГПК РФ, не имеет юридической силы. Данное заключение не обладает статусом экспертного заключения, получено не во исполнение определения суда в рамках рассмотрения дела по существу; специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что исключает достоверность утверждения о его независимости и объективности. Предметом исследования являлись жилое здание и баня, находящиеся по адресу: Архангельская область, Приморский район, Боброво-Лявленское МО, деревня Боброво, д. 71А, принадлежащие истцу, а также причиненные этому имуществу повреждения, вменяемые в вину ответчику, однако исследование производилось исключительно по инициативе истца без обсуждения с ответчиком вопросов, поставленных перед специалистом, без приглашения ответчика для участия в натурном осмотре и фотосъемке спорного имущества.

Помимо этого, указанное заключение не содержит сведений о стоимости устранения дефектов зданий дома и бани, относимых к договору от 10 ноября 2014 года, и причин их возникновения.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение № 135/2019 является не более чем независимым суждением специалиста, носящим рекомендательный характер.

Статьей 724 ГК РФ установлено, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Из материалов дела следует, что в момент передачи ответчиком результата выполненных работ истцу последним претензий по качеству выполненной работы не предъявлялись. Качество изготовленных ответчиком конструкций сруба дома и сруба бани соответствовало обычно предъявляемым к работам соответствующего рода требованиям, поскольку после выполнения ответчиком договорных обязательств по изготовлению конструкций сруба дома и бане истец принял данные работы, оплатил и продолжил на их основе строительство дома и бани.

Договором гарантийный срок на результат выполненных работ не установлен. Соответственно, в силу п. 2 ст. 724 ГК РФ, требования, связанные с недостатками результата работы, могли быть предъявлены заказчиком при условии, что они обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы.

Оценив представленные по делу доказательства, суд установил, что о выявленных недостатках истец в разумный срок ответчика не известил, произвел экспертный осмотр в его отсутствие; требования, связанные с недостатками выполненных работ, предъявил ответчику спустя 3,5 года с момента, когда результат выполненных по договору работ был фактически принят заказчиком, и спустя 1,5 года с момента, когда со слов истца, им были выявлены недостатки работ (декабрь 2017 года). Обстоятельств, препятствующих истцу выявить недостатки результата работы и известить о них ответчика в разумный срок, в том числе в течение гарантийного срока, при рассмотрении дела судом не установлено. Истец о наличии таких обстоятельств не заявлял.

С учетом изложенного, суд полагает недоказанными истцом некачественность выполненных ответчиком работ, возникновение недостатков до передачи результата работ заказчику.

Требование истца о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения установленной за работу цены в размере будущих расходов, которые, возможно, предстоит понести истцу на устранение недостатков выполненной ответчиком работы для устранения дефектов строительства зданий дома и бани, соотносятся с требованием о возмещении убытков, под которыми в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу положений п. 3 ст. 723 ГК РФ, заявить требование о возмещения исполнителем убытков заказчик может одновременно с требованием об отказе от исполнения договора.

Требование об отказе от исполнения договора в рамках настоящего гражданского дела истцом не предъявлено.

Кроме того, у истца не возникло право на возмещение убытков, поскольку, как указывалось выше, им не доказан факт причинения вреда конкретным лицом – Комаровым А.А. и размер убытков, тогда как ответчиком доказано отсутствие его вины.

При таких обстоятельствах, требование истца о возмещении ему ответчиком убытков заявлено необоснованно.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет соразмерного уменьшения установленной за работу цены в виде будущих расходов на устранение дефектов строительства, удовлетворению не подлежит.

С учетом полного отказа в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования Шипоши Евгения Васильевича к Комарову Александру Анатольевичу о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения установленной за работу цены, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья                      М.С. Вербина

В окончательной форме решение изготовлено 27 марта 2020 года.

Судья М.С. Вербина