Решение по делу № 33-12829/2018 от 17.08.2018

Судья Копылова М.Н. Дело № 33-12829/2018

2.032

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.

судей - Сударьковой Е.В., Емельянова В.А.

с участием прокурора - Воротынской О.О.

при секретаре - Васютиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по исковому заявлению Шарина Виталия Михайловича к Краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Канский психоневрологический интернат» о восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе представителя ответчика КГБУСО «Канский психоневрологический интернат» – Горохова М.Н.,

на решение Канского городского суда Красноярского края от 21 мая 2018 г., которыми постановлено:

«Исковые требования Шарина ВМ к Краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Канский психоневрологический интернат» о восстановлении на работе - удовлетворить.

Отменить приказ № 43 от 14 марта 2018 года об увольнении Шарина Виталия Михайловича с должности дежурного по режиму социально-реабилитационного отделения Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Канский психоневрологический интернат».

Восстановить Шарина ВМ на работе в должности дежурного по режиму социально-реабилитационного отделения Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Канский психоневрологический интернат» с 15 марта 2018 года.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Канский психоневрологический интернат» в пользу Шарина ВМ средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15 марта 2018г. по 21 мая 2018 года 34381,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Канский психоневрологический интернат» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4231 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарин В.М. обратился в суд с иском к КГБУ СО «Канский психоневрологический интернат» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что 01.08.2016 г. был принят на работу в КГБУ СО «Канский психоневрологический интернат», а 01.12.2017г. переведен на должность дежурного по режиму в социально-реабилитационное отделение.

На основании приказа № 43 от 14.03.2018 года был уволен по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание.

Увольнение считает незаконным, так как дисциплинарных проступков не совершал, на протяжении всего периода работы не имел нареканий со стороны работодателя, награждался грамотами, после обращения в прокуратуру с заявлением о нарушении трудовых прав ответчиком в части недоначисления заработной платы, возник конфликт с ответчиком, что и послужило поводом к необоснованному привлечению его к дисциплинарной ответственности.

С учетом уточненных требований просил признать незаконным приказ № 43 от 14.03.2018г. об увольнении, восстановить на работе в ранее занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ответчика КГБУ СО «Канский психоневрологический интернат» Бычков Ю.Л. апелляционную жалобу поддержал полностью по изложенным выше основаниям.

Истец Шарин В.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительности причини отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Судебная коллегия в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Воротынской О.О., полагавшей, что предусмотренные законом основания для отмены или изменения решения отсутствуют, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу ч.3 ст. 192 ТК РФ увольнение по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием, в связи с чем, при увольнении по указанному основанию работодатель обязан соблюдать установленную законом процедуру и сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленные ст. 193 ТК РФ.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом и подтверждается исследованными по делу доказательствами 01 августа 2016 года между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу в КГБУ СО «Канский психоневрологический интернат» на должность младшего медицинского брата по уходу за больными в медицинское отделение.

01.12.2017 года на основании личного заявления и в соответствии с приказом работодателя, истец переведен на должность дежурного по режиму в социально-реабилитационное отделение. В связи с переводом на другую работу, с истцом заключено дополнительное соглашение в эффективному контракту № 54 от 01.02.2016г. в соответствии с которым последний обязался лично выполнять порученную ему, названным соглашением работу, а именно осуществлять постоянное наблюдение за поведением получателей социальных услуг, контролировать соблюдение распорядка со стороны получателей социальных услуг, выявлять нарушения, пресекать попытки самовольного нахождения получателей социальных услуг в ночное время в других комнатах.

На основании приказа № 22 от 16.02.2018 года истец был привлечён к дисциплинарной ответственности и ему объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей. При внеплановой проверке работы сотрудников учреждения в ночное время в 2 часа 30 минут 11 февраля 2018 года специально созданной руководителем комиссией было установлено, что истец закрылся в помещении бильярдной на замок, где находился без спецодежды, на диване лежала подушка с одеялом.

26 февраля 2018 года от дежурной по режиму Степановой В.Н. руководителю учреждения была предоставлена докладная записка из которой следовало, что в результате просмотра записей камер видеонаблюдения, было установлено, что 01 февраля 2018 года Шарин В.М. в 22 часа 22 минуты прошел в сторону спортивного зала с подушкой в руках, откуда вышел через одну минуту. Затем в 23 часа 38 минут зашел в спортивный зал и вышел только в 6 часов 53 минуты на следующее утро с подушкой в руках. В объяснении по факту совершения дисциплинарного проступка, Шарин В.М. отрицал факт совершения проступка, указав, что обнаружил подушку в коридоре между 7 и 6 секциями забрал ее и намеревался унести в сестринскую, которая расположена за бильярдной комнатой. В бильярдной комнате хороший обзор для контроля, в связи с чем, он расположился в кресле возле нее и осуществлял контроль в течение рабочего времени.

На основании приказа № 42 от 14 марта 2018 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за проступок, совершенный 01 февраля 2018 года и ему объявлен выговор.

Приказом № 43 от 14.03.2018 года Шарин В.М. был уволен по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, основанием для увольнения явились: материалы служебной проверки по факту ненадлежащего исполнения Шариным В.М. трудовых обязанностей 01 февраля 2018 года, а также приказ № 22 от 16.02.2018 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за проступок, совершенный 11 февраля 2018 года.

На основании приказа № 48 от 26 марта 2018 года приказ № 42 от 14 марта 2018 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора был отменен работодателем.

Удовлетворяя требования истца и признавая увольнение незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у ответчика отсутствовали законные основания для увольнения истца по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, поскольку в действиях истца отсутствует неоднократность.

Судебная коллегия считает обоснованными указанные выводы суда, так как основанием для увольнения работника по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ является неоднократное виновное неисполнение без уважительной причины возложенных на него трудовых обязанностей. Как следует из материалов дела, первоначально истцом был совершен дисциплинарный проступок 01 февраля 2018 года, за который к дисциплинарной ответственности он был привлечен только 14 марта 2018 года.

По приказу от 16 февраля 2018 года истец был привлечен за дисциплинарный проступок, совершенный в более позднее время. а именно 11 февраля 2018 года. Таким образом, на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу № 22 от 16.02.2018 года, истец не был привлечен к ответственности за совершение проступка, совершенного 01 февраля 2018 года. Соответственно, указанные нарушения не образуют систему, которая может быть положена работодателем в основу увольнения работника по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч.5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Как следует из материалов дела, истец дважды был привлечен к дисциплинарной ответственности за один проступок приказом № 42 от 14 марта 2018 года ему объявлен выговор, а приказом № 43 от 14 марта 2018 года он был уволен по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Допущенное ответчиком нарушение при привлечении истца к дисциплинарной ответственности является самостоятельным основанием для признания его увольнения незаконным и восстановления в ранее занимаемой должности.

Доводы жалобы представителя ответчика о наличии неоднократности в действиях истца, основаны на неправильном толковании норм материального права.

При разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (пункт 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Таким образом, неоднократность совершения работником дисциплинарного проступка будет тогда когда работник совершил проступок, был привлечен к ответственности и несмотря на наличие неснятого дисциплинарного взыскания вновь допустил неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Расчет среднего заработка произведен в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ, а также постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 « Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, так как в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения трудовых прав истца незаконными действиями ответчика. Размер компенсации определен судом с учетом обстоятельств и степени допущенных ответчиком нарушений и соответствует требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены или изменения принятого по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Канского городского суда Красноярского края от 21 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика КГБУСО « Канский психоневрологический интернат» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: