Решение по делу № 8Г-19037/2022 [88-19528/2022] от 17.08.2022

УИД 56RS0018-01-2021-008889-64

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-19528/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 сентября 2022 года                                                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Федотовой Е.В., Кириченко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 мая 2022 г. по гражданскому делу № по иску ФИО3 к Главному Управлению МЧС России по Оренбургской области о признании решения комиссии незаконным, восстановлении на учете для получения единовременной социальной выплаты по количеству членов семьи и обязании изменить очередность для получения единовременной социальной выплаты.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., объяснения ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ комиссия ГУ МЧС России по Оренбургской области приняла решение о постановке его и членов его семьи (жена, две дочери и сын, всего пять человек) на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. 10 декабря 2020 года (протокол заседания комиссии №) комиссия незаконно исключила его дочерей ФИО1, ФИО16, и ФИО2, ФИО17, из числа членов его семьи, учитываемых при получении выплаты, указав, что основанием для этого послужил факт достижения ими 23-х летнего возраста. Кроме того, комиссия, превысив свои полномочия, установленные пунктом 11 приказа МЧС России от 25 марта 2019 года №, вторично поставила его на учет, уменьшив количество членов его семьи с пяти до трех человек. Также комиссия, незаконно нарушив очередность, поставила на учет впереди него несколько человек, мотивируя такое решение наличием у них большего количества членов семьи, чем у него. Полагая, что его право на получение государственного жилищного сертификата нарушено, уточнив исковые требования, истец просил суд признать незаконным и отменить решение комиссии ГУ МЧС России по Оренбургской области по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам федеральной противопожарной службы и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, отраженное в протоколе № от 10 декабря 2020 года, об исключении из членов его семьи ФИО1 и ФИО2; признать ФИО19, и ФИО2, ФИО20 членами его семьи; обязать ГУ МЧС России по Оренбургской области восстановить его и его семью в очереди нуждающихся в получении единовременной социальной выплаты, для приобретения или строительства жилого помещения в составе семьи из 5 человек, восстановить статус многодетной семьи; обязать ГУ МЧС России по Оренбургской области восстановить его в списках сотрудников ФПС ГПС МЧС России, принятых на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, под номером три; обязать ГУ МЧС России по Оренбургской области произвести ему единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 января 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции были проверены материалы на предмет нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и установлено, что в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд не привлек дочерей истца - ФИО1, ФИО2, которых он просил признать членами своей семьи.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 апреля 2022 года суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по указанным выше основаниям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 мая 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 января 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области о признании незаконным и отмене решения комиссии, восстановлении на учете для получения единовременной социальной выплаты по количеству членов семьи, признании членами семьи, обязании изменить очередность для получения единовременной социальной выплаты, обязании произвести единовременную социальную выплату, отказано.

           В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты как незаконные.

           Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

              Судом апелляционной инстанции при разрешении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено и подтверждено материалами дела, истец ФИО3 проходил службу в ГУ МЧС России по Оренбургской области, уволен 6 марта 2015 года по пункту «з» части 1 статьи 58 (по ограниченному состоянию здоровья) в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации на основании приказа №

В соответствии с выпиской из приказа выслуга лет ФИО3 для расчета размера единовременной социальной выплаты составляет 27 лет 3 месяца 2 дня.

Согласно выписке из протокола № от 23 мая 2014 года заседания комиссии ГУ МЧС России по Оренбургской области по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения ФИО3 поставлен на учет с составом семьи 5 человек для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения за счет средств федерального бюджета.

В качестве основания указано то, что он является собственником жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 кв. м.

Решением комиссии ГУ МЧС России по Оренбургской области от 10 декабря 2020 года (выписка из протокола №) внесены изменения в учетное дело ФИО3: из состава его семьи исключены его дочери: ФИО1, ФИО2, в связи с достижением ими 23-летнего возраста. Потребность в жилой площади установлена из расчета 3 человек х 18 кв. м. + 15 кв.м - 29,95 кв.м = 39,05 кв. м.

           Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 4, части 5 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года № 369, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что по состоянию на дату принятия решения комиссией (10 декабря 2020 года) дочери истца ФИО1 исполнилось 28 лет, дочери ФИО2 - 26 лет, исходил из того, что основания для предоставления единовременной социальной выплаты ФИО3 с учетом дочерей ФИО1, ФИО21, ФИО2, ФИО22, как членов семьи сотрудника, на которого распространяются социальные гарантии в соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», отсутствуют, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения комиссии незаконным и его отмене.

При этом суд исходил из того, что факт проживания дочерей ФИО2 и ФИО1 с истцом и ведение совместного хозяйства не является основанием для признания их членами семьи истца в целях получения единовременной социальной выплаты на состав семьи из 5 человек, поскольку в силу императивного указания закона достижение детьми 23-летнего возраста является основанием для исключения их из числа членов семьи при расчете единовременной социальной выплаты.

         Проверяя доводы искового заявления о нарушении ответчиком очередности, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

          Согласно сообщению заместителя начальника Главного управления МЧС России по Оренбургской области от 13 мая 2021 года № № в списках лиц, поставленных на учет для получения единовременной выплаты, по состоянию на апрель 2022 года ФИО3 стоит в очереди под №, выше истца находятся лица, с датой постановки на учет ранее него.

          Из сведений о лицах, получивших единовременную социальную выплату следует, что ФИО6 (дата постановки на учет 15 января 2014 года), ФИО7 (дата постановки на учет 4 декабря 2013 года), ФИО8 (дата постановки на учет 29 января 2014 года), являются лицами, подавшими заявления раннее истца. При этом в июле 2021 года единовременную социальную выплату получил ФИО9, который был поставлен на учет позже истца (дата постановки - 5 марта 2014 года, состав семьи 5 человек, супруга, сын - ФИО10 ФИО25; дочь ФИО11, ФИО26, сын - ФИО12, ФИО23).

            Анализируя произведенную выплату ФИО9, поставленному на учет позже ФИО3, суд апелляционной инстанции указал, что произведенная выплата ФИО9 не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку выплата произведена ФИО9 с учетом супруги и троих несовершеннолетних детей и после внесения изменений в учетное дело ФИО3 и исключения его дочерей из состава семьи (10 декабря 2020 года), что соответствует пункту 23 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года № 369, согласно которому сотруднику, имеющему 3 и более совместно проживающих с ним детей, единовременная социальная выплата в текущем году предоставляется ранее принятых в том же году на учет для получения единовременной социальной выплаты сотрудников.

           При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что из представленного ответчиком Списка не усматривается, что сотрудники Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы поставлены на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения за счет средств федерального бюджета с детьми, достигшими 23-летнего возраста, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о восстановлении на учете для получения единовременной социальной выплаты по количеству членов семьи, обязании изменить очередность для получения единовременной социальной выплаты, обязании произвести единовременную социальную выплату, отменив при этом решение суда первой инстанции в связи с наличием безусловных оснований, установленных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суд апелляционной инстанции, поскольку указанные выводы соответствуют положениям Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Принимая во внимание, что пунктом 3 части 2 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ регламентировано, что членами семьи сотрудника и гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в учреждениях и органах, и лицами, находящимися (находившимися) на их иждивении, на которых распространяется действие настоящего Федерального закона, если иное не установлено отдельными положениями настоящего Федерального закона, считаются дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающихся в образовательных организациях по очной форме обучения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам, что решение комиссии соответствует требованиям Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ и не нарушает права либо свободы истца, в связи с чем в удовлетворении заявленного иска правомерно отказал.

Апелляционное определение отвечает требованиям части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нем указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался; в судебном акте приведены результаты оценки доказательств, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, в том числе о наличии у заявителя первоочередного права на получение единовременной выплаты относительно сотрудников: ФИО7, ФИО8, ФИО13 учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

       Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                     О.В. Юрова

Судьи:                                                                     Е.В. Федотова

                                                                                               А.Д. Кириченко