Решение по делу № 1-390/2020 от 10.04.2020

Дело № 1-390/2020                 Стр.1

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

29 июля 2020 года      г.Северодвинск

    Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Кабеева С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Северодвинска Атабекяна А.Д.,

потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №1,

подсудимого и гражданского ответчика Никулина Р.А.,

защитников-адвокатов Амосова А.Н., Савельевой В.П., Никитина В.С.,

при секретарях Хаймусовой В.Г., Поддубной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

НИКУЛИНА Романа Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживавшего до заключения под стражу по адресу: <адрес> ранее не судимого,

содержащегося под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, а затем с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Никулин виновен в покушении на убийство, совершенном при следующих обстоятельствах.

Так, в период с ..... часов ..... минут до ..... часов ..... минут ДД.ММ.ГГГГ Никулин Р.А., находясь на лестничной площадке возле входной двери в <адрес>, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возникших в ходе предшествующей ссоры с последним, осознавая противоправный характер своих действий и с целью причинения смерти последнему, вооружившись находящейся при нем отверткой и используя ее в качестве оружия, параллельно высказывая в адрес потерпевшего словесные угрозы убийством, которые в сложившейся обстановке были тем восприняты реально с опасением их осуществления, нанес Потерпевший №1 многочисленные (не менее трех) удары металлическим стержнем отвертки в область тела, однако довести свой преступный умысел, направленный на убийство потерпевшего до конца, не смог по не зависящим от него обстоятельствам, ввиду активного сопротивления, оказанного со стороны Потерпевший №1, который предотвратив последующее нанесение ударов отверткой, оттолкнул его от входной двери, скрывшись в своей квартире, а смерть потерпевшего от причиненных телесных повреждений не наступила ввиду их незначительности.

В результате вышеуказанных умышленных действий Никулина Р.А. потерпевшему Потерпевший №1 была причинена физическая боль и телесные повреждения характера: ссадин (2) области левой половины грудной клетки, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; раны (1) передней поверхности груди справа в проекции 7-го ребра по окологрудинной линии, которая по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, расценивается как легкий вред здоровью.

В судебном заседании Никулин свою вину не признал.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в полном объеме подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, будучи первоначально допрошенным в качестве подозреваемого – ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно после произошедших событий, он показал, что зарегистрирован по адресу: <адрес>, где фактически проживает его бывшая супруга – Свидетель №1 со своими малолетними детьми, а также их общим малолетним ребенком. Квартира приобреталась ими совместно в браке в ..... г. Он регулярно поддерживает отношения со своим сыном, видится с ним. В настоящее время в указанной квартире совместно с его бывшей женой проживает Потерпевший №1, с которым, равно как и с самой Свидетель №1, у него сложились конфликтные отношения, а последнее время возникали препятствия во встречах с сыном. ДД.ММ.ГГГГ в ..... часов ..... минут он решил приехать по указанному адресу, чтобы забрать своего сына погулять. Зная, что перед квартирой установлена деревянная дверь с замком, чтобы преградить ему доступ в квартиру, он взял с собой крестовую отвертку для целей снятия этой двери с петель. Около ..... часов ..... минут, придя на лестничную площадку, он первоначально постучался в дверь, но ему никто не отрыл. Пребывая в озлобленном состоянии, полагая, что ему в очередной раз создают препятствия во встречах с сыном, он стал выкручивать отверткой дверные петли, одну успел снять. В это время из квартиры вышел Потерпевший №1, с которым у него завязался конфликт по поводу частично снятой им двери, тот прогонял его. В какой-то момент случившейся потасовки, они очутились в дверном пространстве входной двери в квартиру, где он, будучи в возбужденном, агрессивном состоянии нанес Потерпевший №1 удары в жизненно-важные органы: области сердца, печени и почек. Удары в приведенные места наносил осознанно, так как от таких ударов ощущается максимальная боль. После этого конфликт был исчерпан, Потерпевший №1 ушел внутрь квартиры, а ФИО8 закрыла перед ним входную дверь. Продолжать конфликт, открыть дверь он не пытался и убежал.

В то же время, дополнил тем, что до выхода Потерпевший №1 из квартиры последний был спокоен, а после того, как тот вышел, то сразу стал угрожать ему, требовал от него деньги за то, что тот содержит его сына, схватил за куртку и пытался затащить в квартиру, в результате чего, он ударил его четыре раза, не выбирая места куда бьет (т.1 л.д.119-122).

Никаких угроз убийством он не высказывал (т.1 л.д.133-134).

В ходе проведенной очной ставки обратил внимание на то, что осознанно наносил удары в область, где ощущается максимальный уровень боли, хотел попасть по ребрам (т.1 л.д.137-139).

Уже позже, в ходе его допроса в качестве обвиняемого сообщил, что виновником конфликта выступал именно Потерпевший №1, который пытался затащить его в квартиру, хватал за одежду, высказывал угрозы физической расправы. Нанес удары с целью лишь причинить тому боль, чтобы тот отпустил его, требовал это сделать, никаких угроз не высказывал. Наносил удары несильно и с целью самозащиты, так как накануне Потерпевший №1 избил его. В тоже время пояснил, что за медицинской помощью после конфликта ДД.ММ.ГГГГ он не обращался, телесных повреждений у него не было никаких (т.1 л.д.175-177).

В судебном заседании подробно рассказывал о сложившихся между ним, его экс-супругой – Свидетель №1 и самим потерпевшим Потерпевший №1 неприязненных отношениях. По существу предъявленного обвинения поддержал выдвинутую им ранее при допросе в качестве обвиняемого версию о самообороне от активных действий потерпевшего, направленных на затаскивание его силой в квартиру, где мог убить, в связи с чем, он «не самопроизвольно, спонтанно, испытывая страх за свою жизнь» нанес тому 02 удара отверткой по телу, тыкнув в бок, после чего Потерпевший №1 убежал внутрь квартиры за ножом, высказывая угрозы его убийством, в то время как он, боясь того, захлопнул дверь и убежал.

Утверждал, что рану груди Потерпевший №1 причинил себе сам позже, чтобы были основания для возбуждения уголовного дела на него (Никулина), тем самым можно было бы решить имеющийся между ним и Свидетель №1 жилищный спор, завладев квартирой. Характер указанного телесного повреждения не соответствует показаниям потерпевшего на стадии расследования.

Отвертка у него была с собой, так как накануне утром он ремонтировал свой автомобиль, при этом такой отверткой причинить резанную рану нельзя, тем более, что два нанесенных им удара носили характер тычковых.

Потерпевший Потерпевший №1 рассказал, что он проживает совместно с Свидетель №1 с сентября ..... г., у которой есть бывший муж – Никулин Р.А., который периодически приходит к ним домой, чтобы забрать своего ребенка погулять, при этом каждое такое посещение сопровождается конфликтами. Никулин сам по себе агрессивный и непредсказуемый человек.

ДД.ММ.ГГГГ около ..... часов ..... минут он был дома со своей уже в настоящее время супругой Свидетель №1, которая услышала, что кто-то шумит на лестничной площадке. Выйдя из квартиры, он увидел Никулина, который держа в правой руке отвертку, откручивал дверные петли внешней двери квартиры. В это время на лестничной площадке также находились соседи – муж и жена ФИО21. На вопрос, что делает Никулин, тот начал высказывать ему в нецензурной форме претензии по факту его проживания с Свидетель №1, оскорблял его. Он, в свою очередь, пытался тактично успокоить его, попросил уйти, пояснял, что, если он хочет увидеться со своим сыном, то он соберет ребенка и выведет к тому на улицу. В этот момент за его спиной появилась Свидетель №1, которая сказала, что не отдаст тому сына, так как Никулин плохо влияет на ребенка. Сразу же после этих слов, Никулин стал крайне агрессивным, начал заходить в тамбур с лестничной площадки. Соседи в этот момент просили Никулина успокоиться и уйти, грозились вызвать полицию. Не имея намерений конфликтовать с Никулиным он стал уходить от того к себе в квартиру, пытался закрыть за собой дверь. В этот момент Никулин стал прорываться к двери, чему он, в свою очередь, стал препятствовать. В итоге тот стал удерживать дверь, не давая ее закрыть, завязалась возня, в ходе которой Никулин нанес ему четыре удара имеющейся у него отверткой в область жизненно-важных органов, а именно: 2 удара в область сердца с подмышечной стороны и под грудью, а также один удар в область печени и один удар в область почки с левой стороны. В момент нанесения ударов Никулин несколько раз крикнул в его адрес, что убьет его. Удары наносил с достаточной силой, целился. Лишь благодаря тому, что он в какой-то момент сумел оттолкнуть Никулина и закрыть дверь, тот не смог осуществить свои угрозы. В один из ударов отвертка попросту уткнулась ему в ребро, в связи с чем, он не стал проникающим.

В квартиру он Никулина не затаскивал, тот самостоятельно и первым зашел в тамбур.

Приехавшие врачи скорой медицинской помощи, которые госпитализировали его, сказали, что, если бы удары были бы сильнее, то Никулин мог бы лишить его жизни, так как наносил их в непосредственной близости от жизненно-важных органов, ему просто повезло. Врачи обработали ему лишь три раны, так как четвертая была выражена в виде незначительной ссадины, вместе с тем, одну из трех пришлось зашивать (т.1 л.д.41-42, 45-46, 47-52).

Аналогичным образом обстоятельства произошедшего потерпевший описал в ходе проверки его показаний на месте, подробно и последовательно показав, как, где и в какие части тела подсудимый наносил ему удары отверткой, подтвердив их в ходе проведенной очной ставки с последним (т.1 л.д.62-72, 137-139).

Показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, находившейся в квартире в момент произошедшего и видевшей все, а, кроме того, и слышавшей, как Никулин около трех раз выкрикивал в адрес Потерпевший №1 угрозы убийством. После того, как Потерпевший №1 удалось закрыться в квартире, она видела, как у него по телу сочилась кровь на груди в области сердца. После того, как Потерпевший №1 вернулся из больницы, то рассказал ей, что все четыре удара были нанесены в область жизненно-важных органов, а именно сердца, печени и почек.

Дополнительно сообщила, что длительное время, прожив с подсудимым, хорошо знает, что пребывая в агрессивном состоянии, тот склонен к нанесению телесных повреждений, доводит начатое до конца. Ранее подсудимый неоднократно приходил к ним в квартиру, портил имущество, наносил ей и Потерпевший №1 телесные повреждения.

После произошедшего Никулин говорил ей, что очень сожалеет о том, что не убил Потерпевший №1 (т.1 л.д.73-74, 75-85, 140-142).

Согласно взаимодополняющим друг друга показаниям наблюдавших начало конфликтной ситуации соседей потерпевшего – свидетелей Свидетель №2 и ФИО24 выйдя из квартиры на лестничную площадку, они увидели, как Никулин при помощи отвертки откручивал дверные петли квартиры № ..... Никулин был внешне возбужденный. В этот момент из квартиры вышел Потерпевший №1, с которым у Никулина начался словесный конфликт, при этом первый пытался сдерживать себя, просил Никулина прекратить снимать двери, а последний, в свою очередь, был более агрессивным, озлобленным, высказывал различные оскорбления. Свидетель №1 также просила подсудимого уйти. Затем Никулин, держа в правой руке отвертку, стал заходить в тамбур при входе в квартиру. Его хват отвертки напоминал хват ножа, металлической частью вперед к Потерпевший №1 Потерпевший отходил к квартире, Никулина руками не хватал, никаких угроз не высказывал, вел себя спокойно, на конфликт не провоцировал. Дальнейшие события они не видели и не слышали, так как ушли (т.1 л.д.86-89, 91-94).

В судебном заседании Свидетель №2 рассказала, что Никулин после произошедших событий говорил ей о том, что ударил Потерпевший №1 в тот день.

Об обстоятельствах оказания первой медицинской помощи и прибытия бригады «скорой помощи» показал врач ее выездной бригады – свидетель Свидетель №4 (т.1 л.д.38, 98-100).

На место происшествия также прибыли сотрудники полиции, в частности свидетель Свидетель №5, которому Свидетель №1 вкратце и в целом аналогичным образом описала произошедшее (т.1 л.д.101-103).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего обнаружено телесные повреждения характера:

- ссадин (2) области левой половины грудной клетки, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью и образовались в результате тангенциальных воздействий твердым тупым предметом;

- раны (1) передней поверхности груди справа в проекции 7-го ребра по окологрудинной линии, которая по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, расценивается как легкий вред здоровью, при этом, образована в результате одного ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно от удара отверткой, незадолго до обращения за медицинской помощью в период до 01 суток (т.1 л.д.165-166, 167-169).

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Факт нанесения двух ударов отверткой потерпевшему, а также причинение указанных в предъявленном обвинении телесных повреждений Потерпевший №1 характера ссадин подсудимым не оспаривается и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и других допрошенных по делу лиц, а также проведенными экспертными исследованиями, протоколами следственных действий и другими доказательствами.

Все приведенные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и устанавливают вину подсудимого в совершении именно указанного преступления.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из следующего.

Утверждения Никулина о том, что раны (1) передней поверхности груди справа в проекции 7-го ребра по окологрудинной линии, которая единственная из установленных телесных повреждений по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, расценивается как легкий вред здоровью, он не наносил, а потерпевший Потерпевший №1 сам себя порезал специально для утяжеления ответственности, равно как и о невозможности причинения резаной раны крестовой отверткой, являются несостоятельными, в то время как, установленные же экспертным заключением характер, локализация и механизм образования телесных повреждений, обнаруженных на теле потерпевшего, согласуются с показаниями приведенных выше лиц об обстоятельствах и способе их причинения, в том числе проверенных с участием Потерпевший №1 на месте происшествия. При этом вопреки доводам подсудимого Никулина, выводы эксперта, о количестве, характере, локализации, давности и механизме образования телесных повреждений, в частности, выявленной раны, определении тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 суд признает объективными, обоснованными, достоверными и правильными, поскольку они научно мотивированы, подтверждаются совокупностью других доказательств по делу.

Позиция самообороны подсудимого, а равно и отсутствие у последнего умысла на лишение жизни потерпевшего опровергаются показаниями последнего и других допрошенных лиц, согласно которым:

- именно Никулин являлся инициатором конфликта и насилия к Потерпевший №1, ранее также неоднократно и противоправно нарушал покой как потерпевшего, так и проживающей с ним бывшей супруги - свидетеля Свидетель №1;

- изначально при появлении в месте совершения преступления пребывал в крайне агрессивном состоянии, пришел с предметом, которое в итоге и использовал в качестве оружия;

- непосредственно до случившегося самостоятельно пытался проникнуть в квартиру;

- встретив сопротивление со стороны Потерпевший №1, высказывая в адрес последнего прямые угрозы убийством, нанес ему не один, а несколько (не менее трех) и целенаправленные удары отверткой в область нахождения жизненно-важных органов, в том числе сердца.

Показания потерпевшего об этом подробны, даны неоднократно, в том числе проверены на месте, при этом последовательны, существенных противоречий между собой не имеют, а, кроме того, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 являвшейся, вопреки выводам Никулина, непосредственным очевидцем случившегося, а также их соседей свидетелей Свидетель №2 и ФИО25 о поведении подсудимого непосредственно перед совершением преступления, об агрессивном настрое последнего, а также о попытках Потерпевший №1 успокоить нападавшего, уйти от конфликта, удалиться домой.

Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего и свидетелей, неоднократно предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в том числе и в судебном заседании, где ранее данные ими на стадии расследования показаний были подтверждены, у суда не имеется.

Таким образом, агрессивное поведение Никулина, характер и последовательность его действий, как задолго до преступления, систематически конфликтовавшего с Потерпевший №1 и Свидетель №1, так и непосредственно перед его совершением, куда он пришел, вооружившись отверткой, умышленно и осознанно спровоцировал конфликтную ситуацию, а также его последующее поведение – не имея необходимости защищаться от какого-либо общественно опасного посягательства, нанес потерпевшему, который в силу своей безоружности и ограниченного пространства при входе в квартиру, не имеющего возможности своевременно среагировать и принять меры к самозащите, не менее трех последовательных и прицельных удара в область жизненно-важных органов, высказав при этом не раз четко сформулированное намерение убить Потерпевший №1; примененное для этого орудие – отвертка с длинной металлической части, как установлено со слов очевидцев, в том числе и самого Никулина, около 10 см.; характер ранений и их локализация, со всей очевидностью свидетельствуют о наличии у него умысла, направленного именно на причинение смерти потерпевшему.

Преступление совершено Никулиным из личной неприязни к потерпевшему, о чем он сам очень подробно прямо указывал в своих показаниях, и подтверждает выводы суда о виновности подсудимого, а равно и о мотивах его действий.

Характер примененного подсудимым, ранее работавшем в охране и имеющим навыки обращения с оружием, насилия – нанесение множественных, в частности не менее трех целенаправленных ударов в область жизненно-важных органов, при этом не в одно место, а с разных направлений, отверткой, обладающей колющими и повышенными травмирующими свойствами, достаточно указывает о наличии у подсудимого прямого умысла на причинение смерти Потерпевший №1

Довести преступление до конца подсудимый не смог, т.к. потерпевшим было своевременно оказано сопротивление, после чего, тому удалось скрыться от нападавшего Никулина в своей квартире, а последствия причиненных ударов, по счастливой случайности оказались незначительными, однако, в случае нанесения их с большей силой, если бы это позволяло окружающее пространство при входе в квартиру потерпевшего и его семьи, могли повлечь за собой необратимые последствия.

Вопреки занятой позиции стороны защиты каких-либо обстоятельств, указывающих на нахождение подсудимого Никулина в состоянии физиологического аффекта, необходимой обороны, равно как и на превышение ее допустимых пределов, по делу не установлено. Рассказ подсудимого о том, что после нанесения им ударов отверткой, Потерпевший №1 убежал внутрь квартиры за ножом, высказывая угрозы его убийством, в то время как он, боясь того, захлопнул дверь и убежал действительности не соответствует. В этой связи показания последнего в приведенной части, суд находит как способ своей защиты с целью уклонения от уголовной ответственности и признает недостоверными.

Имеющийся между Никулиным и его бывшей супругой жилищный спор по поводу совместно нажитого имущества, а также порядка общения с общим несовершеннолетним ребенком может быть разрешен в установленном законом порядке, в том числе путем обращения с суд, самостоятельных попыток к чему предпринято не было.

Критичные замечания Никулина по обстоятельствам расследования уголовного дела дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> ФИО9, которая, по мнению их автора, то есть самого подсудимого, имела личную заинтересованность, так как ранее была знакома со свидетелем ФИО26 по обстоятельствам ведения уголовного дела в отношении последней, а также сфальсифицировала показания допрошенных по настоящему делу свидетелей, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку в рамках судебного следствия все непосредственные очевидцы преступных действий Никулина, в том числе Свидетель №1 были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, после чего повторно допрошены при непосредственном участии самого подсудимого, в ходе чего ранее данные ими изобличающие вину Никулина показания, в том числе и другому лицу, расследующему дело – следователю по ОВД СО по <адрес> СУ СК РФ по АО и НАО ФИО10, подтвердили в полном объеме. Каких-либо замечаний, отводов названному дознавателю Никулиным ранее, то есть непосредственно на стадии расследования уголовного дела не заявлялось.

Сведения о личности потерпевшего Потерпевший №1, в частности о привлечении его ранее к уголовной ответственности, не опровергают выводы суда о виновности подсудимого и итоговой квалификации содеянного им. Несмотря на установленный тому диагноз: «Синдром зависимости от алкоголя», а также утверждение подсудимого Никулина о психическом состоянии Потерпевший №1, принимая во внимание адекватное поведением последнего в ходе уголовного судопроизводства по делу, в том числе судебного разбирательства, полной ориентацией в месте, времени и своей личности, каких-либо оснований сомневаться в достоверности его показаний относительно произошедшего, у суда не имеется, в том числе и по иным аналогичным доводам подсудимого, в том числе о применяемом, со слов последнего, Потерпевший №1 насилии к третьим лицам.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Никулина по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

За содеянное Никулин подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное им преступление, является умышленным, направлено против личности и в силу ч.5 ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Как личность подсудимый характеризуются следующим образом.

<данные изъяты>

Смягчающими обстоятельствами суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного; в качестве его явки с повинной – заявление, поданное им ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОМВД России по <адрес>; активное способствованию раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, являющегося умышленным и направленным против личности, а также данных о личности подсудимого, который в быту характеризуется отрицательно, суд приходит к выводу, что для его исправления и достижения целей, установленных ст.43 УК РФ должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, суд не усматривает.

При определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, возраст подсудимого, материальное и семейное положение, состояние его здоровья и его близких, а также положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, являющегося умышленным и направленным против личности, принимая во внимание способ его совершения, степень реализации преступных намерений, а также другие фактические обстоятельства преступления, оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и оснований для освобождения от наказания, применения к подсудимому положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания необходимо определить исправительную колонию строгого режима.

Вещественных доказательств по делу нет.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере ..... рублей, причиненного в результате полученных телесных повреждений. Исковое заявление мотивировано. Так, в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если иное не предусмотрено законом, то есть компенсировать причинение морального вреда обязан их причинитель. Судом установлено, что подсудимый своими умышленными действиями причинил потерпевшему физические и нравственные страдания, вызванные причиненными телесными повреждениями, связанным с этим лечением. Учитывая степень вины Никулина, семейное и материальное положение, фактические обстоятельства дела, характер причиненных физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд взыскивает с него в счет компенсации причиненного морального вреда в пользу потерпевшего - ..... рублей.

Кроме того, потерпевшим Потерпевший №1 заявлено требование о возмещении понесенных им расходов в сумме ..... рублей в связи с обращением к ИП ФИО11 за помощью в защите своих прав, как потерпевшего по настоящему уголовному делу. В подтверждение понесенных расходов за составление искового заявления гражданским истцом представлена квитанция ..... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ..... рублей. Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя. В соответствии с п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, относятся к процессуальным издержкам. Представленная потерпевшим квитанция об оплате оказанных ему юридических услуг, оснований сомневаться в достоверности которой не имеется, подтверждает понесенные Потерпевший №1 расходы, которые были связаны с необходимостью обращения последнего за юридической помощью в целях защиты своих законных прав и интересов - для составления искового заявления. Оснований не доверять потерпевшему в факте оплаты им данных расходов, а также полагать, что их размер завышен, у суда не имеется, поскольку данные расходы носят разумный характер, соразмерны сложности выполненной работы, подтверждены платежным документом, достоверность изложенных в нем сведений сомнений не вызывает. Таким образом, требования потерпевшего Потерпевший №1 являются обоснованными и расходы в сумме ..... рублей, понесенные им при составлении искового заявления, подлежат взысканию с Никулина в полном объеме.

На каждом из этапов уголовного судопроизводства Никулину оказывалась юридическая помощь адвокатами, назначенными органом предварительного следствия и судом, из федерального бюджета за оказание которой было выплачено: на стадии предварительного следствия – ..... рублей (т.1 л.д.136, 144, 220) и в судебном заседании – ..... рублей, которые являются процессуальными издержками. Общая сумма процессуальных издержек по делу составила – ..... рублей. При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек по делу суд исходит из следующего.

Никулин по поводу участия защитников по назначению как дознавателя, так и следователя, при проведении с ним следственных и процессуальных действий на стадии предварительного расследования не возражал, равно как и в судебном заседании. Вместе с тем, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначенный судом защитник-адвокат Савельева В.П., обратившаяся к суду с заявлением о выплате вознаграждения за оказания Никулину юридической помощи в общем размере ..... рублей, была отведена судом, в связи с установлением оснований, исключающих ее участие при рассмотрении настоящего уголовного дела в качестве защитника подсудимого.

Учитывая изложенное процессуальные издержки в части выплаченных адвокату Савельевой В.П. за участие по назначению суда в сумме ..... рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. В то же время каких-либо оснований для освобождения Никулина от уплаты оставшейся части процессуальных издержек в размере – ..... рублей полностью или частично с учетом его возраста, семейного положения, состояния здоровья и трудоспособности, суд не усматривает.

В целях обеспечения исполнения приговора, принимая во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление против жизни человека, относящееся к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы и на срок значительно свыше трех лет, на период апелляционного обжалования суд ранее избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу оставляет без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :    

НИКУЛИНА Романа Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 06 лет 08 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Никулина Р.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ г. до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – заключение под стражу на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего ФИО29 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с Никулина Романа Александровича в пользу потерпевшего ФИО30 компенсацию морального вреда в размере ..... <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Никулина Романа Александровича в пользу потерпевшего ФИО31 процессуальные издержки (расходы по оплате услуг представителя) в размере ..... <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Никулина Романа Александровича в доход федерального бюджета процессуальные издержки - в размере ..... <данные изъяты> рублей.

Процессуальные издержки в размере ..... <данные изъяты> рублей - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Председательствующий                      С.А. Кабеев