Решение по делу № 2-573/2017 от 03.11.2017

Дело № 2-573/2017                                                                  

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Волчиха                                                                             23 ноября 2017 года

       Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кизима И.С.,

при секретаре Лихачёвой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьевой ФИО4 к филиалу «Волчихинский» Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-западное дорожно-строительное управление», Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-западное дорожно-строительное управление» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

       Соловьева Т.В. обратилась в Волчхинский районный суд Алтайского края с исковым заявлением к филиалу «Волчихинский» Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-западное дорожно-строительное управление» с исковым заявлением о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

        В обоснование требований истец указала, что между нею и ответчиком был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условий трудового договора она была приняла на работу в Волчихинское ДРСУ на должность инженера по труду и заработной плате. ДД.ММ.ГГГГ переведена на постоянную работу бухгалтером. ДД.ММ.ГГГГ назначена главным бухгалтером. Постановлением Волчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ она была отстранена от выполнения своих должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между нею и ответчиком было прекращено, на основании приказа № к. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена. При увольнении работодатель не произвел с нею окончательный расчет, в нарушении п. 4 Соглашения № ТД/15 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с просьбой предоставить ей ряд документов, на что получила ответ о том, что задолженность по заработной плате отсутствует. С данным ответом она не согласна.

         Истец просит суд взыскать с ответчика ГУП «Волчихинское ДРСУ» в пользу Соловьевой Т.В. компенсации за неиспользованный отпуск за время работы у ответчика за 2014 год, за 2015 год, за 2016 год в размере 71 724,86 рублей.

          Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-западное дорожно-строительное управление».

           Представитель Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-западное дорожно-строительное управление» в судебное заседание не явился. ГУП ДХ АК «Юго-западное ДСУ» о дне, времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом. Представитель ГУП предоставил заявление о применении к требованиям Соловьевой Т.В. положений ТК РФ о пропуске исковой давности.

           Представитель филиала «Волчихинский» Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-западное дорожно-строительное управление» в судебное заседание не явился. Филиал «Волчихинский» ГУП ДХ АК «Юго-западное ДСУ» о дне, времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом. Причину неявки не сообщил, письменных возражений не представил.

            Суд, в соответствии с положениями, предусмотренными ст.167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

            Соловьева Т.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, обстоятельства, указанные в исковом заявлении поддержала. Суду пояснила, что она полагает, что отпускные- это компенсация, которая выплачивается отдельно от заработной платы. С приказом она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в этот день с ней должны были произвести окончательный расчет. Она обратилась с иском именно сейчас, так как она ранее обращалась с исковым заявлением в суд к ответчику с требованием о восстановлении на работе.

            Представитель истца по доверенности- Андреева Е.С. в судебном заседании просила суд взыскать с ответчика в пользу Соловьевой Т.В. начисленную, но не выплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск за время работы у ответчика за 2014, 2015, 2016 года в сумме заявленной в исковом заявлении. Суду пояснила, что не согласна с заявлением представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Полагает, что истцом срок исковой давности не пропущен. Заработная плата Соловьевой Т.В. была выплачена своевременно. Отпускные к ней не относятся. Соловьева не обращалась за выплатой компенсации так как в 2017 году было рассмотрено заявление истца о восстановлении на работе. В соглашении от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что работодатель производит с работником окончательный расчет и выплачивает заработную плату и компенсацию за неиспользованные дни отпуска. Компенсация была начислена давно, но не выплачена.

           Суд, выслушав истца, представителя истца, изучив позицию представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела и материалы гражданского дела № считает необходимым в удовлетворении исковых требований Соловьевой Т.В. отказать по следующим основаниям.

      По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП ДХ АК ГУП «Волчихинское ДРСУ» и Соловьевой Т.В. был заключен бессрочный трудовой договор ( Дело № л.д.43).

Соглашением № ТД-15 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут на основании п.п. «г» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Дата увольнения в соответствии с п. 3 договора определена ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 соглашения предписано Соловьевой Т.В. произвести полный расчет. Трудовой договор и соглашение о его расторжении подписаны сторонами(Дело № л.д.16)

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вынесен приказ №к о прекращении (расторжении) трудового договора с Соловьевой Т.В. (увольнении) ДД.ММ.ГГГГ Основанием прекращения трудового договора указан п.п. «г» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что с приказом об увольнении истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ получила трудовую книжку, что подтверждается подписью истца в приказе об увольнении, и выпиской из Книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним (Дело № л.д.129-130).

Введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ частью 2 статьи 392 ТК РФ установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с частью 3 статьи 12 ТК РФ, закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (часть 4 статьи 12 ТК РФ).

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку спорные правоотношения возникли между сторонами в феврале 2016 года, то есть до внесения изменений в статью 392 ТК РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ, оснований для применения годичного срока на обращение в суд в данном деле у суда не имеется.

Согласно действовавшей на момент спорных правоотношений редакции ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком (ч. 6 ст. 152, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истец, обратившись в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, пропустила трехмесячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В ходе рассмотрения дела сторона истца заявила о соблюдении срока исковой давности при обращении с настоящим иском в суд и не согласии с заявлением представителя ответчика о применении срока исковой давности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, истцом не представлено. Так же при рассмотрении дела сторона истца ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с настоящим иском не заявляла.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска истцом трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" пропуск срока обращения в суд в отсутствие уважительных причин пропуска срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска об оспаривании увольнения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

С учетом изложенного, на основании вышеуказанных норм закона, принимая во внимание, что данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, суду не представлено и в материалах дела не имеется, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца отказать.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

         В удовлетворении исковых требований Соловьевой ФИО4 отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Волчихинский районный суд.

СУДЬЯ                                                                                              Кизима И.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.