Решение по делу № 2-2969/2018 от 04.12.2017

Дело № 2-2969/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2018 РіРѕРґР°                   РіРѕСЂРѕРґ Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Лысенко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеренко Д.В. к ООО СК «Дальакфес» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Нестеренко Д.В. обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что 27.10.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. В связи с тем, что истец не являлся виновником ДТП, он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы. Вместе с тем, в установленный срок осмотр автомобиля не произведен, страховая выплата не перечислена, отказ в выплате не направлен. Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истица обратилась к независимому эксперту. На основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта определена в размере 73900,00 рублей. Истец направил на адрес страховой компании претензию с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения, а также компенсировать понесенные расходы. Вместе с тем, требования, изложенные в претензии, не исполнены. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 73900,00 рублей, неустойку 9607,00 рублей, финансовую санкцию 2600,00 рублей, штраф 36950,00 рублей, компенсацию морального вреда 10000,00 рублей, расходы на экспертизу 12000,00 рублей, расходы на копировальные работы 6000,00 рублей, расходы на представителя 20000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца Фиц И.В. просил взыскать неустойку на 05.04.2018 г. в размере 99765,00 рублей, финансовую санкцию 27000,00 рублей, на удовлетворении остальных требований настаивал в полном объеме.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились. О времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Причины не явки суду не известны, ходатайств не поступало. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 27.10.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <...> государственный номер №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО9 автомобиля <...> государственный номер № под управлением ФИО10 принадлежащего на праве собственности ФИО11. и автомобиля <...>, государственный номер № под управлением ФИО12 принадлежащего на праве собственности Нестеренко Д.В. Согласно справке о ДТП от 27.10.2017 г., постановления по делу об административном правонарушении происшествие произошло по вине ФИО9 чья гражданско-правовая ответственность застрахована в Дальакфес, страховой полис №

31.10.2017 г. истец направил на адрес Дальакфес заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. Вместе с тем, согласно искового заявления в установленный законом срок страховая выплата не произведена, отказ в выплате не направлен. Доказательств обратного, не представлено.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому эксперту. В подтверждения размера заявленных требований, истцом представлено экспертное заключение, проведенное экспертами ООО «Компания «Компетент-Сюревейер» №4220, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 73900,00 рублей.

22.11.2017 г. истец направил на адрес ответчика претензию, в которой просил произвести выплату страховой суммы. Претензия получена адресатом 22.11.2017 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции №12580. Вместе с тем, требования, изложенные в претензии, не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, в материалы дела не приобщено.

Учитывая, что в соответствии с нормами действующего законодательства вред причиненный лицу подлежит возмещению в полном объеме, в то время, как страховой компанией не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что ею компенсация стоимости восстановительного ремонта произведена в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу представленное истцом экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз. Заключение эксперта составлено в соответствии с действующими стандартами и правилами, какой-либо неясности или неполноты не содержит. Исследование проведено полно, всесторонне, выводы эксперта мотивированы, содержат описание, расчеты, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам. При этом достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлены. Ходатайств о вызове эксперта для дачи пояснений, либо назначении судебной экспертизы, не поступало.

На основании изложенного, с учетом лимита ответственности страховой компании, суммы, определенной в экспертном заключении, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежащим удовлетворению в размере 73900,00 рублей.

Кроме того, в состав страхового возмещения подлежат включению и расходы по оплате независимой экспертизы, поскольку согласно п. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данные расходы подлежат возмещению страховщиком по ОСАГО и входят в состав убытков. При таких обстоятельствах, со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000,00 рублей, в соответствии с квитанцией №043495 от 17.11.2017 г.

Согласно абз. 1,2,4 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу выше приведенной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Так, за период с 22.11.2017 г. по 05.04.2018 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 99765,00 рублей (73900,00*1%*135). Принимая во внимание, что ходатайство о снижении неустойки не заявлено, при этом ее размер является соразмерным, обоснованным и подтвержденным расчетами, контр-расчет не представлен, сумма неустойки в размере 99765,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, оснований для снижения неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

Согласно абз. 3 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании изложенного, принимая во внимание, что страховой компанией не исполнено обязательство по направлению отказа в осуществлении страховой выплаты, страховая выплата не произведена, требования истца о взыскании финансовой санкции в размере 27000,00 рублей (400000*0,05%*135), являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что истцом в адрес страховой компании ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, вместе с тем, требования, изложенные в претензии в полном объеме не исполнены. Таким образом, требования истца не исполнены, доказательств удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке в полном объеме не представлено.

С учетом этого, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика штрафа. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36950,00 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 17.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 1000,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в общем размере 20000,00 рублей. Вместе с тем, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, количество судебных заседаний, руководствуясь принципами справедливости и разумности, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 10000,00 рублей. Кроме того истцом понесены расходы на проведение копировальных работ в размере 6000,00 рублей, согласно квитанции №043496. Данные расходы суд признает обоснованными, подтвержденными и подлежащими взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5326,65 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Нестеренко Д.В. к ООО СК «Дальакфес» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в пользу Нестеренко Д.В. сумму страхового возмещения в размере 73900,00 рублей, неустойку за период с 22.11.2017 г. по 05.04.2018 в размере 99765,00 рублей, финансовую санкцию 27000,00 рублей, штраф 36950,00 рублей, компенсацию морального вреда 1000,00 рублей, расходы на экспертизу 12000,00 рублей, расходы на копировальные работы 6000,00 рублей, расходы на представителя 10000,00 рублей.

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 5326,65 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде – 10.04.2018 г.

Председательствующий Л.П. Храмцова