Решение по делу № 22К-6366/2020 от 02.10.2020

Судья Батракова А.Б.

Дело № 22К- 6366

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 22 октября 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Паршаковой С.Л.,

при секретаре судебного заседания Рычковой Т.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Кириллова С.В.,

заявителя Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам заявителя Г., адвоката Кириллова С.В. на постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 2 сентября 2020 года, которым Г. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя Г., адвоката Кириллова С.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Г. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судьей принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе заявитель Г., оспаривая постановления следователя о ее приводе и розыске, приостановлении и возобновлении предварительного следствия, указывает, что она и ее адвокат о необходимости явки к следователю не извещались, о проведении следственных и процессуальных действий она не знала, доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, своевременно известила следователя о своем убытии в отпуск, вследствие чего, оснований для объявления ее в розыск не имелось.

В апелляционной жалобе адвокат Кириллов С.В. просит постановление отменить. Полагает, что заявителю отказано в удовлетворении жалобы по формальным основаниям, без учета материалов дела и их подробного исследования. В обоснование доводов указывает, что судом оставлены без внимания, приобщенные в судебном заседании протоколы опроса свидетелей, опровергающие доводы следователя о надлежащем извещении его и Г. о дате и времени предъявления обвинения, о проверке нахождения Г. по месту жительства и работы. Обращает внимание, что следователю было достоверно известно о нахождении Г. в отпуске, вследствие чего, постановления вынесены с нарушением процессуального законодательства, с целью продолжения предварительного следствия по уголовному делу, срок которого истек, ввиду допущенной волокиты и нарушений правил подследственности.

В возражениях заместитель Чусовского городского прокурора Гудков М.С. просит постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи.

Из материалов дела следует, что принимая решение по жалобе заявителя Г. в порядке ст. 125 УПК РФ, судья строго руководствовался требованиями уголовно – процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, дал объективную оценку доводам жалобы заявителя, пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с выводами судьи соглашается.

Установив, что следователем были предприняты исчерпывающие меры к извещению Г., которая для выполнения следственного действия не явилась, суд пришел к обоснованному выводу, что у следователя имелись все законные основания для вынесения постановления о принудительном приводе. Поскольку объективных данных об уважительности причин неявки к следователю, заявителем представлено не было, местонахождение Г. не было установлено, принудительный привод не исполнен, она обоснованно была объявлена в розыск, что в свою очередь повлекло приостановление производства по делу.

Вопреки доводам жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении, как следователем, так и судом обжалуемых постановлений не допущено, а проверка законности действий сотрудников полиции при осуществлении привода, розыска подозреваемой, а также при ее задержании, как обоснованно указал суд первой инстанции, не является предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

Представленные стороной защиты протоколы опросов сотрудников ООО УК «***» судом исследовались, обоснованно не приняты во внимание, поскольку факт вызова Г. к следователю подтвержден рапортом должностных лиц, а также сведениями о направлении повестки посредством электронной почты, которые сомнений в достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Ссылка стороны защиты на постановление суда, которым отказано в избрании Г. меры пресечения, о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствует, поскольку принудительный привод не является мерой пресечения и применяется в иных целях.

Постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 2 сентября 2020 года по жалобе заявителя Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителя Г., адвоката Кириллова С.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/