Решение по делу № 33-5241/2019 от 24.07.2019

Судья – Дружинин И.А.                     Стр.138г г/п 150 руб.

Докладчик – Романова Н.В.        №33-5241/2019     10 сентября 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при секретаре Гончаровой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Василиу С.К. и Лазутиной И.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 мая 2019 г., которым оставлены без удовлетворения исковые требования Василиу С.К., Лазутиной И.В. к садоводческому некоммерческому товариществу «<данные изъяты>» о признании решений отчетного собрания уполномоченных от 6 декабря 2018 г. недействительными.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Василиу С.К., Лазутина И.В. обратились в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «<данные изъяты>» (далее – СНТ «<данные изъяты>») о признании решений отчетного собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

В обоснование заявленных требований указано, что Василиу С.К., Лазутина И.В. являются членами СНТ «<данные изъяты>» и владельцами расположенных в товариществе земельных участков № и № соответственно. ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание уполномоченных СНТ «<данные изъяты>» которое, по мнению истцов, было проведено с нарушением положений устава товарищества и требований законодательства. Так, в соответствии с главой 13 Устава СНТ «<данные изъяты>» товарищество вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных, которое правомочно, если на нем присутствует не менее пятидесяти процентов уполномоченных, избранных от общего количества членов товарищества. Пунктами 16.2, 16.3 Устава СНТ «<данные изъяты>» предусмотрено, что уполномоченные избираются на срок два года общим собранием членов товарищества посредством прямого открытого голосования из числа 10% от количества членов товарищества, находящихся на данной улице и не менее 50% лично присутствующих на таком собрании. Согласно регистрационным спискам уполномоченных, на момент проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ численный состав уполномоченных составил 157 человек. Регистрацию для получения мандата для голосования прошли 62 уполномоченных, что составляет менее 50% от их общего числа. Изложенное свидетельствует об отсутствии кворума на собрании и, как следствие, о ничтожности самого собрания в силу закона.

Истец Лазутина И.В. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом.

Истец Василиу С.К. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд иск удовлетворить, поддержала доводы своего представителя Мальцева А.А., доведенные им до суда в предварительном судебном заседании. Согласно позиции истцов, озвученной их представителем по доверенности, список уполномоченных, принимавших участие в собрании, сфальсифицирован ответчиком. В собрании принимали участие не 82 уполномоченных, а лишь 62, что подтверждается фотографиями самого собрания, а также фотографиями списка уполномоченных, сделанных на момент открытия собрания. Остальные уполномоченные были включены в список председателем СНТ «<данные изъяты>» уже после проведения собрания. Кроме того, часть уполномоченных, принимавших участие в собрании и голосовавших по вопросам повестки дня собрания, не избирались членами товарищества. В материалы гражданского дела № по иску ФИО17 к СНТ «<данные изъяты>» о признании решений собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, стороной ответчика были представлены протоколы избрания уполномоченных, из которых следует, что на дату проведения указанного собрания их численный состав был гораздо меньше, чем на дату проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, по мнению представителя истцов, протоколы избрания остальных уполномоченных, представленные СНТ «<данные изъяты>» в рамках настоящего гражданского дела, также являются сфальсифицированными и голоса этих уполномоченных необходимо исключить при определении кворума собрания. ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание членов товарищества по вопросу избрания новых уполномоченных от улицы № СНТ «<данные изъяты>». Однако на оспариваемом собрании учитывались голоса прежних уполномоченных от указанной улицы.

Председатель правления СНТ «<данные изъяты>» Адаев А.В. просил суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель СНТ «<данные изъяты>» Амосенков Ю.Н. полагал, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Пояснил суду, что в материалы гражданского дела № была представлена лишь часть протоколов избрания уполномоченных членов товарищества, поскольку вопрос об определении кворума собрания в рамках указанного гражданского дела не стоял. В материалы настоящего гражданского дела СНТ «<данные изъяты>» представлены протоколы избрания всех уполномоченных. Довод истцов о фальсификации списка уполномоченных, принимавших участие в оспариваемом собрании, является голословным. Фотография списка была сделана не в момент открытия собрания, а гораздо ранее, когда еще не все уполномоченные зарегистрировались для участия в собрании и получили мандат для голосования. По представленным истцами фотографиям не представляется возможным определить реальную численность уполномоченных, принимавших участие в собрании.

Третье лицо – администрация муниципального собрания «Северодвинск», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласились истцы.

В апелляционной жалобе они просят решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылаются, что суд не принял во внимание предоставленное истцами в качестве доказательства фото списка уполномоченных, зарегистрировавшихся и получивших мандаты для голосования, в котором на момент проведения собрания проставлены подписи 62 уполномоченных. Суд не учел показания свидетеля ФИО18, который производил фотосъемку и присутствовал на собрании. Довод суда о том, что он не мог пояснить, во сколько конкретно началось собрание, считают необоснованным. Указывают, что в нарушение действующего законодательства, реестр членов СНТ не ведется. Представленная ответчиком справка, подтверждающая численность членов СНТ на момент проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям законодательства и не может являться доказательством. Ссылаются на то, что ответчиком не представлено решение собрания уполномоченных об исключении из членов СНТ «<данные изъяты>» 16 уполномоченных, несмотря на то, что такие вопросы относятся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных). Ссылаются на ошибочное указание суда о том, что в предоставленном ответчиком реестре числиться 88 подписей уполномоченных, тогда как фактически по реестру зарегистрировано 87 уполномоченных. Настаивают на том, что в регистрационные листы после собрания были приписаны 25 человек, чтобы кворум состоялся. Суд исключил из реестра уполномоченных 6 человек, трое из которых признались, что не были на собрании 6 декабря, а трое не избирались в уполномоченные, но приняли участие в регистрации и в голосовании, однако остальные лица из числа приписанных свои пояснения не давали, в суд приглашены не были. Суд неверно посчитал, что участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ принимал 81 уполномоченный, не принял во внимание показания свидетелей о том, что многие вопросы на собрании были поставлены на голосование после того, как большая часть участников собрания покинули зал заседания, не дал надлежащую оценку протоколам по избранию уполномоченных СНТ на период 2017-2019 г.г., представленным в материалы гражданского дела №, где указано, что члены СНТ «<данные изъяты>» ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 ФИО41 были избраны старшими улиц, а для представления интересов членов товарищества данной улицы в качестве уполномоченных их не избирали, следовательно, их участие в голосовании на собрании уполномоченных неправомерно. Обращают внимание, что представленные председателем в рамках настоящего дела протоколы по избранию уполномоченных имеют одинаковую дату проведения собрания на улицах с теми протоколами, где уполномоченные были избраны только старшими улиц. Полагают, что данный факт свидетельствует о фальсификации протоколов. Суд не дал оценку тому, что у принявших участие в собрании уполномоченных ФИО42, ФИО1, ФИО17, ФИО2, ФИО18 кончился срок их избрания в июле 2018 г., уполномоченные ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 на собрании не избирались, их полномочия пролонгированы с предыдущего срока, протоколов по избранию ФИО9, ФИО10, ФИО44, ФИО23, ФИО11, ФИО45 в материалах дела нет. Считают, что протоколы по избранию уполномоченных и протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ не отвечают требованиям ст. 181.4 ГК РФ. Суд не дал оценку письменным показаниям членов СНТ, которые указали, что в 2017 и 2018 г.г. на улицах собрания по выбору уполномоченных не проводились. Считают, что собрание уполномоченных не правомочно было принимать какие-либо решения в связи с отсутствием кворума уполномоченных.

Изучив материалы дела, заслушав Лазутину И.В., представителя истцов Мальцева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Амосенкова Ю.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив судебное решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы Василиу С.К. и Лазутина И.В. являются членами СНТ «<данные изъяты>» и владельцами расположенных в товариществе земельных участков № и № соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ проведено отчетное собрание уполномоченных членов СНТ «<данные изъяты>».

Обращаясь в суд с иском о признании решений, принятых на отчетном собрании уполномоченных членов СНТ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ недействительными, истцы в обоснование своих требований, ссылаются на то, что указанное собрание было проведено при отсутствии для этого необходимого кворума.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Федеральный закон от 1 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Федеральный закон № 66-ФЗ, действующий на момент принятия оспариваемого решения) регулировал отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов.

В соответствии с ч.1 и ч 2 Федерального закона № 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения (абзац 7 п. 2 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ).

Абзац 10 п. 2 ст.21 Федерального закона № 66-ФЗ устанавливает, что решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения принимаются простым большинством голосов, за исключением решений, указанных в абзаце 9 того же пункта (принимаемых большинством в две трети голосов).

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Исходя из п.2 ст. 181.5 ГК РФ решение общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений является ничтожным в случае отсутствия кворума для принятия решения на общем собрании членов общества.

При рассмотрении судом доводов истца о ничтожности решения общего собрания ввиду отсутствия необходимого кворума (п.2 ст. 181.5 ГК РФ), судом установлено, что согласно представленной в материалы дела справке, на момент проведения указанного собрания общая численность членов СНТ «<данные изъяты>» составляла 1 396 человек.

В соответствии с пунктами 16.2, 16.3 Устава СНТ <данные изъяты>» уполномоченные избираются членами товарищества сроком на 2 года на собраниях улиц товарищества или на общем собрании товарищества, с оформлением протоколов решения собрания, подтверждающего факт избрания члена товарищества в состав собрания уполномоченных.

Не менее 50% членов товарищества, земельные участки которых расположены на одной улице, избирают открытым голосованием, простым большинством уполномоченных по принципу 10% от количества членов товарищества, находящихся на данной улице (от 10 членов товарищества – один уполномоченный).

Как следует из материалов дела, на момент проведения ДД.ММ.ГГГГ собрания уполномоченных, общая численность членов СНТ «<данные изъяты>» составляла 1 396 человек.

Следовательно, в соответствии с положениями пунктов 16.2, 16.3 Устава СНТ <данные изъяты>», общее количество уполномоченных членов товарищества должно составлять не менее 140 человек (10% от 1 396 членов товарищества).

Из представленного в материалы дела реестра уполномоченных членов СНТ «<данные изъяты>», являющегося приложением к оспариваемому протоколу собрания, следует, что общее количество уполномоченных, выбранных членами товарищества на период 2018-2019 годов, составило 157 человек.

В предварительном судебном заседании представитель «<данные изъяты>» пояснил, что к моменту проведения собрания 16 уполномоченных выбыли из числа членов товарищества.

Поскольку в соответствии с пунктом 16.1 Устава СНТ «<данные изъяты>» уполномоченным может являться только член товарищества, общее количество уполномоченных на дату проведения ДД.ММ.ГГГГ собрания составляет 141 человек (157 – 16), что больше минимального количества уполномоченных, необходимого для представления интересов всех членов товарищества на собрании

Как следует из реестра, для целей участия в собрании и голосования по вопросам повестки дня собрания зарегистрировалось 87 уполномоченных.

В качестве подтверждения полномочий зарегистрировавшихся на собрании уполномоченных, СНТ «<данные изъяты>» представлены в материалы дела протоколы собраний улиц по вопросу их избрания.

Поскольку протоколов избрания уполномоченных ФИО12, ФИО13 и ФИО14 ответчиком не представлено, суд исключил голоса указанных лиц при определении кворума собрания.

Также судом были исключены из числа уполномоченных, принимавших участие на собрании ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, ФИО16 и ФИО43, поскольку указанные лица не принимали участия в собрании уполномоченных, а свои подписи в реестре поставили уже после проведения собрания, согласившись с принятыми на нем решениями.

Таким образом, на состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ собрании уполномоченных членов СНТ «<данные изъяты>» принимали участие 81 уполномоченный (87 – 6), что составляет более 50% от общего числа выбранных членами товарищества уполномоченных, следовательно, собрание проведено при наличии кворума, достаточного для принятия решений.

Довод подателей жалобы о том, что на собрании принимало участие лишь 62 уполномоченных, а также о фальсификации председателем правления товарищества представленных суду документов, являлся предметом судебной оценки и был обоснованно отвергнут за отсутствием доказательств, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы апеллянтов о недействительности протоколов собраний садоводов по отдельным улицам Товарищества, их фальсификации, также отклоняются судебной коллегией. Так, протоколы избрания уполномоченных имеют необходимые реквизиты, позволяющие установить дату проведения собрания, улицы, от которых избирались уполномоченные, подписаны председателем собрания, секретарем. При этом указание в ряде протоколов о пролонгации полномочий уполномоченных не свидетельствует о недействительности протоколов.

Вопреки доводам подателя жалобы в материалах дела имеются протоколы избрания уполномоченными ФИО10, ФИО11, ФИО9 (в реестре ошибочно указано отчество – Николаевна вместо Васильевна), ФИО23 При этом согласно реестра от ДД.ММ.ГГГГ ФИО44, ФИО45 не принимали участие в голосовании и их голоса не учитывались при подсчете голосов.

Таким образом, рассматривая данное дело, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Василиу С.К. и Лазутиной И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                        И.В. Гаркавенко

Судьи                                Т.А. Мананникова

                                    Н.В. Романова