Решение по делу № 2-73/2022 (2-500/2021; 2-3765/2020;) от 23.09.2020

дело №

УИД:№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 февраля 2022 года                        город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цыкуренко А.С.,

при секретаре Жаладдиновой А.К.,

с участием представителя третьего лица ФИО3 – ФИО35,

представителя ответчика - ФИО36,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску Администрации г. Симферополя РК к ФИО25, третье лицо: Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО14, ФИО2, ФИО3, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, о признании реконструкции квартиры самовольной, о приведении помещения в первоначальное состояние,

по встречному иску ФИО25 к Администрации города Симферополя РК о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, -

у с т а н о в и л :

Администрация города Симферополя Республики Крым обратилась с исковыми требованиями к ФИО25 о признании реконструкции самовольной постройкой, а также просила обязать ответчика снести объект самовольной постройки.

Исковые требования мотивированны тем, что управлением муниципального контроля администрации города Симферополя проведена внеплановая выездная проверка по адресу <адрес>, с целью исполнения муниципальной функции по осуществлению муниципального земельного контроля. По результатам проведенной проверки установлено, что согласно ответу Службы государственного строительного надзора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта, расположенного по адресу: <адрес>, не поступало и не регистрировалось. Согласно данных Единого реестра зарегистрированных деклараций о начале выполнения строительных работ, выданных деклараций о готовности объекта к эксплуатации и выданных сертификатов, отказа в регистрации таких деклараций и в выдаче таких разрешений и сертификатов, Службой по вышеуказанному адресу не регистрировались и не выдавались.

Таким образом, ФИО25 при проведении строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, нарушены требования ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ).

ФИО25 обратился со встречным исковым заявлением к Администрации г. Симферополя, в котором просил сохранить в реконструированном состоянии <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец по первоначальному иску изменил исковые требования и на момент рассмотрения дела просил: признать объект недвижимого имущества - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать ФИО25 за собственный счет привести самовольную постройку - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции путем демонтажа (сноса) пристроенного помещения, площадью застройки 5,0 кв.м., а также путем проведения реконструкции кровли с приведением этажности квартиры - в один этаж; судебные расходы возложить на ответчика.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, суд Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО14, ФИО2, ФИО3, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, в удовлетворении встречного иска – отказать.

Представитель ответчика просил в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве на иск, встречное исковое заявление - удовлетворить.

Представитель ФИО3 поддержал требования истца по первоначальному иску, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением 3-й сессии I созыва Симферопольского городского совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № принят Устав муниципального образования городской округ Симферополь <адрес> (далее Устав).

Статьей 49 п. 24 Устава администрация города наделена полномочиями по решению вопросов местного значения, в числе которых: выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Решением 6-й сессии 1 созыва Симферопольского городского совета Республики Крым «О создании Администрации города Симферополя Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГ № создана Администрация города Симферополя Республики Крым с полномочиями юридического лица в форме муниципального казенного учреждения.

В соответствии со ст. 17. 1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Как указано в ч. 1 ст. 22 Закона Республики Крым «О регулировании градостроительной деятельности в Республике Крым» от 16.01.2015 № 67-ЗРК/2015 выявление объектов самовольного строительства вправе осуществлять исполнительные органы государственной власти Республики Крым, органы местного самоуправления, предприятия, организации и учреждения, средства массовой информации, отдельные физические и юридические лица и предоставлять в письменном виде информацию о таком объекте с указанием его внешнего вида, адресного местоположения, иных характерных особенностей для идентификации, имеющихся сведений о застройщике, а также своего наименования и адресных данных в федеральный орган исполнительный власти, уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора, исполнительный орган государственной власти Республики Крым, уполномоченный на осуществление регионального государственного строительного надзора, или в орган местного самоуправления по месту расположения выявленного объекта самовольного строительства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>, общей площадью 42,9 кв.м, с кадастровым номером № принадлежит на праве частной собственности ФИО25.

На основании распоряжения администрации г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ №, управлением муниципального контроля была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО25, по результатам которой составлен акт проверки №з от ДД.ММ.ГГГГ.

При осмотре установлено, что проводятся работы по реконструкции квартиры с изменением параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, объема), с заменой несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

На заседании Комиссии ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено уведомление о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам которого члены Комиссии решили направить материалы в правовой департамент аппарата администрации города Симферополя для дальнейшего обращения в суд с иском о сносе самовольных построек.

Квартира № расположена в жилом доме литер «В» (квартира на земле). До проведения строительных работ по реконструкции согласно техническому паспорту БТИ квартира состояла из помещений: № кухня, площадью 9,20 кв.м.; № жилая, площадью 23,80 кв.м.; № прихожая, площадью 23,80 кв.м.; № кладовая, площадью 4,0 кв.м. Итого общая площадь по квартире составляет 42,90 кв.м., жилая – 23,80кв.м. После проведенных строительных работ квартира состоит из помещений: № прихожая, площадью 3,30 кв.м.; № кухня, площадью 10,0 кв.м.; № коридор, площадью 4,20 кв.м.; № санузел, площадью 4,60 кв.м.; № жилая, площадью 24,60 кв.м. Итого общая площадь по квартире составляет 46,70 кв.м., жилая – 24.60.

По результатам проведенных мероприятий обследования, ДД.ММ.ГГГГ управлением муниципального контроля администрации города Симферополя составлено уведомление о выявлении самовольной постройки № по адресу: <адрес>.

На заседании Комиссии по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым без правовых оснований ДД.ММ.ГГГГ, на котором рассмотрено Уведомление управления муниципального контроля администрации города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ № о выявлении самовольной постройки по адресу: <адрес>. Рассмотрев представленные документы, члены Комиссии решили направить материалы в правовой департамент администрации города Симферополя для дальнейшего обращения в суд с иском о приведении объекта в соответствие с установленными требованиями.

Истец по первоначальному иску считает, что ни в судебное заседание, ни на момент проверки документы разрешительного характера на реконструкцию объекта недвижимости <адрес> в <адрес>, общей площадью 42,9 кв.м не представлены, отсутствует право на земельный участок, что является нарушением требований ст.51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Возведенный объект соответствует признакам самовольной постройки.

Статьей 2 ГрК РФ предусмотрено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей природной среды и экологической безопасности.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ предусмотрено, что органы местного самоуправления уполномочены на проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемых к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиям проектной документации, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03 июля 2007 года N 595-О-П (Постановление от 11.03.1998 N 8-П, определения от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 19.10.2010 N 1312-О-О) разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По смыслу приведенных взаимосвязанных и взаимообусловленных положений законодательства, с учетом указанных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, самовольная постройка (в том числе и постройка возведенная без получения необходимых разрешений), подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для возложения на лицо обязанности по сносу самовольной постройки, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного суда РФ (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г.), и согласуется с правовой позицией судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации содержащейся в определении от 8 июля 2014 г. № 19-КГ 14-6.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Вместе с тем, как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.), допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Как следует из указанного Обзора, к существенным нарушениям градостроительных и строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которое могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Таким образом, из устоявшейся судебной практики следует, что такой признак самовольной постройки, как нарушение градостроительных и строительных норм и правил, как основание к сносу, применим исключительно при установлении существенности и неустранимости таких нарушений. Несущественные нарушения не могут быть признаком самовольной постройки, а устранимые нарушения могут быть исправлены заинтересованным лицом в целях легализации самовольной постройки.

При проведении проверки истцом произведён осмотр, которым установлено, что проводятся работы по реконструкции квартиры с изменением параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, объема), с заменой несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Так, в соответствии со сведениями инвентаризационного дела высота объекта лит «В» составляла 3,15 м, лит «в» - 2,25 м. На момент проведения проверки произведен обмер объекта, в ходе которого определено, что высота объекта в целом составляет 3,25 м. Также при проведении строительных работ произведена замена несущих конструкций <адрес> (замена материала стен здания). Согласно ответу Службы государственного строительного надзора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта, расположенного по адресу: <адрес>, не поступало и не регистрировалось. Согласно данных Единого реестра зарегистрированных деклараций о начале выполнения строительных работ, выданных деклараций о готовности объекта к эксплуатации и выданных сертификатов, отказа в регистрации таких деклараций и в выдаче таких разрешений и сертификатов, Службой по вышеуказанному адресу не регистрировались и не выдавались.

В соответствии с определением суда назначена судебная экспертиза, а в дальнейшем дополнительная экспертиза.

В материалы дела предоставлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. по первоначальной экспертизе.

В своих выводах эксперт указывает, что <адрес> кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>», самовольно выполнены строительные работы по замене изношенных и морально устаревших конструкций частично фундамента, стен, перегородок, перекрытия, полов, заполнения оконных дверных проемов, крыши и кровли и инженерного оборудования на современные, более надежные и эффективные, улучшающие эксплуатационные показатели квартиры с улучшением архитектурной выразительности здания литер «В», при этом изменены планировка, высота, площадь и строительный объем квартиры (произошло изменение параметров квартиры), при этом высота помещений составляет 3,0 м, т.е. выполненные строительные работы идентифицируются как реконструкция жилого помещения - квартиры.

На дату проведения экспертного осмотра <адрес> кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, литер «В», в результате реконструкции, места общего пользования многоквартирного жилого дома литер «В» в домовладении № и объекты общего имущества жильцов дома не затронуты. Выполненные строительные работы по реконструкции <адрес> кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, литер «В», не влекут уменьшение общего имущества собственников иных помещений здания и не ограничивают их право пользования общим имуществом здания многоквартирного этого дома, поскольку в результате выполнения этих работ не изменился порядок использования всеми конструкциями многоквартирного дома другими собственниками помещений, таким образом права и законные интересы граждан не нарушены.

Квартира № с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, литер «В», после реконструкции, действующим градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, соответствует.

Квартира № с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, литер «В», после окончания строительных работ по реконструкции, будет пригодна для постоянного круглогодичного проживания человека.

Квартира № с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, литер «В», после реконструкции находится в работоспособном техническом состоянии, т.е. обеспечена её механическая безопасность, и как следствие, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан.

В соответствии с определением от 14.09.2021г. назначена дополнительная экспертиза. Согласно выводам дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., площадь квартиры по адресу: <адрес>, по первому этажу составляет 46,7 кв.м, со следующим составом помещений: помещение    3,3кв.м., помещение    10,0кв.м., помещение 4,2 кв.м., помещение 4,6кв.м., помещение 24,6 кв.м. Общая площадь: 46,7кв.м.

Площадь по чердачному этажу составляет 50,8 кв.м. Высота помещений первого этажа составляет от 3,0 до 3,06 м. Высота чердачного этажа - от 1,87 до 2,1 м. С учетом определений этажа СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» и Согласно СП 54.13330.2016 «Дома жилые многоквартирные», объект недвижимого имущества - квартира по адресу: <адрес>, состоит из двух этажей.

В ходе проведения геодезической съемки и изучения представленных материалов дела экспертом установлено, что в результате реконструкции <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, новые помещения за пределами реконструированной квартиры с самовольным занятием земельного участка - созданы. Площадь пятна застройки пристройки составляет - 5,0 кв.м.

С учетом визуального осмотра экспертом также установлено, что техническая возможность приведения реконструированной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции - имеется, путем демонтажа пристроенного помещения с разработкой проекта, площадью застройки 5,0 кв.м. с координатами, указанными в п.2.2 Исследовательской части, а также путем проведения реконструкции кровли с приведением этажности квартиры - в один этаж.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертизы проведены компетентными экспертами, предупреждёнными об уголовной ответственности, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях знаний, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение полномочия экспертов.

Исследованием материалов гражданского дела, экспертных заключений, суд установил, что совокупность площадей реконструированной квартиры не соответствует площади, установленной в экспертных заключениях. Так, после проведенных работ по реконструкции общая площадь первого этажа составляет 46,7кв.м., при этом ФИО25 созданы новые помещения за пределами реконструированной квартиры с занятием земельного участка площадью 5,0 кв.м. (прихожая площадью 3,3кв.м. согласно внутренних обмеров), что также подтверждается соответствующими координатами приведёнными в дополнительной экспертизе.

В судебном заседании представителем ответчика даны пояснения, что изначально квартира имела крыльцо, обозначенное в данных инвентаризационного дела, а также на фотографиях, выполненных до реконструкции. Крыльцо квартиры также было реконструировано, в результате образовано помещение площадью 5 кв.м. (прихожая площадью 3,3кв.м. согласно внутренним обмерам). По мнению представителя ФИО25, образованное помещение площадью 5кв.м. не выходит за пределы ранее существовавшей <адрес> до её реконструкции.

С данными доводами согласится невозможно, т.к. на основании технического паспорта, составленного КРП «Симферопольское межгородское бюро технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. до проведения строительных работ <адрес> имела площадь 42,90 кв.м., в том числе: № кухня, площадью 9,20 кв.м.; № жилая, площадью 23,80 кв.м.; № прихожая, площадью 23,80 кв.м.; № кладовая, площадью 4,0 кв.м. Итого общая площадь по квартире составила 42,90 кв.м., жилая – 23,80кв.м.

После проведенных строительных работ квартира состоит из помещений: № прихожая, площадью 3,30 кв.м.; № кухня, площадью 10,0 кв.м.; № коридор, площадью 4,20 кв.м.; № санузел, площадью 4,60 кв.м.; № жилая, площадью 24,60 кв.м. Итого общая площадь по квартире составляет 46,70 кв.м., жилая – 24.60.

В техническом паспорте <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., где приведена экспликация помещений квартиры отсутствует прихожая площадью 3,3кв.м. либо крыльцо площадью 3,3кв.м. При этом в техническом паспорте <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. имелась прихожая площадью 5.90кв.м., которая после реконструкции стала коридором площадью 4,2кв.м. Вероятное крыльцо, на наличие которого ссылается представитель ответчика, обозначалось в плане квартиры, но в перечне помещений, составлявших квартиру не указано, и не отображено на плане квартиры как крыльцо или другое вспомогательное помещение. Кроме того, в экспертных заключениях также не установлено наличие ранее существовавшей данной конструкции. В приобщённых в материалы дела фотографиях спорной квартиры до проведения реконструкции отсутствует крыльцо или другое вспомогательное помещение в виде открытой площадки, примыкающей к наружным ограждающим конструкциям непосредственно перед входом в дом (крыльцо).

Более того, после реконструкции площадь помещения № жилая комната увеличилась до 24,6кв.м. (ранее было 23,8кв.м.), площадь помещения № кухня увеличилась до 10кв.м. (ранее было 9,2 кв.м.), площадь помещения № ранее существовавшее как прихожая уменьшилась с 5.90кв.м. до 4,2кв.м., помещение № кладовая увеличилось до 4,6кв.м. (ранее было 4,0кв.м.) Площадь реконструированных помещений <адрес> составила 43,4кв.м. без учёта помещения пристройки (прихожая 3,3кв.м.)

Таким образом, до реконструкции <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая площадь её составляла 42,90 кв.м., после реконструкции 43,4кв.м., что свидетельствует об увеличении площади застройки.

В результате проведённой реконструкции появилась прихожая 3,3кв.м. фактически пристройка к спорной квартире, выходящая за пределы ранее существовавшей <адрес>, а также отсутствовавшая в техническом паспорте <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., что свидетельствует о самовольном захвате земельного участка площадью 5 кв.м. (пятно застройки).

На основании изложенного суд не принимает во внимание приведённые выше доводы представителя ФИО25

Земельный участок по адресу: <адрес> не сформирован, является собственностью муниципального образования. Доказательств о наличии соответствующих прав на земельный участок площадью 5 кв.м., занятый пристройкой (прихожей), со стороны ФИО25 не представлено.

По вопросу этажности суд установил следующее.

В соответствии с выводами судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. площадь по чердачному этажу составляет 50,8 кв.м. Высота помещений первого этажа составляет от 3,0 до 3,06 м. Высота чердачного этажа - от 1,87 до 2,1 м.

Представитель ФИО25 представила письменные пояснения, согласно которым указала, что на момент проведения экспертиз покрытие и перекрытия квартиры отсутствуют, строительные работы ещё не завершены, в частности, нет так называемого «кровельного пирога», где каждый элемент находится на предназначенном ему месте и выполняет возложенные на него функции, основная начинка крыши. И от правильности его укладки, а именно очерёдности расположения и технологии крепления слоёв, зависит функциональность крыши. На чердак возлагается функция своеобразной воздушной прослойки, которая отделяет холодную крышу от обогреваемых этажей.

В качестве примера представитель рассчитала, какова должна быть толщина утепления крыши при использовании наиболее популярных утеплителей. Толщина утепления крыши на основе пенополиуретана (ППУ) с открытыми ячейками: 4,6 * 0,04 = 0,184 м. (18 сантиметров). Толщина утепления крыши на основе минваты каменной: 4,6 * 0,46 = 0,2116 м. (21 сантиметр). Таким образом, исходя из вышеизложенного расчёта, а также учитывая, то, что перекрытие также отсутствует и оно также «заберёт» не менее 20 сантиметров, то высота чердачного этажа будет явно меньше 1,8 м. Сделать однозначный вывод относительно наличия двух этажей нецелесообразно, поскольку использовать квартиру в состоянии, в котором она находится на сегодняшний день невозможно.

В судебное заседание ответчиком и его представителем не предоставлен проект реконструкции спорной квартиры, учитывая также обстоятельства того, что строительные работы не завершены, установить назначение помещения и его планируемые размеры, в том числе высоту, над спорной квартирой не представляется возможным.

В СП 54.13330 "СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные" приведено определение чердака здания - помещение, расположенное в пространстве между перекрытием верхнего этажа, покрытием (крышей) и наружными стенами, расположенными выше перекрытия верхнего этажа, а этаж дома - часть дома между высотными отметками верха перекрытия (или пола по грунту) и верха вышерасположенного перекрытия (покрытия кровли) с высотой помещений, равной и превышающей 1,8 м.

Экспертом установлено, что высота помещений первого этажа составляет от 3,0 до 3,06 м. Высота чердачного этажа - от 1,87 до 2,1 м. С учетом определений этажа СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» и Согласно СП 54.13330.2016 «Дома жилые многоквартирные», объект недвижимого имущества - квартира по адресу: <адрес>, состоит из двух этажей. При этом, по мнению суда, помещение над квартирой № можно квалифицировать на момент рассмотрения дела, с учетом незавершенных строительных работ и при отсутствии проекта, как мансардный этаж (мансарда) - этаж в чердачном пространстве, фасад которого полностью или частично образован поверхностью (поверхностями) наклонной или ломаной крыши, при этом линия пересечения плоскости крыши и фасада должна быть на высоте не более 1,5 м от уровня пола мансардного этажа (приложение N 1 обязательное, СНиП 2.08.01-89*).

Таким образом, суд считает возможным принять во внимание выводы эксперта, которым спорная квартира определена как состоящая из 2-х этажей.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" установлено, что заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

Разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии являются обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выводам экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., реконструкция <адрес> кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, литер «В», соответствует действующим градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан.

Однако, доказательств предоставления земельного участка, занятого строением ФИО25, в материалах дела не имеется. Сведений о сформированном земельном участке по адресу: <адрес> также не предоставлено.

Признак самовольной постройки возведение строения на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, материалами дела подтвержден. При этом в данном случае требуется разрешение на строительство (реконструкцию) объекта в порядке ст. 51 ГрК РФ, в том числе на увеличение этажности, а также отсутствует согласие всех совладельцев на проведение реконструкции квартиры по адресу: <адрес>. При этом доказательств обращения в компетентне органы для получения разрешения на строительство со стороны истца по встречному иску не предоставлено.

Эксперт также определил, что техническая возможность приведения постройки (реконструированного объекта), расположенной по <адрес>, в первоначальное состояние, существовавшее до проведенной самовольной реконструкции, – возможно с разработкой проекта сноса пристройки и проведением реконструкции кровли с приведением этажности квартиры – в один этаж.

С учётом изложенного, суд признает реконструкцию <адрес>, расположенную по адресу: ул. <адрес>, в <адрес> самовольной, а также обязывает ФИО25 за собственный счёт привести жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в <адрес> в первоначальное состояние, существовавшее до проведенной самовольной реконструкции, путем демонтажа (сноса) пристроенного помещения, площадью застройки 5,0 кв.м., а также путем проведения реконструкции кровли с приведением этажности квартиры - в один этаж. Оснований для удовлетворения встречного искового заявления о сохранении в реконструированном состоянии <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом установленных обстоятельств и вышеприведённых норм не имеется.

Государственная пошлина в размере 600 рублей полежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

первоначальное исковое заявление Администрации <адрес> к ФИО25, третьи лица Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО14, ФИО2, ФИО3, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 - удовлетворить.

Признать реконструкцию <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в <адрес> самовольной.

Обязать ФИО25 за собственный счёт привести жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в <адрес> в первоначальное состояние, существовавшее до проведенной самовольной реконструкции, путем демонтажа (сноса) пристроенного помещения, площадью застройки 5,0 кв.м., а также путем проведения реконструкции кровли с приведением этажности квартиры - в один этаж.

В удовлетворении встречного иска ФИО25 к Администрации <адрес> РК, третье лицо: Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО14, ФИО2, ФИО3, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 о сохранении квартиры в реконструированном виде – отказать.

Взыскать с ФИО25 в бюджет муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2022 года.

Судья                                                                               А.С. Цыкуренко