Решение по делу № 22-7163/2018 от 08.11.2018

судья Шагалов М.Ф.

дело № 22 – 7163/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 22 ноября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Ступишиной Л.О.,

судей: Пикулевой Н.В., Чащухиной Л.В.,

при секретаре Рожковой К.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Семенова В.С.,

осужденного Шляпина К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шляпина К.В. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 15 октября 2018 года, которым

ШЛЯПИН КОНСТАНТИН ВЛАДИМИРОВИЧ, дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 20 ноября 2012 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 5 сентября 2017 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 23 августа 2017 года условно- досрочно на не отбытый срок 2 года 1 месяц 10 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 20 ноября 2012 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 15 октября 2018 года и зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 25 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Чащухиной Л.В. о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, выступления осужденного Шляпина К.В. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Семенова В.С. в поддержку доводов жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Шляпин К.В. признан виновным в совершении открытого хищения имущества К. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

Преступление совершено 25 августа 2018 года, около 18:30 часов, в г. Березники Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Шляпин К.В. считает назначенное ему наказание несправедливым и чрезмерно суровым, поскольку судом не в полной мере учтены все данные, характеризующие его личность, а также смягчающие наказание обстоятельства (признание вины, раскаяние и помощь следствию). Обращает внимание на то, что имеет место для постоянного жительства, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства, работы и по месту отбытия наказания, поскольку был условно-досрочно освобожден от отбывания лишения свободы, не привлекался к административной ответственности, имеет заболевание. Просит назначить ему минимальное наказание.

В суде апелляционной инстанции осужденный Шляпин К.В. ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, либо просит переквалифицировать его действия на ст. 116 УК РФ и смягчить наказание. Указывает на отсутствие у него умысла на грабеж, поскольку телефон у потерпевшей выпал, и он хотел вернуть ей этот телефон. Полагает, что показания потерпевшей К. являются противоречивыми и ложными, свидетели Г. и С. его оговаривают, так как Г. не был очевидцем событий, а С. является наркозависимым лицом и хорошо знаком с потерпевшей, которая периодически приобретала у того наркотические средства. По мнению осужденного, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дело рассмотрено в одностороннем порядке, доводы стороны защиты не приняты во внимание. Ссылается на явку с повинной и добровольный отказ от преступления. Кроме того, телефон возвращен потерпевшей, ущерб отсутствует, не подтверждено и его нахождение в состоянии опьянения. Обращает внимание, что он был задержан по подозрению в совершении иного преступления.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Шляпина К.В. в совершении открытого хищения у К. сотового телефона с картой памяти общей стоимостью 3300 рублей, с применением к потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Вина Шляпина К.В. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевшей К. о том, что в подъезде дома ранее не знакомый Шляпин, который находился в состоянии сильного опьянения, схватил ее за шею и волосы, повалил на лестничный марш, ударил 1-2 раза головой о лестничный марш, потребовал передать ему сотовый телефон, при этом нанес 1-2 удара ногой по ногам и телу; при этом потерпевшая, испугавшись действий Шляпина, передала ему свой сотовый телефон; после чего Шляпин осмотрел карманы ее одежды и снова нанес 1-2 удара рукой по голове и телу; в этот момент из квартиры вышел ее знакомый Сапегин, по требованию которого Шляпин отпустил ее, и она убежала к соседнему дому, где обратилась к сотрудникам вневедомственной охраны; в результате действий Шляпина ей причинены физическая боль и кровоподтеки на ногах, теле, на лице и гематома в затылочной области головы, похищен сотовый телефон стоимостью 3000 рублей, в котором была установлена сим-карта стоимостью 300 рублей;

- показаниями свидетеля С. о том, что в подъезде дома он видел, как Шляпин нанес 2 удара ногами по телу и ногам его знакомой К., при этом держал ее рукой за шею и прижимал к ступеням лестничного марша; в этот момент в руках у Шляпина он видел сотовый телефон; по его требованию Шляпин отпустил К., и та убежала на улицу; позже К. рассказала ему, что в подъезде Шляпин повалил ее на ступени лестничного марша, ударил 1-2 раза головой о ступени и потребовал отдать сотовый телефон, после чего нанес еще 1-2 удара ногой по ногам и телу;

- показаниями свидетеля Г. о том, что 25 августа 2018 года, около 19:00 часов, услышал, что в подъезде кричала женщина и звала на помощь, о чем он сообщил в полицию;

- показаниями свидетелей С1. и К1. о том, что являются сотрудниками Березниковского отдела вневедомственной охраны; 25 августа 2018 года, около 19:00 часов, к ним обратилась К., у которой на лице были ссадины, гематома под глазом, грязная одежда, и сообщила, что в подъезде дома по адресу: ****, у нее похитили сотовый телефон с применением насилия; в этот момент из подъезда указанного дома вышел Шляпин, на которого указала К., как на лицо, похитившее ее сотовый телефон; после задержания Шляпина при его личном досмотре был обнаружен и изъят сотовый телефон.

Свидетель К1. пояснил, что Шляпин находился в состоянии алкогольного опьянения.

Как правильно отмечено судом, показания потерпевшей и свидетелей последовательны, непротиворечивы, соотносятся между собой и письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе, заявлением К. о совершенном в отношении нее преступлении; протоколом личного досмотра Шляпина К.В., согласно которому у него обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Dexp» и флэш-карта 16 гигабайт; заключением эксперта о наличии у К. кровоподтека на лице, который образовался от ударного воздействия твердым тупым предметом за 7-14 суток до осмотра, и квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Оснований для оговора судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит. Доводы осужденного в этой части не убедительны.

Суд пришел к обоснованному выводу и о том, что зафиксированный судебно-медицинским экспертом один кровоподтек на лице К. не опровергает ее показания о том, что Шляпин сдавливал ее шею, ударил головой о ступени лестничного марша, наносил удары ногой по телу и ногам.

О том, что применено насилие, не отрицал и сам Шляпин К.В., пояснив, что будучи в состоянии алкогольного опьянения, он ударил К. два раза по щеке, подобрал ее сотовый телефон, пошел за ней, его задержали сотрудники полиции, телефон изъяли.

Выводы суда основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, поэтому с доводами осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия согласиться не может. В соответствии с требованиями закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств, судом установлены фактические обстоятельства совершенного деяния, место, время и способ совершения, форма вины, мотив и цель преступления, его последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Таким образом, анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и верно квалифицировать действия Шляпина К.В. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Оснований для оправдания Шляпина К.В., как и для переквалификации его действий на менее тяжкий закон, не имеется.

То обстоятельство, что телефон возвращен потерпевшей, и отсутствует ущерб – не свидетельствует о незаконности приговора суда и не влечет его отмену.

Вопреки доводам осужденного, явка с повинной, как и добровольный отказ от преступления – материалами дела не подтверждается.

Не состоятельны и доводы Шляпина К.В. о незаконности его задержания. Из материалов дела следует, что уголовное дело возбуждено 25 августа 2018 года по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ; в тот же день Шляпин К.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в связи с подозрением в совершении данного преступления, поскольку потерпевшая К. указала на него, как на лицо, совершившее преступление.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем либо неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, принятые по ним решения мотивированы. Доводы осужденного об обратном опровергаются материалами дела.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Названные требования уголовного закона судом при назначении Шляпину К.В. наказания соблюдены.

Суд правильно признал обстоятельствами, смягчающими наказание, частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Каких-либо сведений о смягчающих обстоятельствах, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые не были известны суду первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Правовые и фактические основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание помощи следствию – отсутствуют, поскольку на стадии предварительного следствия Шляпин К.В. не оказывал активного содействия органу расследования в установлении фактических обстоятельств преступления, розыске похищенного имущества. При этом само по себе частичное признание вины об этом не свидетельствует.

Кроме того, суд учел данные о личности виновного, который к административной ответственности не привлекался, имеет хроническое заболевание.

Суд первой инстанции правильно признал в действиях Шляпина К.В. в качестве отягчающих наказание обстоятельств рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, привел достаточные мотивы в обоснование последнего.

Вид рецидива определен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 18 УК РФ, как опасный.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности Шляпина К.В., суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, как и ст. 73 УК РФ об условном осуждении, приведя соответствующие мотивы, с которыми судебная коллегия также соглашается.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ст. 53.1 УК РФ не усматривается.

Поскольку Шляпин К.В. совершил тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору, окончательное наказание ему назначено на основании ст. 70 УК РФ, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное Шляпину К.В. наказание как за совершенное преступление, так и по правилам ст. 70 УК РФ, является справедливым и отвечает целям, установленным в ст. 43 УК РФ, в связи с чем нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о его чрезмерной суровости. Основания для смягчения наказания отсутствуют.

Вид исправительного учреждения для отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы определен судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно – исправительная колония строгого режима, поскольку в действиях Шляпина К.В. установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы в исправительном учреждении.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы ставить под сомнение законность и справедливость приговора, и являться основанием для его отмены, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах приговор отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 15 октября 2018 года в отношении ШЛЯПИНА КОНСТАНТИНА ВЛАДИМИРОВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)