Решение по делу № 2-543/2015 от 15.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2015 года      с. Сухобузимское

Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Русиной М.П.,    

при секретаре Шейфер В.В.,

с участием представителя ответчика Кузнецова В.В. – Майоровой М.А. по доверенности от 13.07.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-543/2015 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Кузнецову Василию Владимировичу о взыскания задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Кузнецова В.В. в свою пользу задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. Исковое заявление мотивировано тем, что 07.07.2011 года по кредитному договору № 84620411 истец предоставил Кузнецову В.В. <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев, под 29% годовых. Ответчик в период пользования кредитом исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил обязанности по своевременной оплате кредита. В результате нарушения условий договора со стороны ответчика образовалась вышеуказанная задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Истец ПАО «Совкомбанк» будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела своего представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кузнецов В.В. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Его представитель Майорова М.А. по доверенности от 13.07.2015 года, возражала против удовлетворения иска, полагая, что ответчик не допускал нарушений обязанности по оплате кредита, в связи с чем истец необоснованно производил начисление пени. Полагает, что представленные истцом расчеты не понятны, их невозможно проверить, в них не отражены все перечисляемые ответчиком в счет осуществления обязательств денежные средства, начисленная неустойка завышена, подлежит снижению, в том числе с учетом наличия на иждивении у ответчика несовершеннолетних детей.

Выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что истец 07.07.2011 года по кредитному договору №84620411 предоставил Кузнецову В.В. кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев, под 29% годовых. Факт предоставления ответчику суммы кредита подтверждается выпиской по счету№40817810050052119794, ответчиком не оспаривается.

        Согласно представленным истцом документам ответчик платежи в счет погашения кредитной задолженности вносил несвоевременно и не в полном объеме, с мая 2014 года платежи в счет погашения долга по кредиту перестали поступать.

        Кредитным договором в виде акцептованного заявления-оферты, заключенным между истцом и ответчиком предусмотрена неустойка в виде пени за нарушение сроков возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

        Согласно представленному истцом расчета, по состоянию на 27.05.2015 года задолженность Кузнецова В.В. перед истцом составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>.

        Доводы представителя ответчика о том, что Кузнецов В.В. не допускал нарушения обязательств по своевременной оплате кредита суд находит надуманными и опровергающимися представленным истцом доказательствами. Так, согласно графика платежей Кузнецов В.В. взял на себя обязательство оплачивать кредит по 4176,56 рублей ежемесячно, в указанные в графике даты, определенные 07, 08, или 09 числя каждого месяца, всего с 08.08.2011 года до 07.07.2016 года включительно. Как следует из представленной истцом справки, подтвержденной выпиской по лицевому счету, Кузнецов В.В. допускал просрочку оплаты кредита, с мая 2014 года кредит фактически не оплачивает., срок просрочки составляет 352 дня на дату подачи иска.

В расчетах к иску приведен подробный расчет начисленных по кредиту процентов, штрафов, подробная выписка по счету №40817810050052119794, проверив которые, суд соглашается с данными о наличии задолженности по кредиту в вышеприведенных суммах.

При этом доводы представителя ответчика о том, что не все оплаченные суммы нашли отражение на лицевом счете ответчика, суд отклоняет, поскольку из представленных ответчиком копии квитанций от 27.12.2011 года следует, что в этот день им было внесено 3 платежа на счет №40817810550052119670, тогда как номер счета по рассматриваемому кредитному договору иной - №40817810050052119794. Таким образом представленные квитанции не подтверждают внесение этих платежей в счет погашения кредита по кредитному договору №84620411 от 07.07.2011 года.

Принимая решение по заявлению представителя ответчика о снижении неустойки, суд учитывает длительность нарушения обязательств, и полагает, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка соразмера последствиям нарушения обязательств, а потому оснований для её снижения с применением положений ст.333 ГК РФ не усматривается.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения.        

    Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Кузнецову Василию Владимировичу о взыскания задолженности по кредитному договору, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Кузнецова Василия Владимировича в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Сухобузимский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено

31 августа 2015 года.

Судья: