Решение от 03.08.2020 по делу № 2-741/2020 от 18.12.2019

К делу №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>                                      03 августа 2020 г.

Армавирский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Айвазовой И.М.,

при секретаре Казадаевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к Капрелову Аркадию Борисовичу, Колосову Ивану Георгиевичу, Тарасову Дмитрию Сергеевичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ч. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к Капрелову А.Б., Колосову И.Г., Тарасову Д.С. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ч. и Капреловым А.Б. был заключен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA RAV 4, 2002 года выпуска, VIN №, стоимость транспортного средства была определена в размере 350 000 рублей и передана Капрелову А.Б. в полном объеме. Однако Ч. не была предоставлена достоверная информация о транспортном средстве, поскольку при постановке на учет в МРЭО ГИБДД                                       <адрес> было установлено, что данный автомобиль является двойником, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

В судебное заседание истец и его представитель, не явились, согласно заявления представитель Карчевский А.К. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом. Согласно представленного отзыва, ответчик Колосов И.Г. просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая на то, что транспортное средство                                              Ч. не продавал.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Исходя из п. 2 ст. 475 ГК РФ, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

В соответствии с п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции, и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В ч. 3 ст. 15 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" указано, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Подпунктом «з» п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, в том числе, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств во взаимосвязи с приведенными правовыми нормами следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между                   Колосовым И.Г. и Ч. был заключен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA RAV 4, 2002 года выпуска, VIN №, стоимость автомобиля была определена в размере                 150 000 рублей (оригинал договора суду представлен не был).

Как следует из искового заявления, истец приобрел указанное транспортное средство у Капрелова А.Б. и оплатил последнему сумму в размере 350 000 рублей, сведения о приобретении транспортного средства у Колосова И.Г. в исковом заявлении, а также уточненных исковых заявлениях отсутсвуют.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ ст. оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> следует, что Ч. обратился в МРЭО ГИБДД <адрес> для постановки на учет транспортного средства TOYOTA RAV 4, 2002 года выпуска, VIN № государственный регистрационный знак У 717 ЕМ 34 регион. При проверке документов по автоматизированным базам данных, согласно ФИС ГИБДД-М был установлен факт двойника вышеуказанного транспортного средства с идентичной маркировкой. Согласно заключения эксперта ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на автомобиле TOYOTA RAV 4, 2002 года выпуска,                                            VIN № государственный регистрационный знак У 717 ЕМ 34 регион, идентификационная табличка с маркировкой идентификационного номера «VIN №» является поддельной, нанесена вторично кустарным способом (КУСП 12203 от ДД.ММ.ГГГГ). В рамках проведения проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП 3 Управления МВД России по <адрес> был зарегистрирован материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Д., из которого следует, что при постановки на учет TOYOTA RAV 4, 2002 года выпуска, VIN № в МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> установлен факт двойной регистрации автомобиля. В соответствии с заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что маркировочное обозначение идентификационной маркировки подвергалось изменению путем демонтажа фрагмента металла панели со знаками первичной маркировки, а также демонтаж заводской таблички и установки поддельной таблички с дублирующей маркировкой (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с чем материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ направлен в ОП № УВД России по <адрес>, для принятия решения в порядке ст. 144, 1345 УПК РФ.

Как следует из представленных копий материала проверки КУСП                  № от ДД.ММ.ГГГГ и рапорта о/у ОУР ОП № УМВД России по                            <адрес> С., материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ МРЭ ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> действительно поступал в ОП № УМВД России по Волгограду, однако в материалах КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по материла дополнительной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. При этом установлено, что автомашина TOYOTA RAV 4, 2002 года выпуска, VIN № была зарегистрирована за Колосовым И.Г, с ДД.ММ.ГГГГ уже с поддельным идентификационным номером, больше собственник транспортного средства (согласно данным ГИБДД) не изменялся.

Как следует из протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ Д. из материала, автомашина TOYOTA RAV 4, 2002 года выпуска, VIN № была приобретена Д. в <адрес> у В., в связи с чем последнему были переданы денежные средства в размер 490 000 рублей.

Согласно отзыва на исковое заявление Колосова И.Г., последний продал транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ Тарасову Д.С., предупредив последнего о наличии недостатков и невозможности эксплуатации транспортного средства в дальнейшем.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца.

В данном случае в нарушение вышеуказанных положений истцом не представлено доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, поскольку как следует из искового заявления договор купли-продажи транспортного средства состоялся между истцом и К., сведений о приобретении транспортного средства у ответчика Колосова И.Г. в материалах дела отсутствуют, кроме того, Колосов И.Г. отрицает факт продажи автомобиля истцу. Также между К., Тарасовым Д.С. и истцом                   Ч. отсутствуют какие-либо договорные отношения, данные сведения следуют только со слов истца, письменные документы в материалы дела не представлены. При этом судом принимается во внимание то, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истцу было достоверно известно о том, что продавцом является К., а не Капрелов А.Б., и сумма переданных денежных средств за приобретенный автомобиль составляла 350 000 рублей, а не 150 000 рублей как указано в договоре, и передана Капрелову А.Б.

Таким образом, на основании изложенного, с учетом доказательств, находящихся в материалах дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░