Решение по делу № 33-3913/2019 от 20.06.2019

Дело № 33-3913/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 08 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Киселёвой Л.В.,
судей:	Можаевой С.Г., Петровой Т.Г.,
при секретаре:	Ананиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Маслакова С.П., ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Маслакова С.П. страховое возмещение в размере 56 279 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, моральный вред 2 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 28 139, 50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг связи в размере 161, 50 рубль.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Маслакова С.П. неустойку за просрочку исполнения обязательств из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения с 05.12.2018 года по дату исполнения обязательств в полном размере, но не более 265 493,19 рубля.

В остальной части иска Маслакову С.П. - отказать».

И апелляционной жалобы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на дополнительное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 января 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Маслакова С.П. расходы по оплате услуг эксперта в размере 28 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Маслаков С.П. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 56 279 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств из расчета 1% от недоплаченного страхового возмещения с первого дня (включительно) просрочки по дату исполнения обязательств (включительно), компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта в размере 28 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов на оплату отправления досудебной претензии в размере 161 рубль 50 копеек (том №1 л.д. 3-6, 177-178).

Исковые требования мотивированы тем, что 09.01.2018 года в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением собственника Маслакова С.П. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации другим водителем. 20.03.2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае в рамках ФЗ «Об ОСАГО», приложив к заявлению все необходимые документы. 06.04.2018 года ответчиком истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 37 200 рублей, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Маслаков С.П. обратился к ИП Коноваловой А.В. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак <.......>. Согласно заключению № от 04.05.2018 года стоимость реального ущерба, причиненного транспортному средству Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак <.......>, поврежденному в дорожно-транспортном происшествии 09.01.2018 года, составляет 133 925 рублей. 14.05.2018 года Маслаков С.П. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести выплату недополученного страхового возмещения в размере 96 725 рублей. 21.05.2018 года ответчиком было отказано истцу в доплате страхового возмещения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для защит своих прав.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Маслаков С.П. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, его представитель Воронов А.А. исковое заявление с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Корсакова А.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо Субботин В.Н. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны истец Маслаков С.П. и ответчик ПАО СК «Росгосстрах».

В апелляционной жалобе Маслаков С.П. в лице своего представителя Воронова А.А. просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 04.12.2018 года отменить в части взысканных штрафа и неустойки, принять в обжалуемой части новое решение, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Маслакова С.П. штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойку за период просрочки обязательств по выплате страхового возмещения в период с первого дня просрочки – 09.04.2018 года по день исполнения обязательств в полном объеме, но не более 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (том №2 л.д. 11-12).

В доводах жалобы указывает, что суд первой инстанции не мог взыскать в пользу истца штраф в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку такое взыскание прямо запрещено ФЗ «Об ОСАГО».

Отмечает, что штраф в пользу истца должен был быть взыскан на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Считает, что ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации носит сугубо формальный характер и не содержит объективных характеристик, разъяснений и доказательств исключительности случая и необходимости снижения взыскиваемой неустойки.

Полагает, что судом первой инстанции был неверно произведен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за период с 05.12.2018 года по дату исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Халиулина А.А. просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 04.12.2018 года отменить в полном объеме и принять по делу новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы (том №2 л.д. 2-5).

В доводах жалобы указывает, что взыскивая неустойку по день фактической выплаты, суду следовало снизить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом установив предельно установленный размер неустойки, соразмерный последствиям нарушенного обязательства.

Считает, что с учетом баланса между нарушенным ответчиком обязательством и взысканной санкцией, с учетом того, что неустойка носит исключительно компенсационной характер, а не характер обогащения сторон, суд должен был ограничить сумму неустойки до 10 000 рублей.

10.01.2019 года Ленинским районным судом г. Тюмени было вынесено дополнительное решение.

С данным дополнительным решением не согласен ответчик ПАО СК «Росгосстрах», в апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Халиулина А.А. просит дополнительное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10.01.2019 года отменить в полном объеме и принять по делу новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы (том №2 л.д. 29-32, 45-47).

В доводах жалобы указывает, что истец злоупотребил процессуальными правами, что подтверждается уменьшением истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера – судебной экспертизы.

Полагает, что судебные расходы были взысканы судом без принципа распределения, что является нарушением действующего законодательства.

Истец Маслаков С.П., третье лицо Субботин В.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

05 июля 2019 года в Тюменский областной суд от федерального судьи Ленинского районного суда г. Тюмени Насоновой О.Ю. поступила просьба о возвращении данного гражданского дела в суд первой инстанции для исправления описки и арифметической ошибки.

    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия признаёт невозможным рассмотрение в настоящем судебном заседании апелляционных жалоб истца Маслакова С.П., ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 декабря 2018 года и апелляционной жалобы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на дополнительное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 января 2019 года.

Руководствуясь ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по апелляционным жалобам истца Маслакова С.П., ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 декабря 2018 года и апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на дополнительное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 января 2019 года.

Гражданское дело возвратить в Ленинский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий

Судьи коллегии