Решение по делу № 2-2103/2020 от 15.06.2020

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Асташкиной О.В.,

при секретаре Бариновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Веселкова А.Е. к ПАО СК «Росгосстрах», Каримовой Н.Т. о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Веселков А.Е. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Каримовой Н.Т. о взыскании недоплаченного страхового возмещения, указывая, что по вине ответчика Каримовой Н.Т., в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, причинены повреждения автомобилю «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО1

ПАО СК «Росгосстрах», признав указанное ДТП страховым случаем, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 12300 руб.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составляет 20 005 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и истцом был заключен договора цессии №, согласно которому ФИО1 уступил право требования к виновнику и ПАО СК «Росгосстрах» по обязательству выплаты страхового возмещения, законной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы финансовых санкций, штрафа, стоимости утраты товарной стоимости, компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, по договору страхования №, возникшего вследствие ущерба, который понес цедент в связи с повреждением в результате ДТП (действий третьих лиц) принадлежащего ему транспортного средства «<данные изъяты>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (убыток №).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании, а ДД.ММ.ГГГГ в адрес Каримовой Н.Т. уведомление о состоявшемся переходе прав от потерпевшего к ИП Веселкову А.Е.

Просил суд взыскать в его пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 7705 руб., неустойку, предусмотренную ст. 12 Закона об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47000 руб. 50 коп., расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2055 руб. 88 коп.; с ответчика Каримовой Н.Т. взыскать суммы убытка в размере 576 руб. в качестве недоплаченного страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 руб. 12 коп., почтовые расходы в сумме 186 руб. 04 коп.

В судебном заседании истец ИП Веселков А.Е. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Каримова Н.Т. в судебное заседание не явилась, место жительства неизвестно.

Представитель ответчика Каримовой Н.Т. в соответствии со ст. 50 ГПК РФ адвокат Савельева Т.Н. в судебном заседании полагалась на усмотрение суда.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, автомобиля <данные изъяты> под управлением Каримовой Н.Т.

Согласно постановлению об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя Каримовой Н.Т., нарушившей п. 9.10 ПДД РФ, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что получила административное наказание, в виде штрафа в размере 1500 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащего ФИО1 были причинены механические повреждения, характер которых отражен в справке о ДТП, экспертном заключении №.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевший обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

Признав дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 12300 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в ООО <данные изъяты>» для определения размера восстановительных расходов поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 20581 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 20005 руб.

В ходе исследования экспертом определено, что направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в документах о происшествии, являются следствием одного ДТП.

Суд полагает возможным принять представленный истцом отчет.

Стороной ответчиков обоснованных возражений относительно размера ущерба, о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и истцом был заключен договор цессии №, согласно которому ФИО1 уступил право требования к виновнику и ПАО СК «Росгосстрах» по обязательству выплаты

страхового возмещения, неустойки, суммы финансовых санкций и штрафа, стоимости утраты товарной стоимости, компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшего вследствие ущерба, причиненного цеденту в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства «<данные изъяты>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.1064,15,929 ГК РФ, пп.б п.18 ст. 12, ст. 7 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 7705 руб. (20 005 руб. – 12 300 руб. выплаченные по ОСАГО).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. (п. 79)

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, установлен, также установлено, что ответчик не исполнил своей обязанности по осуществлению страхового возмещения в установленный срок и в полном объеме, имеются правовые основания для взыскания неустойки согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Размер неустойки согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после предъявления претензии ДД.ММ.ГГГГ.) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска) составил 47000,50 руб. (<данные изъяты>). Поскольку о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, судом вопрос о снижении неустойки не рассматривался. В своем отзыве ответчик просил оставить иске без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В силу п.6 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Разрешая требования истца к ответчику Каримовой Н.Т., суд приходит к следующему.

Суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 13), согласно которой при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, правовыми позициями Верховного Суда РФ, поскольку ответчик Каримова Н.Т. в спорных правоотношениях является причинителем вреда и лицом, ответственным за возмещение, исходя из принципа полного возмещения убытков лица, право которого нарушено, суд приходит к выводу, что с Каримовой Н.Т. в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере в размере 576 руб. в качестве недоплаченного страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа в соответствии с выводами отчета об оценке, поскольку данная сумма является достаточной для восстановления нарушенного права истца (20 581 руб. – 12 300 руб. уже выплаченные по ОСАГО, 7705 руб. невыплаченная разница, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах»).

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, признавая заявленные расходы необходимыми, суд взыскивает в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» расходы, понесенные на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., с ответчика Каримовой Н.Т. почтовые расходы в размере 186 руб. 04 коп.

Кроме того, с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 2055 руб. 88 коп., с Каримовой Н.Т. в сумме 186 руб. 04 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Веселкова А.Е. к ПАО СК «Росгосстрах», Каримовой Н.Т. о взыскании недоплаченного страхового возмещения, - удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Веселкова А.Е. сумму страхового возмещения 7705 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 47000,50 руб., расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2055,88 руб., а всего взыскать 71761,38 руб.

Взыскать с Каримовой Н.Т. в пользу ИП Веселкова А.Е. в счет возмещения убытков от ДТП 576 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19,12 руб., почтовые расходы 186,04 руб., а всего взыскать 781,16 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ