Решение по делу № 33-6915/2018 от 12.07.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-6915/2018 Председательствующий в суде первой инстанции Басараб Д.В.

Судья-докладчик в суде апелляционной инстанции Егорова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи     Паниной П.Е.,

судей                  Егоровой Е.С., Матвиенко Н.О.,

    при секретаре              Калиниченко В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя администрации города Саки Республики Крым на определение судьи Сакского районного суда Республики Крым от 06 апреля 2018 года о возвращении искового заявления.

По делу установлено:

администрация города Саки Республики Крым в марте 2018 года обратилась в суд с иском к Вислоуху В.В. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

Определением судьи Сакского районного суда Республики Крым от 13 марта 2018 года исковое заявление администрации оставлено без движения в связи с непредставлением доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора и отсутствием копии искового заявления с приложениями для ответчика. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков иска – 5 дней с даты получения копии настоящего определения.

Сведений о получении копии указанного определения представителем истца в материалах дела не имеется.

Определением судьи Сакского районного суда Республики Крым от 06 апреля 2018 года иск возвращен истцу в связи с неустранением недостатков в установленный судьей срок.

Копия определения от 06.04.2018 получена представителем истца 25.04.2018 (л.д.7).

Истец 25.04.2018 обратился в суд с частной жалобой на определения судьи от 13 марта 2018 года и 06 апреля 2018 года, в которой ставится вопрос об отмене определений и обязании судьи первой инстанции принять иск к производству. В частной жалобе также содержится просьба о восстановлении процессуального срока для обжалования обоих определений.

В обоснование частной жалобы представителем истца, помимо иных доводов, указано, что определение от 13 марта 2018 года истцу до настоящего времени не направлено, представителю истца под роспись не вручалось.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 10 мая 2018 года удовлетворено заявление истца о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 06.04.2018.

Вопрос о восстановлении процессуального срока для обжалования определения от 13 марта 2018 года судом разрешен не был.

Частная жалоба рассматривается судебной коллегией по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы.

Согласно ч. 1 и 2 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Сведений о том, что лицо, подавшее иск, было извещено судьей о его оставлении без движения, в материалах дела не имеется.

В материалах дела содержится сопроводительное письмо о направлении копии определения от 13.03.2018 в адрес администрации (л.д.4). Сведения о его получении представителем администрации судебной корреспонденции либо ее возвращении в суд отсутствуют.

Таким образом, оснований для возвращения иска администрации не имелось.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судьей первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, поэтому определение судьи подлежит отмене.

Принимая во внимание, что вопрос о восстановлении процессуального срока для обжалования определения судьи от 13 марта 2018 года судом не разрешен, отсутствуют основания для принятия к производству судом апелляционной инстанции частной жалобы администрации на данное определение.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Сакского районного суда Республики Крым от 06 апреля 2018 года о возвращении искового заявления отменить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

судьи: