Решение по делу № 12-643/2022 от 04.04.2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск                                                                                 18 июля2022 года

    Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Боброва О.В. в интересах Лебедевой Н.В.на постановлениемирового судьи по 62 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/****по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Лебедевой Н.В., ~~~,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по 62 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** Лебедева Н.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник Бобров О.В. в интересах Лебедевой Н.В.в адресованной в суд жалобе просит его отменить, направить на новое рассмотрение, указывая в обоснование жалобы, что Лебедева Н.В. не была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание Лебедева Н.В. и ее защитник не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, сведений об уважительности причин неявки не представлено. Учитывая изложенное, а также то, что участие Лебедевой Н.В. и ее защитника при рассмотрении дела не было признано судом обязательным, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также защитника Боброва О.В..

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобыне имеется исходя из следующего.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от **/**/****, Лебедева Н.В.**/**/**** в 01 час. 35 мин. на автодороге .... управляла транспортным средством «PorscheMacan», государственный регистрационный знак № рег., в состоянии опьянения, т.е. нарушила п.2.7 ПДД РФ.

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, в связи с чем он обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства.

В силу ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии счастью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

    Постановлением Правительства РФ от 26.06.08 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее-Правила).

Согласно п.п. 4, 5 указанных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что установленный данными Правилами порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьяненияводителя Лебедевой Н.В.соблюден; имелись законные основания для его проведения, поскольку имелся такой признакопьянения как запах алкоголя изо рта, что подтверждается протоколом об отстранении Лебедевой Н.В. от управления транспортным средством (л.д.5). Согласно акту освидетельствования Лебедевой Н.В. на состояние алкогольного опьянения, указанные признаки опьянения также наличествовали (л.д.7). Кроме того, об указанных обстоятельствах также свидетельствует согласие Лебедевой Н.В. с результатами освидетельствования, имеющееся в акте, в ходе которого было установлено состояние алкогольного опьянения, а также бумажный носитель, содержащий количественные показатели алкоголя в выдыхаемом Лебедевой Н.В.воздухе (л.д.7, 6).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Лебедевой Н.В. проведено должностным лицом – инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» УСВ, с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора №,дата последней поверки – **/**/****., что подтверждается сведениями, имеющимися в бумажном носителе, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Результаты исследования записаны на бумажном носителе по показаниям прибора – 0,349мг/л., следовательно, у Лебедевой Н.В. установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С данными результатами Лебедева Н.В. согласилась, о чем сделала запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, расписалась, в связи с чем судья приходит к выводу, что основания для направления Лебедевой Н.В. на медицинское освидетельствование отсутствовали, так как состояние алкогольного опьянения было установлено на основании показаний специального технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, поверенного в установленном законом порядке, с которыми Лебедева Н.В. согласилась.

Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Лебедевой Н.В. было проведено должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи, что согласуется с положениями ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Содержание исследованной в судебном заседании видеозаписи процессуальных действий, проведенных должностным лицом ГИБДД, полностью соответствует процессуальным документам, составленным им в отношении Лебедевой Н.В., позволяет точно определить, в связи с чем производилась видеозапись, а также установить обстоятельства проведения процессуальных действий с участием Лебедевой Н.В. и их результаты, в связи с чем мировым судьей она обоснованно принята в качестве доказательства по делу.

Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Лебедевой Н.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ,она была проинформирована о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Лебедева Н.В. согласилась, что подтверждается ее собственноручной подписью, видеозаписью.

На основании изложенного, судья находит, что состояние алкогольного опьянения Лебедевой Н.В. в момент управления транспортным средством и в момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении. При этом имеющиеся в деле доказательства, каждое из которых в отдельности является допустимым, достоверным, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения вопроса о виновности Лебедевой Н.В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Исследовав представленные доказательства, судья приходит к выводу, что порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Лебедевой Н.В. должностным лицом ГИБДД был соблюден.

Мировым судьей при рассмотрении дела обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, установлены в полном объеме.

Оценка всем имеющимся в деле доказательствам дана мировым судьей в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется.

Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Лебедевой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении Лебедевой Н.В. и исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, **/**/**** при составлении протокола об административном правонарушении Лебедевой Н.В. дано согласие на уведомление посредством СМС-сообщения, которое зафиксировано в указанном протоколе, а также в расписке о согласии на получении смс-извещений, и удостоверено подписью Лебедевой Н.В. (л.д. 4, 10). Несоответствие формы расписки, подтверждающей факт согласия Лебедевой Н.В. на получение СМС-извещений, форме, предусмотренной Регламентом извещения, не ставит под сомнение факт надлежащего извещения Лебедевой Н.В. о месте и времени судебного разбирательства и основанием для отмены оспариваемого постановления не является. Таким образом, наличие согласия на смс- извещение в бланке протокола об административном правонарушении является достаточным для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При этом судья учитывает, что рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие Лебедевой Н.В. само по себе не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, так как свое право на участие в судебном заседании, дачу объяснений и представление доказательств Лебедева Н.В. могла реализовать при рассмотрении в апелляционном порядке жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, однако, данным правом в судебном заседаниине воспользовалась.

При таких обстоятельствах оснований утверждать о нарушениях прав привлекаемого к административной ответственности лица в связи с его отсутствием в судебном заседании, о котором последняя была извещена надлежащим образом, являющихся существенными, препятствующими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не имеется.

Административное наказание Лебедевой Н.В. назначено мировым судьей в минимальных пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств. Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

Постановление о привлечении Лебедевой Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по данному делу, не установлено, в связи с чем прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении Лебедевой Н.В.подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Боброва О.В. в интересах Лебедевой Н.В. - без удовлетворения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

    Постановление мирового судьи по 62 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лебедевой Н.В.- оставить без изменения, жалобу защитника Боброва О.В. в интересах Лебедевой Н.В.- без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано Председателю Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области                        Шеркункова С.А.