Решение по делу № 2-25/2015 (2-1099/2014;) от 17.11.2014

Дело № 2-25/ 2015 год

                    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2015 года с. Баган

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Поповой И.Ю.

с участием представителя истца Климовой В.Н.

представителя ответчика Дауберта А.В. – Толкачева В.Ф., предоставившего удостоверение №, ордер №.

3- лица                     Логунова Ю.Н.

При секретаре Кулухамбековой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Слюсарева Дениса Николаевича к Скрябиной Татьяне Геннадьевне и Дауберту Андрею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

                    У С Т А Н О В И Л :

    Индивидуальный предприниматель Слюсарев Д.Н. обратился в суд с иском к Скрябиной Т.Г. и Дауберту А.В. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.

В судебном заседании представитель истца Климова В.Н. поддержала исковые требования в полном объёме и поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением «О проведении инвентаризации» № было назначено проведение инвентаризации, в целях выявления соответствия фактического наличия и учетных данных по остаткам товаров, находящихся в отделе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>

Основанием проведения инвентаризации ТМЦ, находящихся на хранении в отделе «<данные изъяты>», послужило Распоряжение ООО «<данные изъяты>» (поклажедателя) «О проведении инвентаризации» с целью установления фактического наличия товаров, находящихся на хранении у ИП Слюсарев Д,Н., согласно договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Материально-ответственные лица отдела «<данные изъяты>» были извещены о проведении инвентаризации Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ

Назначенная инвентаризация проводилась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно результатам проведенной инвентаризации, отраженным в инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ года, сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме излишков выявлена недостача в ценах реализации товара в размере <данные изъяты>..

Наличие товара в отделе «<данные изъяты>» подтверждается материалами предыдущей инвентаризации, а именно инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражено фактическое наличие товара, а также количество товара, которое должно было быть по данным бухгалтерского учета в отделе «<данные изъяты>» на дату проведения инвентаризации.

Товарно-материальные ценности приняты в подотчет коллективом отдела «<данные изъяты>» директором Логуновым Ю.Н., продавцом-кассиром Скрябиной Т.Г., продавцом-кассиром Даубертом А.В. на основании инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно Распоряжению «О проведении инвентаризации» № от ДД.ММ.ГГГГ является актом приема-передачи ТМЦ на хранение.

Согласно инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ года, коллективом отдела «<данные изъяты>» Логуновым Ю.Н., Скрябиной Т.Г., и Даубертом А.В. на подотчет были переданы ТМЦ на общую сумму <данные изъяты>., о чем имеется их подпись.

Согласно п.2.10 «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года № 49, инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

На основании результатов инвентаризации, материалов служебного расследования и объяснительных от материально ответственных лиц, установлено, что причиной образования недостачи ТМЦ в отделе «<данные изъяты>» послужило:

- ненадлежащее выполнение материально-ответственными лицами своих обязанностей по обеспечению сохранности товара, не соблюдение режимов хранения, правил оформления сдачи приходно-расходных документов, нарушение регламента работы с товаром ( при приемке товара в магазин не в полной мере осуществляли проверку соответствия штрих-кода, нанесенного на товар, его наименованию, ни выявлении фактов несоответствия, не составлялись протоколы разногласий).

На момент проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ материально-ответственными лицами являлись: Логунов Ю.Н., Скрябина Т.Г. и Дауберт А.В.

Согласен ст. 244 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ между ИП Слюсарев Д.Н. (Работодатель) и членами коллектива отдела «<данные изъяты>» в <адрес> был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Согласно, условиям договора, коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного для приема, хранения, отпуска, продажи, подготовке к продажи в отделе «<данные изъяты>» (п.1.1 Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности).

В соответствии с п.6.6 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, возмещение ущерба, причиненного работодателю, производится членами коллектива в равных долях.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Рассмотрев материалы служебного расследования комиссией было принято решение: - материально-ответственным лицам Логунову Ю.Н. (директор магазина), Скрябиной Т.Г. (продавец-кассир), Дауберту А.В. (продавец- консультант) возместить причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей в равных долях в добровольном порядке, по <данные изъяты> руб., с каждого материально-ответственного лица.

Директор отдела «<данные изъяты>» обратился к ИП Слюсареву Д.Н. с заявлением, в котором просил уменьшить сумму недостачи, выявленную ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, в связи с получением от покупателей денежных средств за товар : от ОАО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>; от ОАО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>.; от ЗАО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>..

Таким образом, фактическая сумма недостачи ТМЦ составила: <данные изъяты>. Доля каждого материально-ответственного лица по возмещению ущерба в связи с недостачей составляет: <данные изъяты>.

Логунову Ю.Н. (директор магазина), Скрябиной Т.Г. (продавец-кассир), Дауберту А.В. (продавец-консультант) были направлены уведомления о выявленной недостаче и предложено добровольно возместить ущерб.

Логунов Ю.Н. произвел полное погашение суммы ущерба. Скрябиной Т.Г. и Даубертом А.В. ущерб причиненный недостачей до сих пор не возмещен.

Просит взыскать со Скрябиной Т.Г. и Дауберта А.В. по <данные изъяты>. с каждого.

Ответчица Скрябина Т.Г. будучи своевременно извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, не просила об отложении дела.

Ответчик Дауберт А.В. по месту регистрации не проживает, место его нахождения не известно.

Представитель ответчика Дауберта А.В. – адвокат Толкачев В.Ф. исковые требования Слюсарева Д.Н. не признал, поскольку ему не известна позиция ответчика по заявленному иску.

3-лицо Логунов Ю.Н. пояснил в судебном заседании, что при проведении ревизии была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> руб. Сумму недостачи ни он, ни Скрябина Т.Г., ни Дауберт А.В. не оспаривали. В последствии сумма недостачи была уменьшена на сумму <данные изъяты>., в связи с получением от покупателей денежных средств за товар. Таким образом, общая сумма недостачи ТМЦ составила: <данные изъяты>. Им было выплачено в счет погашения недостачи <данные изъяты>.. Причину недостачи пояснить не может, но предполагает, что недостача могла образоваться вследствие ненадлежащего выполнения своих обязанностей кассиром Скрябиной Т.Г. и продавцом Даубертом А.В.

Суд выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Слюсарева Д.Н. подлежат частичному удовлетворению.

    К данному выводу суд пришел исходя из следующего:

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

    Постановлением Министерства труда и социального развития РФ № 85 от 31 декабря 2002 года утверждены Перечни работ, при которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работнику имущества, куда включены работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).    

    Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

    В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

    Индивидуальным предпринимателем Слюсаревым Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ были заключены трудовые договоры со Скрябиной Т.Г., Даубертом А.В. и Логуновым Ю.Н.. Скрябина Т.Г. была приняты продавцом-кассиром отдела «<данные изъяты>», Дауберт А.В. – продавцом-консультантом, а Логунов Ю.Н. был принят директором отдела «<данные изъяты>». Договора подписаны сторонами. В договорах указаны права и обязанности работника и работодателя, рабочее время и время отдыха.

    Истцом представлен договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с членами коллектива отдела «<данные изъяты>» - Логуновым Ю.Н., Скрябиной Т.Г. и Даубертом А.В..

    В судебном заседании Логунов Ю.Н. не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с приемом на работу в отдел «<данные изъяты>» с ним, а так же Скрябиной Т.Г. и Даубертом А.В. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

Представителем истца так же представлен договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Скрябиной Т.Г., Даубертом А.В. и Логуновым Ю.Н., который так же не был оспорен в судебном заседании.

Согласно должностным инструкциям в обязанности ответчиков входило:

Согласно п. 3 Должностной инструкции продавца-кассира в обязанности продавца - кассира входит, в том числе: осуществление операций по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность, а также обеспечивает сохранность денег, находящихся в кассе; ведет на основе приходных и расходных документов кассовую книгу; сверяет фактическое наличие денежных сумм с остатками по кассовой книге; составляет кассовую отчетность в установленном порядке.

Согласно п.3 Должностной инструкции продавца-консультанта ИП Слюсарева Д.Н. в обязанности продавца-консультанта входит, в том числе : консультирование покупателей, прием товара, упаковка и выдача оплаченного товара, обеспечение сохранности товара, соблюдение режима хранения, правил оформления и сдачи расходно-приходных документов.

Согласно п.3 Должностной инструкции в обязанности директора магазина входит, в том числе : проведение постоянной работы по предупреждению хищений; обеспечение контроля за сохранностью товаров, торгового оборудования и прочих материальных ценностей при необходимости делает выборочные проверки снятия остатков, проводит самоинвентаризацию; контроль и выполнение ведения установленной отчетности; правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, счетов-фактур, товарных накладных в подразделениях; правильность оформления документов и отчетности; оформление в учетной программе операции по реализации, поступления ТМЦ, возврата от покупателей, приема предоплаты, возврата брака, приемо-сдаточных актов при передаче материальных ценностей; своевременную передачу документов в подразделения; товарные отчеты, реестры (счет-фактуры, товарные накладные, возвратные документы, кассовые отчеты), документы кадрового делопроизводства и выполняет работы, связанные с приемом, выдачей, учетом и хранением денежных средств и ценных бумаг.

Согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение ревизии ТМЦ в отделе «<данные изъяты>» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам ревизии была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей. В результате ревизии при сличении остатков по данным бухгалтерского учета и фактическим наличием ценностей по инвентаризационным ведомостям была выявлена недостача - ТМЦ на сумму <данные изъяты> ( с учетом торговой надбавки и НДС - <данные изъяты>), а так же излишки на сумму <данные изъяты>. и пересортица в сторону излишек в сумме <данные изъяты>..

Инвентаризация проводилась в присутствии ответчиков, которые не высказали возражений по результатам ревизии. Инвентаризационная опись подписана ответчиками.

    По результатам проведенной инвентаризации Логуновым Ю.Н., Скрябинаой Т.Г. и Даубертом А.В. было представлено объяснение, в котором они не оспаривали результаты ревизии, просили предоставить время для установления причин и устранения недостачи до ДД.ММ.ГГГГ.

    По делу установлено, что ответчики Скрябина Т.Г., Дауберт А.В. являются совершеннолетними, Скрябина Т.Г. и Дауберт А.В. работали продавцом-кассиром и продавцом-консультантом в отделе «<данные изъяты>», а Логунов Ю.Н. директором одела «<данные изъяты>». Суд считает, что выполняемая ими работа входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, при этом работодателем были соблюдены предусмотренные законом правила установления полной коллективной материальной ответственности. С учетом режима, графика работы продавцов заключить с ними договоры о полной индивидуальной материальной ответственности не представляется возможным, поэтому заключение в данном случае договора о полной коллективной материальной ответственности является правомерным.

    Из смысла ст. 242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

    Представитель истца просит взыскать с ответчиков сумму недостачи в размере <данные изъяты>, в равных долях по <данные изъяты>. с каждого ( с учетом возмещения Логуновым Ю.Н. <данные изъяты>.) поскольку Скрябиной Т.Г. и Даубертом А.В. было отработано равное количество часов, они имели равную заработную плату.

    Согласно положений ч.4 ст. 245 ТК РФ и абз.2 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 года, размер ущерба определяется судом с учетом степени вины каждого члена коллектива (бригады), размера месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, времени, которое он фактически отработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

    Представителем истца предоставлены табели учета рабочего времени и сведений о выплате заработной платы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, за указанный период времени Скрябиной Т.Г. и Даубертом А.В. равное количество часов, им выплачивалась равная заработная плата.

    При определении размера ущерба подлежащего взысканию с каждого из ответчиков суд учитывает степень вины каждого. По мнению суда, участники бригады должны нести ответственность в равных долях.

    Судом так же учитывается, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с каждого их ответчиков, размер их должностного оклада, согласно трудового договора составляет у Скрябиной Т.Г. и Дауберта А.В. – <данные изъяты> рублей.

    Таким образом, суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности считает, что представитель истца представила доказательства правомерности заключения со Скрябиной Т.Г., Даубертом А.В. договора о полной коллективной материальной ответственности и наличия у них недостачи в сумме <данные изъяты>.. Однако суд полагает, что размер ущерба подлежит снижению на сумму <данные изъяты>. - сумма излишек, установленная в ходе инвентаризации, товар на данную сумму был оприходован. При этом ответчиками не было представлено доказательств отсутствия их вины в причинении ущерба истцу.

    Таким образом, между действиями ответчиков и возникновением недостачи имеется прямая причинная связь. Каких- либо доказательств, подтверждающих, что работодателем не исполнялись обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения имущества, вверенного работникам, не было представлено, фактов кражи не установлено.

    С учетом изложенного причиненный работодателю прямой действительный ущерб составил <данные изъяты>. Логуновым Ю.Н. был в добровольном порядке возмещен ущерб в размере <данные изъяты>.

Сумма ущерба, подлежащая возмещению, составила <данные изъяты>.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчиками не представлено суду доказательств отсутствия их вины в недостаче денежных средств.

     В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков также подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования индивидуального предпринимателя Слюсарева Дениса Николаевича к Скрябиной Татьяне Геннадьевне и Дауберту Андрею Викторовичу - удовлетворить частично.

Взыскать с Дауберта Андрея Викторовича в пользу Слюсарева Дениса Николаевича в возмещение ущерба <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

Взыскать со Скрябиной Татьяны Геннадьевны пользу Слюсарева Дениса Николаевича в возмещение ущерба <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Карасукский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2015 года.

Судья-     подпись

Копия верна: Судья -                             И.Ю.Попова.