Решение по делу № 8Г-17422/2022 [88-18940/2022] от 01.08.2022

№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                               Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 сентября 2022 г.                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А.,

судей Бугарь М.Н., Данилина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Климашина Валентина Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 июля 2022 г.

по гражданскому делу № по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Климашину Валентину Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице Ульяновского отделения № Публичного акционерного общества Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк или банк) обратилось в суд с иском к Климашину В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО Сбербанк и Климашин В.С. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику банком была выдана кредитная карта Visa Classic №хххххх9258 по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем за ответчиком по состоянию на 19 октября 2021 г. образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченные проценты- 15 099 руб. 15 коп., просроченный основной долг - 119 086 руб. 41 коп., неустойка - 2932 руб. 28 коп. Ответчику было направлено банком письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита процентов за пользование кредитом и уплате неустойки Данное требование до момента обращения в суд настоящим исковым заявлением не выполнено. Истец просил взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Климашина В.С. сумму задолженности по кредитной карте № в размере 137 117 руб. 84 коп., в том числе: просроченные проценты - 15 099 руб. 15 коп., просроченный основной долг - 119 086 руб. 41 коп., неустойку - 2932 руб. 28 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3942 руб. 36 коп.

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 18 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 июля 2022 г., исковые требования удовлетворены. Взыскано в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № с Климашина В.С. сумма задолженности по кредитной карте № в размере 137 117 руб. 84 коп., в том числе: просроченные проценты - 15 099 руб. 15 коп., просроченный основной долг - 119 086 руб. 41 коп., неустойку - 2932 руб. 28 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3942 руб. 36 коп.

В кассационной жалобе, с учетом её дополнения, Климашин В.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 19 июля 2022 г., как незаконного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по доводам жалобы не допущено.

Судом установлено, что ПАО Сбербанк (кредитор) и Климашин В.С. (Заемщик) заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора Климашину В.С. была выдана кредитная карта Visa Classic № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком Климашиным В.С., альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик - заемщик Климашин В.С. был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 3.5. названных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 19 % годовых.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 13 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

С условиями предоставления кредита Климашин В.С. был ознакомлен и согласен. Ответчик принял на себя обязательства осуществлять возврат кредита и процентов путем уплаты ежемесячного платежа, а также иных платежей, установленных общими условиями договора.

Обязательства по кредитному договору ответчик не выполняет ненадлежащим образом, на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением образовалась задолженность по платежам и процентам.

Письма и претензии банка были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, но впоследствии был отменён определением суда от 30 сентября 2021 г.

Истцом по настоящему делу к взысканию вновь предъявлена задолженность по кредитной карте № в размере 137 117 руб. 84 коп., в том числе: просроченные проценты - 15 099 руб. 15 коп., просроченный основной долг - 119 086 руб. 41 коп., неустойка - 2932 руб. 28 коп., которая подтверждена выпиской по счету и расчетом задолженности (л.д.36-49).

Учитывая изложенное, руководствовались положениями статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требований ПАО Сбербанк в заявленном размере и удовлетворения иска.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проанализировав представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен кредитный договор, по которому ответчиком получены денежные средства, но обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы, в том числе об оспаривании размера задолженности, о нарушении процессуальных прав по не рассмотрению ходатайства о передаче дела по подсудности, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 августа 2022 г. о приостановлении исполнения решения суда и апелляционного определения подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Климашина Валентина Сергеевича без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ульяновского районного суда от 18 января 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 июля 2022 г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 8 августа 2022 г.

Председательствующий

Судьи