Решение по делу № 2а-3436/2020 от 04.02.2020

Дело Уа- 3436/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 07 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при помощнике Кельм Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «ПромЭнергоГрупп» к МОСП по ИИДНХ УФССП по Красноярскому краю об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПромЭнергоГрупп» обратилось в суд с административным исковым заявлением к МОСП по ИИДНХ УФССП по Красноярскому краю, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Захаровой Т.В. от 01 октября 2019 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству У-ИП в размере 50000 рублей, мотивируя тем, что с него как с должника был взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей, 20.01.2020г. произведено списание указанной суммы со счета компании по платежному поручению У от 20.01.2020г., вместе с тем должник не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу выданному Октябрьским районным судом г. Красноярска по делу У, был лишен возможности в добровольном порядке исполнить требования в установленный для этого срок, постановления о возбуждении исполнительного производства не получало, кроме того, взыскание исполнительского сбора является мерой публично-правовый ответственности за нарушение требований законодательства в ходе исполнительного производства, от исполнения должник не уклонился, не уклонялась, решение суда о перечислении взносов было исполнено 15.01.2020г., в части внесения записи в трудовую книжку решение не исполнено по вине взыскателя, о чем свидетельствует направление запроса о предоставлении трудовой книжки для соответствующего внесения от 16.01.2020г. Полагает, что виновных действий в неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок исполнительного документа со стороны ООО «ПромЭнергоГрупп» как должника не допущено, в связи с чем оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось.

Представитель административного истца ООО «ПромЭнергоГрупп» - Карелин А.И. (по доверенности, с дипломом) в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в административном иске, указывая, что взыскание исполнительского сбора это мера штрафной ответственности за уклонение от исполнения, а должник в свою очередь о необходимости исполнения несмотря на участие в ходе основного судебного разбирательства и при постановлении решения от 18.04.2019г. не знал, так как ему не вручали постановление о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, не оспаривал факт обращения ответчика после постановления судебного акта с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Административный ответчик в лице судебного пристава – исполнителя МОСП по ИИДНХ УФССП по Х Захаровой Т.В. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве, указывая, что каких-либо нарушений действующего законодательства при вынесении оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 00.00.0000 годаг. с должника не исполнившего требования судебного акта в добровольном порядке не допущено, постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку должник требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный пятидневный срок не исполнил, уважительных причин для этого не имеется. В МОСП по ИИДНХ УФССП по Х 01.10.2019г. возбуждено исполнительное производство У, на основании исполнительного листа № ФС У от 00.00.0000 года, выданного Октябрьским районным судом г. Красноярска по делу У, вступившему в законную силу 02.09.2019г. С целью установления местонахождения должника и его имущества 15.10.2019г. судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу: Х а, должник по данному адресу не находился. 00.00.0000 года принята попытка вручения в здании Октябрьского районного суда Х по адресу: Х, зал 4-40 представителю ООО «ПромэнергоГрупп» Орловой А.А. постановления о возбуждении исполнительного производства, от получения которого она отказалась. Натравленное по почте постановление о возбуждении должником не получено конверт вернулся с истекшим сроком хранения.

Представитель УФССП по Красноярскому краю, заинтересованное лицо – взыскатель Больгин Д.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, письменного отзыва и ходатайств по делу не представили, в связи с чем, учитывая мнение представителей административного истца и судебного пристава-исполнителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса

Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров

Положениями п.1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления главного судебногопристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебногопристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями(бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании положений ст. 12 Федерального закона от 00.00.0000 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ У и Пленума ВАС РФ N 8 от 00.00.0000 года постановления судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при одновременном соблюдении двух условий:

1) оспариваемый акт не соответствует закону или иным нормативно-правовым актам;

2) нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ (ред. От 00.00.0000 года) «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом, 00.00.0000 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство У на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС У от 24.09.2019, выданного Октябрьским районным судом г. Красноярска по делу У, на основании вступившего в законную силу 02.09.2019г. решения суда от 18.04.2019г. с предметом исполнения: Возложить обязанность на ООО "Промэнерго Групп" внести запись в трудовую книжку Больгин Д.В. о приеме на работу в ООО "Промэнерго Групп" в качестве1 специалиста - замерщика отдела сервиса и логистики 00.00.0000 года и увольнения 00.00.0000 года по п.Зч.1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию. Возложить обязанность на ООО "Промэнерго Групп" произвести отчисления страховых взносов на ОМС,ФСС,ОПМ в ИФНС Х в отношении Больгин Д.В.. Возложить обязанность на ООО "Промэнерго Групп" выдать Больгин Д.В. справку о доходах физического лица за 2018 год, в отношении должника: 000 "Промэнерго Групп", ИНН У адрес должника: Х Х, Россия, 660049, в пользу взыскателя: Больгин Д.В., адрес взыскателя: Х, что подтверждается копиями исполнительного листа, постановления от 01.10.2019г. (л.д.73-77) и решения по делу (л.д.55-58).

Как следует из вступившего в законную силу решения от 18.04.2019г. представитель ответчика ООО «ПромэнергоГрупп» в ходе рассмотрения дела присутствовал при постановлении судебного акта, следовательно, о принятом в отношении юридического лица решении, знал. Кроме того, согласно определению Октябрьского районного суда Х от 18.12.2019г. (л.д.59-60) после вступления в законную силу судебного акта, подлежащего исполнению, обращался с заявлением о снятии обеспечительных мер принятых в рамках дела У.

После возбуждения исполнительного производства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства У от 01.10.2019г. направлена была должнику ООО «ПромЭнергоГрупп» заказным письмом по месту нахождения (Х), который в том числе в настоящем административном иске также указан в качестве юридического адреса местонахождения юридического лица, что подтверждается списком потовых отправлений от 17.10.2019г. (л.д.78) и сведениями об отслеживании почтового отправления о возврате как не врученного 27.11.2019г. в адрес МОСП по истечении срока хранения заказного письма (л.д.79), что до настоящего времени не опровергнуто административным истцом (должником по ИП).

Данные письменные доказательства со стороны административного истца иными доводами и доказательствами не опровергались, факт не востребования корреспонденции направленной по адресу нахождения должника представителем ООО «ПромЭнергоГрупп» не оспаривался.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

(см. текст в предыдущей редакции)

(см. текст в предыдущей редакции)

(см. текст в предыдущей редакции)

(см. текст в предыдущей редакции)

(см. текст в предыдущей редакции)

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из ст.

29 указанного закона следует, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Учитывая положения ст. 29 Федерального закона от 00.00.0000 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Поэтому неполучение должником без уважительных причин постановления о возбуждении исполнительного производства направленного судебным приставом-исполнителем, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на получение указанного постановления, и признается судом надлежащим извещением должника о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Статья 6 Федерального закона от 00.00.0000 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд полагает не объективными и не обоснованными доводы административного истца о неисполнении судебным приставом-исполнителем установленной обязанности по извещению о возбуждении исполнительного производства, установлении срок для добровольного исполнения и не вручении ему копии постановления от 01.10.2019г. о возбуждении исполнительного производства за У на основании судебного акта от 18.04.2019г., в ходе принятия которого должник также присутствовал, не считает их убедительными, поскольку обязанность личного вручения должнику законом не предусмотрена, а не получение на почте письма СПИ должником было по мнению суда вызваны личным волеизъявлением стороны и не желанием самим должником пользоваться предусмотренные правом на получение корреспонденции, направленной в его адрес, соответствующий как данным ЕГРЮЛ (л.д.61), так и данным содержащимся в исполнительном документе, предусмотренная обязанность по направлению копии постановления в адрес должника о возбуждении исполнительного производства от 01.10.2019г. надлежащим образом исполнена судебным приставом – исполнителем, указанные обстоятельства у суда сомнений не вызывают.

Как установлено судом, в ходе проведения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства У от 01.10.2019г. судебным приставом-исполнителем 15.10.2019г. совершен выход по адресу: Х, оф.201 а, с целью установления должника, при этом согласно акту выхода (л.д.81) установлено по данному адресу, ООО «Промэнерго Групп» не находится, а также 15.10.2019г. вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ (л.д.82), в целях установления имущественного положения должника направлены запросы, о чем свидетельствует сводка (л.д.91-92).

Кроме того, 00.00.0000 года судебным приставом-исполнителем совершена попытка вручения в Октябрьском районном суде при рассмотрении материалов по изменению порядка способа исполнения судебного решения, отмены обеспечительных мер по адресу: Х представителю ООО «Промэнерго Групп» Орловой А.А. постановления о возбуждении исполнительного производства, в ходе которого в присутствии представителя взыскателя она от получения также отказалась (л.д.80). Указанные обстоятельства не опровергнуты стороной административного истца.

Из материалов представленных административным истцом к иску, также следует, что требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства У от 01.10.2019г. исполнены частично 15.01.2020г. в части обязанности ООО "Промэнерго Групп" произвести отчисления страховых взносов на ОМС,ФСС,ОПМ в ИФНС Х в отношении Больгин Д.В., что следует из представленных в суд платежных поручений (л.д.15-19), при этом в оставшейся части до настоящего времени судебный акт не исполнен, 15.05.2020г. выставлено требование должнику (л.д.90).

Таким образом, проанализировав представленные материалы, в том числе сведения в рамках исполнительного производства на протяжении длительного периода времени, свыше установленного 5 дневного срока для добровольного исполнения, должником требования исполнительного документа не исполнены, в том числе после не получения им постановления о возбуждении ИП 29.11.2019г. вернувшегося в МОСП. Исполнительное производство до настоящего времени не окончено фактическим исполнением, судебный акт не отменен и не изменен.

00.00.0000 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ УФССП по Х Захарова Т.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный законом 5-ти дневный срок с момента возбуждения исполнительного производства, в том числе и по истечении 5-ти дневного срока после возврата без вручения копии постановления по почте ранее направленной в адрес должника.

На основании ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ (ред. от 00.00.0000 года) «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения…с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа…с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ (ред. от 00.00.0000 года) «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой природе исполнительского сбора, выявленной и изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 00.00.0000 года У-П исполнительский сбор, взыскиваемый с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения представляет собой административную санкцию штрафного характера, применяемую к должнику и обязывающую должника произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Тем самым, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения оспариваемого постановления от 09.01.2020г. о взыскании с должника ООО «ПромЭнергоГрупп» исполнительского сбора, исполнительное производство № У-ИП возбужденное 01.10.2019г. не было прекращено, либо окончено фактическим исполнением, исполнение произведено только в части перечисления страховых взносов 15.01.2020г., следовательно по истечении установленного 5-ти дневного срока для добровольного исполнения, при этом на протяжении всего времени проведения мер принудительного исполнения, сам должник о существовании судебного акта подлежащего исполнению достоверно знал, поскольку участвовал при его принятии, а также впоследствии в декабре 2019 года рассматривалось его заявление об отмене мер по обеспечению иска и заявление взыскателя об изменении способа исполнения судебного акта, что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, по совокупности изложенных административным истцом доводов и представленных доказательств, суд полагает, что в настоящее время со стороны должника не представлены достаточные и убедительные доказательства что им были предприняты все возможные и зависящие меры для исполнения исполнительного документа, сведений об отсутствии вины в неисполнении в срок исполнительного документа не имеется, поскольку действия по исполнению решения им фактически стали проводится только 15.01.2020г. по отчислениям и 20.01.2020г. по запросу трудовой книжки у взыскателя для внесения изменений. При этом ходатайств об уменьшении размера исполнительского сбора в порядке ст. 112 Закона об исполнительном производстве на день рассмотрения иска административным истцом не заявлено, доводов и доказательств в подтверждение этому вопреки положениям ст. 62 КАС РФ не представлено.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд не усматривает каких-либо нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве» со стороны судебного пристава –исполнителя МОСП по ИИДНХ УФССП по Красноярскому краю Захаровой Т.В при вынесении оспариваемого постановления от 09.01.2020г. о взыскании исполнительского сбора с должника, доказательств наличия уважительности причин неисполнения исполнительного документа, а также наличия по делу иных оснований освобождающих должника от уплаты исполнительского сбора, суду со стороны административного истца не представлено, доводов о необходимости снижения размера взысканного исполнительского сбора и доказательств наличия таких оснований со стороны административного истца не приведено в ходе рассмотрения, уважительных причин длительного исполнения требований со стороны должника также не заявлено, факт частичного исполнения требований в период 15.01.2020г. по перечислению страховых взносов в ходе проведения мер принудительного исполнения не является основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора как меры ответственности в связи с неисполнением требований в добровольном порядке в установленный 5-ти дневный срок, доказательств добросовестного поведения должника в ходе исполнительного производства и принятию им всех необходимых и достаточных мер к исполнению в ходе судебного рассмотрения административного иска стороной истца не приведено, кроме того, направление в адрес взыскателя запроса на предоставление трудовой книжке по времени совпадает с удержанием самого исполнительского сбора, что также не свидетельствует о принятии добровольных мер к исполнению, в том числе иных сведений, препятствующих исполнению решения суда сразу после его вступления в силу административным истцом как должником не приведено, несмотря на его непосредственное участие в рамках спора в ходе которого принят был судебный акт, в связи с чем, полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ПромЭнергоГрупп» в полном объеме отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 360 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Промэнергогрупп» к МОСП по ИИДНХ УФССП по Красноярскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ Захаровой Т.В. о взыскании исполнительского сбора - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись).

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2020 года

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко