Решение по делу № 11-14/2018 от 22.12.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноярск ул.Коломенская д.4А 19 февраля 2018 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Ленинского районного суда г. Красноярска Полонянкиной Л.А.,

при секретаре Леонтьевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Веры Васильевны к Гагулиной Татьяне Александровне, Сучкову Владимиру Ильичу, Иконникову Владимиру Александровичу, Зыковой Марине Владимировне, Шевелеву Александру Александровичу об определении порядка пользования жилым помещением по апелляционной жалобе ответчика Зыковой М.В. на решение мирового судьи судебного участка №63 в Ленинском районе г.Красноярска от 31 августа 2017 года, которым постановлено:

    «исковые требования Поповой Веры Васильевны к Гагулиной Татьяне Александровне, Сучкову Владимиру Ильичу, Иконникову Владимиру Александровичу, Зыковой Марине Владимировне, Шевелеву Александру Александровичу об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить; определить порядок пользования квартирой № <адрес>, предоставив: Поповой Вере Васильевне комнату № общей площадью № кв.м., ответчикам Гагулиной Татьяне Александровне комнату № общей площадью № кв.м., Сучкову Владимиру Ильичу комнату № общей площадью № КВ.М., Иконникову Владимиру Александровичу комнату № общей площадью № кв.м., Зыковой Марине Владимировне комнату № общей площадью 10,1 кв.м., Шевелеву Александру Александровичу команту № общей площадью № кв.м., места общего пользования – кухню, туалет, коридор, ванную комнату оставить в общем пользовании Поповой Веры Васильевны, Гагулиной Татьяны Александровны, Сучкова Владимира Ильича, Иконникова Владимира Александровича, Зыковой Марины Владимировны, Шевелева Александра Александровича», -

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратилась в суд с иском к Ответчикам об определении порядка пользования жилым помещением: квартирой № общей площадью №3 кв.м. в <адрес> по ул.<адрес> <адрес> в г.Красноярске, принадлежащей по праву общей долевой собственности с Ответчиками, выделив в ее пользование комнату № общей площадью № кв.м., ответчикам: Гагулиной Татьяне Александровне комнату № общей площадью № кв.м., Сучкову Владимиру Ильичу комнату № общей площадью № КВ.М., Иконникову Владимиру Александровичу комнату № общей площадью № кв.м., Зыковой Марине Владимировне комнату № общей площадью №1 кв.м., Шевелеву Александру Александровичу комнату № общей площадью № кв.м., - места общего пользования – кухню, туалет, коридор, ванную комнату оставить в общем пользовании.

    Мировым судьей по результатам его рассмотрения постановлено вышеприведенное решение.

    Не согласившись с решением мирового судьи, Ответчик Зыкова М.В. подала апелляционную жалобу, при этом подменив понятие «определение порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности», понятием «выдела доли из общего имущества», возражает против последнего.

    Истец представила возражения на апелляционную жалобу, акцентировала внимание на том, что ее требования основаны на ст.247 ГК РФ, полагала выводы суда основанными на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Иных возражений относительно доводов апелляционной жалобы, новых доказательств, иных данных, которые суду необходимо рассмотреть для проверки решения суда первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено.

    Истец, ее представитель Коротких Н.С., допущенный к участию в деле по ее устному ходатайству, в заседании суда апелляционной инстанции доводы возражений на апелляционную жалобу поддержали, в своих объяснениях пояснили, что Ответчик Зыкова М.В. не поняла существа спора, сделала не верные выводы о правовых последствиях принятого законного обоснованного решения, поэтому против него возражает, с чем они не согласны, просили принятое решение мирового судьи оставить без изменения, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

    Ответчики для участия в заседании суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не заявляли, что не препятствует рассмотреть дело без их участия.

    Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, заслушав мнение Истца и ее представителя, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи только в обжалуемой части (поскольку в интересах законности, необходимости проверить решение суда первой инстанции в полном объеме не имеется), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным ниже.

    Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Истец в порядке, предусмотренном ст.247 ГК РФ, обратилась в суд с иском об установлении порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности – вышеназванной квартирой, поскольку в добровольном порядке по соглашению всех ее участников согласия не достигнуто. Истец, как участник долевой собственности, вправе просить предоставление в ее владение и пользование части общего имущества, соразмерной ее доле, и фактически, по мнению мирового судьи, это возможно.

    Установление порядка пользования не влечет правовых последствий, установленного ст.254 ГК РФ права одного из участников совместной собственности на выдел его доли, что может быть осуществлено после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество; против чего необоснованно возражает заявитель апелляционной жалобы – ответчик Зыкова М.В.

    С учетом вышеназванных законоположений мировой судья обоснованно не согласился с доводами ответчика Зыковой М.В., изложенными в возражения на исковое заявление, которые она мотивировала отсутствием возможности (материальной и по состоянию здоровья) на переоформление документов, чего во исполнение принятого мировым судьей решения не требуется.

    Иных доводов в апелляционной жалобе не изложено.

    Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли мировым судьей нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции. При вынесении обжалуемого решения таковых не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №63 в Ленинском районе г.Красноярска от 31 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зыковой Марины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий                        Л.А.Полонянкина