Решение по делу № 2-1049/2018 от 12.02.2018

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

В«09В» апреля 2018 Рі.                              <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участие: истица Лазаревой ФИО11 и ее представителя – ФИО9 (по доверенности), ответчика Лазарева ФИО12 и его представителя ФИО10 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Лазаревой ФИО13 к Лазареву ФИО15 и Ананиковой ФИО14 о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств.

Р’ обоснование СЃРІРѕРёС… требований указала, что ДД.РњРњ.ГГГГ РіРѕРґР°, Майкопским РіРѕСЂРѕРґСЃРєРёРј СЃСѓРґРѕРј, был расторгнут брак между ней Рё ответчиком Лазаревым ФИО16, Р° также было разделено совместно нажитое РІ браке имущество.     РћРґРЅР°РєРѕ, считает, что ответчик произвел отчуждение большей части совместно нажитого имущества без ее ведома. Заявление РѕР± уточнении исковых требований было отклонено СЃСѓРґРѕРј РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ неуплатой госпошлины. Р’РІРёРґСѓ чего РЅРµ представилось возможным взыскать СЃ ответчика СЃСѓРјРјСѓ денежной компенсации РІ размере 692 250 рублей. Р’ рамках ранее рассматриваемого гражданского дела в„–, Майкопским РіРѕСЂРѕРґСЃРєРёРј СЃСѓРґРѕРј РїРѕ РёСЃРєСѓ Лазаревой ФИО17 Рє Лазареву ФИО18 Рѕ расторжении брака Рё разделе совместно нажитого имущества, была назначена судебная экспертиза РІ целях определения рыночной стоимости автомобиля Тойота Королла в„– Указанный автомобиль был продан ответчиком без уведомления истицы, что нарушает общий режим пользования супругами совместно нажитым имуществом. РџСЂРё рассмотрении дела РїРѕ РёСЃРєСѓ Лазаревой ФИО19. Рє Лазареву ФИО20 Рѕ расторжении брака Рё разделе совместно нажитого имущества Лазарев ФИО21 указал РЅР° то, что продал автомобиль Р·Р° 350 000 рублей. Однако РІ возражении РЅР° РёСЃРєРѕРІРѕРµ заявление Лазарев ФИО22 пишет, что продал автомобиль Р·Р° 300 000 рублей, Р° деньги, вырученные СЃ продажи автомобиля отдал РІ семью. Ответчик РґРѕ СЃРёС… РїРѕСЂ пользуется указанным транспортным средством. Данный факт подтверждается видеозаписью, приложенной Рє РёСЃРєСѓ.

РљСЂРѕРјРµ того, ответчиком СЃРѕ счета были сняты денежные средства РІ размере 670000 рублей, Рѕ чем ей было неизвестно.     РЈРєР°Р·Р°РЅРЅС‹Рµ денежные средства РЅРµ были поделены между супругами. Согласно выписке РїРѕ счету представленной РџРђРћ «ФИО23В» РІ СЃСѓРґ РІ ответ РЅР° запрос, ДД.РњРњ.ГГГГ (Р·Р° десять дней РґРѕ подачи РёСЃРєР° РІ СЃСѓРґ) ответчиком СЃ указанного счета были сняты денежные средства РІ размере 134 500 рублей. Также, ей Рѕ факте снятия ответчиком указанных СЃСѓРјРј СЃРѕ счета известно РЅРµ было. Указанные денежные средства РЅРµ были поделены между супругами.

Просит признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лазаревым ФИО24. и Ананиковой ФИО25., недействительным, применить последствия недействительности сделки и вернуть стороны в первоначальное положение и взыскать с Лазарева ФИО26 в пользу Лазаревой ФИО27 денежную компенсацию за проданный автомобиль Тойота Королла, г.н. № в размере 290 000 рублей. Взыскать с Лазарева ФИО28 в ее пользу компенсацию за отчужденные денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в НО КПКГ «<данные изъяты>» в размере 335000 рублей и в ПАО «<данные изъяты>» 67 250 рублей, на имя Лазарева ФИО29.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал, пояснил суду, что указанное ответчиком имущество приобретено не в браке. Сделка совершенная между Лазаревым ФИО30. и Ананиковой ФИО31. на автомобиль Тойота Королла № соответствует закону и нет оснований для признания ее недействительной. Автомобиль был приобретен на кредитные деньги, после продажи дачи, которая принадлежала ответчику на праве собственность до вступления с истцом в брак, погасил кредит в «Сбербанке Россия». Кроме того, денежные средства, хранящиеся на счету в банке были от продажи квартир, которые также принадлежали ответчику на праве собственности до вступления с истцом в законный брак. Денежные средства, хранящиеся в банке, с выплат как ветерану боевых действий, были отданы истцу и потрачены в семью, так как они вели совместное хозяйство, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Надлежаще извещенный ответчик Ананикова ФИО32 в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки в суд не уведомила, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без участия ответчика.

Свидетель Лазарев ФИО33. в судебном заседании пояснил, что является сыном Лазаревой ФИО34. и Лазарева ФИО35 неприязненных отношений к родителям нет, с отцом не ругался. На вопрос представитель истца Лазаревой ФИО37. - ФИО9, пояснил, что в сентябре 2017 года, видел Лазарева ФИО36., управляющим автомобилем Тойота Королла, г.н. №, который на тот момент он уже продал.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что она является дочерью, Лазаревой ФИО38. и Лазарева ФИО39., неприязненных отношений к родителям нет, с отцом не ругалась, проживает отдельно, также подтвердила, что родители живут в одной не разделенной квартире, и вели общее хозяйство. На вопрос представитель истца Лазаревой ФИО40 - ФИО9, также пояснила, что в сентябре 2017 года, она видела Лазарева ФИО41 управляющим автомобилем Тойота Королла, г.н. № который на тот момент он уже продал.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 15 СК РФ определено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ) является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с ст. 36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Лазаревым ФИО42 и Ананиковой ФИО43., был заключен Договор купли-продажи автотранспортного средства Тойота Королла, г.н. №

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Доводы истицы основаны на том, что она считает проданный автомобиль общей совместной собственностью супругов, подлежащим между ними разделу.

Однако, соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования.

Более того суд учитывает, что автомобиль был продан в период брака, и истица Лазарева ФИО44, не представила доказательств, подтверждающих, что денежные средства от продажи данного транспортного средства были потрачены не в интересах семьи, поскольку сама истица и ответчик подтвердили факт того, что они вели постоянно общее совместное хозяйство, проживали вместе, и из пояснений сторон следовало, что они разделяли между собой затраты на семейные и общие нужды.

    Р’ соответствии СЃ С‡.1 СЃС‚. 170 ГК Р Р¤, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для РІРёРґР°, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

    Р”оказательств того, что РґРѕРіРѕРІРѕСЂ купли-продажи автотранспортного средства Тойота Королла, Рі.РЅ. в„– является РјРЅРёРјРѕР№ сделкой, истица Лазарева ФИО45 РЅРµ предоставила. Довод того, что РІ подтверждения РјРЅРёРјРѕР№ сделки является тот факт, что ответчик Лазарев ФИО46 продолжает пользоваться данным автомобилем, СЃСѓРґ считает недостаточным РїРѕ следующим основания.

    РљР°Рє усматривается РёР· материалов дела, ДД.РњРњ.ГГГГ, между Лазаревым ФИО47. Рё Ананиковой ФИО48 являющейся собственником автомобиля, заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ аренды транспортного средства Тойота Королла, Рі.РЅ. в„–, согласно которого Лазарев ФИО49 принимает РІРѕ временное пользование данный автомобиль. Р—Р° арендную плату РІ размере 8000 рублей.

    РџРѕРєР°Р·Р°РЅРёСЏ свидетелей Лазарева ФИО50 Рё ФИО7, СЃСѓРґ оценивает Рё считает РЅРµ свидетельствующими Рѕ том, что данная сделка является РјРЅРёРјРѕР№, поскольку РёР· показаний свидетелей следовало, что РѕРЅРё видели Лазарева ФИО51, управляющим автомобилем Тойота Королла, Рі.РЅ. в„–, который РЅР° тот момент РѕРЅ уже продал, однако как следует РёР· РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° аренды автомобиля заключенного между Лазаревым ФИО52. Рё Ананиковой ФИО53, датой его заключения является ДД.РњРњ.ГГГГ, то есть право РЅР° управление данным автомобилем после его продажи Сѓ Лазарева ФИО54 возникло после ДД.РњРњ.ГГГГ.

    РўР°РєР¶Рµ данный факт подтверждается копией страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ в„–, согласно которого собственник транспортного средства ФИО3, допустила Рє управлению транспортным средством Лазарева ФИО55

Доводы представителя истца касающиеся мнимости сделки, на основании того, что автомобиль был продан по заниженной цене, суд считает необоснованными поскольку согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Лазарева ФИО56 в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ не представила доказательств, подтверждающих, что автотранспортное средство Тойота Королла, г.н. № было приобретено на совместно нажитые денежные средства, а также, что денежные средства находящиеся на счетах открытых в НО КПКГ «<данные изъяты> на имя Лазарева ФИО57. были совместно нажитыми.

Более того, согласно решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Лазаревой ФИО58 к Лазареву ФИО59 о расторжении брака, признании имущества совместно нажитым и разделе совместно нажитого имущества решено:

«Иск Лазаревой ФИО60 к Лазареву ФИО61 о расторжении брака, признании имущества совместно нажитым и разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

Расторгнуть брак между Лазаревым ФИО62, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, Республики Адыгея, и Лазаревой ФИО63, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации <адрес>, актовая запись№.

В порядке раздела общего имущества супругов взыскать с Лазарева ФИО64 в пользу Лазаревой ФИО65 сумму 1\2 доли вклада в ПАО «<данные изъяты>» в размере 11722,16 рублей.

Взыскать с Лазарева ФИО66 в пользу Лазаревой ФИО67 сумму 1\2 доли вклада в кредитном кооперативе «Актив» на сумму 18720 рублей.

В иске Лазаревой ФИО68 к Лазареву ФИО69 о разделе в качестве общей совместной собственности автомобиля Тойота Королла г.н№, отказать за необоснованностью.

Взыскать Лазаревой ФИО70 в доход государства государственную пошлину в размере 1113 рублей.»

Таким образом, суд полагает, что в исковых требованиях Лазаревой ФИО71 следует отказать. Также, что касается требований истца о компенсации за отчуждение денежных средств и компенсации за проданный автомобиль, суд полагает, что Лазаревой ФИО72. также не представлено доказательств в подтверждение того, что указанное имущество приобретено сторонами в период брака, а также того, что ответчик Лазарев ФИО73. израсходовал денежные средства по своему усмотрению или вопреки воле супруги и не в интересах семьи.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В иске Лазаревой ФИО74 к Лазареву ФИО75 Ананиковой ФИО76 о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Р РµС€РµРЅРёРµ СЃСѓРґР° изготовлено РІ окончательной форме ДД.РњРњ.ГГГГ.

Председательствующий:              Рњ.И. Катбамбетов