Решение по делу № 33-2056/2022 от 31.05.2022

8

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Филатова М.В. Дело №2-277/2022

Докладчик Рябых Т.В. №33-2056/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Т.Г.,

судей Рябых Т.В., Мясниковой Н.В.,

с участием прокурора Ларичевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Артемовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков МВД России, УМВД России по Липецкой области на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 14 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Кузнецова Андрея Александровича:

- единовременное пособие, предусмотренное ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", с учетом индексации, в размере 185831,65 руб.;

- почтовые расходы в сумме 124 руб., всего 185955 (сто восемьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 65 копеек.

В удовлетворении исковых требований Кузнецова Андрея Александровича к МВД России о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

В удовлетворении исковых требований Кузнецова Андрея Александровича к УМВД России по Липецкой области, ФКУ «ЦСР МВД России» о взыскании единовременного пособия с учетом индексации, компенсации морального вреда, - отказать».

Заслушав доклад судьи Рябых Т.В., судебная коллегия

установила:

Кузнецов А.А. обратился в суд с иском к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области (далее - УМВД России по Липецкой области) о взыскании единовременного пособия с учетом индексации, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требованийссылалсяна то, что проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. В период прохождения службы ДД.ММ.ГГГГг. при исполнении служебных обязанностей по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Чеченской Республики получил минно-взрывную травму, сотрясение головного мозга, ушиб правого коленного сустава. Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что травма получена Кузнецовым А.А. при исполнении служебных обязанностей. Согласно заключению военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГг. № Кузнецову А.А. поставлен диагноз «Последствия закрытой черепно-мозговой травмы (минно-взрывная травма, сотрясения головного мозга – ДД.ММ.ГГГГг.) в виде: посттравматического кистозно-слипчивого арахноидита, кист лобной и правой теменной областей, умеренного выраженного гипертензионно-гидроцефального синдрома с ликворно-динамическими нарушениями, вестибулоцефалического синдрома, гипертонической болезни второй стадии (артериальная гипертензия 1 степени. Высокий риск), двусторонней сенсоневральной тугоухости со снижением восприятия шепотной речи до 0,3 м. на каждое ухо». Причинная связь имеющегося у Кузнецова А.А. заболевания (последствия травмы, полученной 15 декабря 2004г.) согласно названному заключению установлена в формулировке "Военная травма", Кузнецов А.А. признан ограниченно годным к военной службе (категория "В").

Приказом начальника УВД по Липецкой области № л/с от ДД.ММ.ГГГГг. Кузнецов А.А. с ДД.ММ.ГГГГг. уволен из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья на основании заключения ВВК от ДД.ММ.ГГГГ №, ему выплачено единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания. В связи с последствиями военной травмы истцу ДД.ММ.ГГГГг. была установлена вторая группа инвалидности, причина инвалидности – «Военная травма».

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.А. обратился в УМВД России по Липецкой области с заявлением о выплате ему единовременного пособия в размере 50 000 рублей, предусмотренного частью 3 статьи 20 Федерального закона № 35-ФЗ от 25.07.1998 года «О борьбе с терроризмом», однако до настоящего времени выплата истцу не произведена.

С учетом уточнения исковых требований в окончательном варианте Кузнецов А.А. просил взыскать с ответчика: 241771 руб. 44 коп. - единовременное пособие, с учетом индексации, предусмотренное частью 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998г. N130-ФЗ "О борьбе с терроризмом"; 100000 рублей – компенсацию морального вреда; почтовые расходы в сумме 124 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), Федеральное казенное учреждение «Центр социальной работы Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЦСР МВД России»).

Истец Кузнецов А.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Трубицын В.А. исковые требования поддержал, ссылаясь на постановление Конституционного суда РФ от 29 марта 2019 года № 16-П «По делу о проверке конституционности части 6 статьи 21 Федерального закона «О противодействии терроризму» и часть 15 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», полагал, что единовременное пособие, положенное по Федеральному закону «О борьбе с терроризмом», выплачивается независимо от выплаты других единовременных пособий и компенсаций, установленных законодательством Российской Федерации.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Липецкой области по доверенностям Курченко М.Ю. иск не признала, ссылаясь на то, что Кузнецов А.А. своё право на получение единовременного пособия реализовал при получении единовременного пособия, предусмотренного частью 3 статьи 29 Закона «О милиции». Указывала на отсутствие в материалах дела доказательств получения Кузнецовым А.А. увечья, повлекшего за собой наступление инвалидности при проведении контртеррористической операции, а также подтверждающих причинную связь полученной Кузнецовым А.А. травмы с принятием им ДД.ММ.ГГГГг. участия в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом. Полагала, что действующим законодательством не предусмотрена индексация единовременного пособия, предусмотренного Федеральным законом «О борьбе с терроризмом». Возражала против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку никаких противоправных действий в отношении Кузнецова А.А. со стороны сотрудников УМВД России по Липецкой области при осуществлении ими властно-административных полномочий не осуществлялось.

Представитель ответчика ФКУ «ЦСР МВД России» в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление указал, что учреждение является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не привлекало истца к выполнению специальных задач, связанных с проведением мероприятий по борьбе с терроризмом, просил отказать Кузнецову А.А. в удовлетворении исковых требований к ФКУ «ЦСР МВД России», дело рассмотреть в своё отсутствие.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчики МВД России, УМВД России по Липецкой области просят решение суда отменить и постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что травма получена истцом во время контртеррористической операции, а также на отсутствие документов, подтверждающих наличие у Кузнецова А.А. статуса лица, принимавшего участие в контртеррористической операции, что истец признан инвалидом вследствие травмы, полученной им при осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом именно ДД.ММ.ГГГГг.

В суд апелляционной инстанции истец Кузнецов А.А., представитель ответчика ФКУ «ЦСР МВД России» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Представитель ФКУ «ЦСР МВД России» просили рассмотреть дело в его отсутствие. Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя ответчиков МВД России и УМВД России по Липецкой области по доверенностям Носикову И.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Трубицына В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Ларичевой Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда правильным.

Статьей 19 Федерального закона от 25 июля 1998 г. № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» (в редакции, действовавшей на момент получения истцом 18 октября 2002 г. травмы) предусмотрено, что лица, участвующие в борьбе с терроризмом, находятся под защитой государства. Правовой и социальной защите подлежат: 1) военнослужащие, сотрудники и специалисты федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, непосредственно участвующие (участвовавшие) в борьбе с терроризмом; 2) лица, содействующие на постоянной или временной основе государственным органам, осуществляющим борьбу с преступностью, в предупреждении, выявлении, пресечении террористической деятельности и минимизации ее последствий; 3) члены семей лиц, перечисленных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, если необходимость в обеспечении их защиты вызвана участием перечисленных лиц в борьбе с терроризмом. Социальная защита лиц, привлекаемых к борьбе с терроризмом, осуществляется с учетом правового статуса таких лиц, устанавливаемого федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. №130-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент причинения истцу 18.10.2002 года травмы), в случае, если лицо, принимавшее участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу за счет средств федерального бюджета выплачивается единовременное пособие в размере 50 000 рублей и назначается пенсия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от 25 июля 1998 г. № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» утратил силу с 1 января 2007 года в связи с принятием Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Частью 3 статьи 21 Федерального закона от 06 марта 2006года№35-ФЗ "О противодействии терроризму" установлено, что в случае, если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу за счет средств федерального бюджета выплачивается единовременное пособие в размере трехсот тысяч рублей и назначается пенсия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21 февраля 2008г. № 105 утверждены Правила возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом, согласно п. 2 которых для получения единовременного пособия, установленного частями 3 и 4 статьи 21 Федерального закона "О противодействии терроризму", лицо, участвовавшее в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом и получившее увечье или ранение, представляет в федеральный орган исполнительной власти, в котором он проходит службу, работает, исполняет обязанности или с которым сотрудничает на постоянной или временной основе: а) письменное заявление о выплате указанного единовременного пособия; б) медицинские документы, подтверждающие причинение вреда его здоровью (ранение, увечье).

Федеральный орган исполнительной власти в течение 30 рабочих дней с даты получения документов, указанных в пунктах 2 и 3 настоящих Правил, проводит служебное расследование обстоятельств причинения вреда здоровью или гибели (смерти) лица, участвовавшего в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, в ходе которого устанавливается наличие причинной связи между гибелью (смертью), получением увечья или ранением лица и его участием в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом.

На основании заключения, составленного по итогам служебного расследования, руководитель федерального органа исполнительной власти принимает решение о выплате либо об отказе в выплате единовременного пособия, указанного в пункте 2 настоящих Правил, или единовременного пособия, указанного в пункте 3 настоящих Правил (п. 5 Правил)

Постановлением от 29 марта 2019 года N 16-П Конституционный Суд дал оценку конституционности части 6 статьи 21 Федерального закона "О противодействии терроризму" и части 15 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и признал спорные нормы не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они исключают возможность предоставления одному и тому же лицу из числа военнослужащих, получившему военную травму при участии в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, являющемуся инвалидом и признанному негодным к прохождению военной службы, единовременных пособий, предусмотренных указанными законоположениями.

В Определении от 14 января 2020 года N 2-О Конституционный Суд повторил ранее изложенную в Постановлении от 29 марта 2019 года N 16-П правовую позицию и отметил, что приведенная правовая позиция сохраняет свою силу, по существу носит общий характер и может служить основой для разрешения вопроса о праве сотрудников органов внутренних дел, получивших при участии в мероприятиях по противодействию терроризму увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, и которым выплачены пособия, установленные для сотрудников органов внутренних дел, получивших в ходе осуществления служебной деятельности телесные повреждения, препятствующие дальнейшему прохождению службы, на получение единовременного пособия, предусмотренного специальным законодательством.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кузнецов А.А. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. С ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в должности оперуполномоченного отряда милиции специального назначения КМ УВД Липецкой области, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам боевого отделения КМ УВД Липецкой области.

В период прохождения службы истец Кузнецов А.А. для выполнения служебно-боевых задач направлялся в служебную командировку в Чеченскую Республику.

В соответствии с послужным списком, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ капитан милиции Кузнецов А.А. принимал участие в мероприятиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона и на него распространяются льготы, гарантии и компенсации, предусмотренные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативно-правовыми актами МВД России.

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что в соответствии приказа МВД от ДД.ММ.ГГГГг. №, от ДД.ММ.ГГГГг. №, указаний МВД от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГг. №, приказа начальника УВД Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГг. № л/с 8 сотрудников ИМСН КМ УВД Липецкой области были командированы в состав ВОГО И П МВД РФ. С ДД.ММ.ГГГГг. личный состав ОМСН КМ УВД Липецкой области выполнял служебно-боевые задачи в составе Сводной специальной группы № (н.<адрес>, Чеченской республики) оперативного Управления ФСБ России по КП КТО на территории Северо-Кавказского региона. Согласно приказа ВОГО и П МВД РФ по ЧР от ДД.ММ.ГГГГг. № сотрудники ОМСН КМ УВД Липецкой области проводили ОРМ по задержанию и уничтожению активных членов НВФ, поиску и изъятию из незаконного оборота огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ на территории <адрес> ЧР. На основании боевого распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГг. ОУ ФСБ России по КП КТО на территории СКР ДД.ММ.ГГГГг. Кузнецов А.А. в составе поисковой группы ОМСН КМ УВД Липецкой области совместно с военнослужащими 21 ОСП ВВ и оперативными сотрудниками ФСБ проводили разведывательно-поисковые мероприятия на юго-восточной окраине н.<адрес> ЧР. В квадрате 5302 около 12.30 в лесном массиве на правом берегу реки Белгатойясси была обнаружена база, принадлежащая активным членам НВФ, состоящая из нескольких блиндажей. В 13.20 при осмотре блиндажа, в котором находился схрон с продуктами боеприпасами, возле входной двери произошел мощный взрыв неустановленного взрывного устройства, эпицентр которого находился в 2-3 мерах от группы сотрудников, в которой находился, в том числе, Кузнецов А.А. В результате взрывной волны их отбросило в стороны, после чего они потеряли сознания и их завалило потолочными перекрытиями блиндажа. Через некоторое время с помощью военнослужащих пострадавшие сотрудники были извлечены из-под завала и им была оказана первая медицинская помощь. Около 19.00 ч. сотрудники, в том числе, Кузнецов А.А. были доставлены в медсанчасть. Кузнецову А.А. был установлен диагноз: минно-взрывная травма, ЗЧМТ сотрясение головного мозга, ушиб правого коленного сустава.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГг. № Кузнецову А.А. установлен диагноз и причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания: «Последствия закрытой черепно-мозговой травмы (минно-взрывная травма, сотрясения головного мозга – ДД.ММ.ГГГГ) в виде: посттравматического кистозно-слипчивого арахноидита, кист лобной и правой теменной областей, умеренного выраженного гипертензионно-гидроцефального синдрома с ликворно-динамическими нарушениями, вестибулоцефалического синдрома, гипертонической болезни второй стадии (артериальная гипертензия 1 степени. Высокий риск), двусторонней сенсоневральной тугоухости со снижением восприятия шепотной речи до 0,3 м. на каждое ухо» - в формулировке "Военная травма", Кузнецов А.А. признан ограниченно годным к военной службе (категория "В").

Приказом начальника УВД по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГг. № л/с Кузнецов А.А. ДД.ММ.ГГГГг. уволен из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья.

В связи с последствиями военной травмы истцу ДД.ММ.ГГГГг. установлена вторая группа инвалидности, с ограничением способности к трудовой деятельности (ОСТД) второй степени, причина инвалидности – «Военная травма».

Кузнецову А.А. выплачено единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания в соответствии с частью 3 статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции».

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.А. обратился в УМВД России по Липецкой области с заявлением о выплате ему единовременного пособия в размере 50 000 рублей в соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона № 35-ФЗ от 6 марта 2006 года «О противодействии терроризму», однако до настоящего времени выплата ему не произведена.

Разрешая заявленные требования, суд, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, ссылаясь на положения приведенного законодательства, сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований Кузнецова А.А. о взыскании единовременной выплаты в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 25 октября 1998 г. №130-ФЗ «О борьбе терроризмом» с учетом индексации.

Так, в преамбуле Федерального закона от 25 июля 1998 N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", действовавшего на момент получения истцом травмы, указано, что настоящий Федеральный закон определяет правовые и организационные основы борьбы с терроризмом в Российской Федерации, порядок координации деятельности осуществляющих борьбу с терроризмом федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, общественных объединений и организаций независимо от форм собственности, должностных лиц и отдельных граждан, а также права, обязанности и гарантии граждан в связи с осуществлением борьбы с терроризмом.

Ссылка ответчика на то, что правом на получение единовременного пособия в размере 50000 руб. в связи с получением увечья, повлекшего за собой наступление инвалидности, имеют лица, принимавшие участие в борьбе с терроризмом при проведении контртеррористической операции, в то время как документов, подтверждающих наличие у Кузнецова А.А. статуса данного лица не имеется, что является основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении иска, является необоснованной.

Федеральным законом от 25 июля 1998 N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" (в редакции, действовавшей на день получения травмы истцом) определены основные понятия борьбы с терроризмом - деятельность по предупреждению, выявлению, пресечению, минимизации последствий террористической деятельности, и контртеррористической операции - специальные мероприятия, направленные на пресечение террористической акции, обеспечение безопасности физических лиц, обезвреживание террористов, а также на минимизацию последствий террористической акции.

В заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГг. указано, что ДД.ММ.ГГГГг. Кузнецов А.А. проводили разведывательно-поисковые мероприятия на основании боевого распоряжения от ДД.ММ.ГГГГг. № ОУ ФСБ России по КП КТО на территории СКР.

Суд верно учел, что в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 25 июля 1998 N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", предусматривающей включение в выслугу лет для назначений пенсий во время участия в проведении контртеррористической операции один день службы за три дня, период нахождения Кузнецова А.А. в служебной командировке с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. засчитаны ответчиком в выслугу лет как один день за три дня, что свидетельствует о признании УМВД России по Липецкой области того обстоятельства, что Кузнецов А.А. принимал участие в проведении контртеррористической операции.

Кроме того, решением Правобережного районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГг., признаны недействительными приказы группы управления временной оперативной группировки отдела внутренних дел и подразделений МВД России № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг. в части определения фактического участия Кузнецова А.А. в контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Признаны недействительными приказы УВД Липецкой области № л/с от ДД.ММ.ГГГГг. в части определения времени фактического участия Кузнецова А.А. в контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Суд обязал Управление внутренних дел Липецкой области зачесть Кузнецову А.А. период нахождения в служебной командировке в Северо-Кавказском регионе РФ с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в выслугу лет для назначения пенсии из расчета один месяца за три месяца.

Таким образом, решением суда установлен факт участия истца в контртеррористической операции в течение всего срока служебной командировки в Чеченской республике, а именно с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Суд верно исходил из того, что Кузнецов А.А. в соответствии с положениями п.п.1 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25 июля 1998 N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" относился к категории лиц, участвующих в борьбе с терроризмом.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, тщательно проанализировав представленные доказательства, в том числе с учетом решения Правобережного районного суда города Липецка от 8 августа 2005г., пришел к обоснованному выводу о том, что истец Кузнецов А.А. имеет право на получение единовременного пособия в размере 50000 руб. в связи с получением увечья, повлекшего за собой наступление инвалидности, на основании ст. 20 Федерального закона от 25 июля 1998 N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом".

Суд первой инстанции верно исходил из того, что совокупностью исследованных доказательств подтвержден факт получения истцом травмы в связи с принятием им участия в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом.

Довод жалобы на отсутствие доказательств того, что истец признан инвалидом вследствие травмы, полученной им именно ДД.ММ.ГГГГг., опровергается материалами дела. Согласно сведениям ФКУ «ГБ МСЭ по Липецкой области» от ДД.ММ.ГГГГг. Кузнецову А.А. впервые установлена 2 группа инвалидности с причиной «Военная травма».

Отклоняя довод ответчика о том, что Кузнецов А.А., получив единовременное пособие в соответствии с частью 3 статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции», утратил право на получение иных выплат в возмещение вреда здоровью, суд обосновано, исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 29 марта 2019г. №16-П, сделал вывод, что единовременное пособие, предусмотренное частью 3 статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции», и единовременное пособие, предусмотренное пунктом 3 статьи 20 Федерального закона «О борьбе с терроризмом», различаются по своему месту и значению в правовом механизме возмещения вреда, причиненного здоровью сотрудника органов внутренних дел, и не могут рассматриваться как однородные, и пришел к верному выводу о том, что получение истцом единовременного пособия, предусмотренного ч. 5 ст. 43 Закона «О полиции», не препятствует получению им единовременной выплаты, установленной ч. 3 ст. 20 ФЗ «О борьбе с терроризмом»» как лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, получившему увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности.

Довод жалобы, что суд необоснованно принял во внимание решение Правобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГг., признается несостоятельным в силу положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы ответчиков, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об индексации взысканной суммы единовременного пособия, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Статьей 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Согласно статье 318 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 Гражданского кодекса Российской Федерации), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год (пункт 36).

Таким образом, суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина, подлежат увеличению (индексации) на основе общего механизма - с учетом уровня инфляции.

Выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры для соответствующих компенсационных выплат, является прерогативой законодателя. Индексация присужденных ежемесячных денежных сумм - это механизм приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившемуся на день реального исполнения должником своего обязательства.

Сведения о величине прожиточного минимума, которые суд вправе использовать для определения индекса роста величины прожиточного минимума, должны исходить от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации на исчисление величины прожиточного минимума и потребительской корзины в данном субъекте Российской Федерации, либо от федерального органа исполнительной власти.

При расчете размера индексации подлежащей выплате Кузнецову А.А., суд верно руководствовался вышеуказанными нормативными актами.

Суд правильно, определив, что право на выплату единовременного пособия возникло у истца с даты установления ему группы инвалидности – с ДД.ММ.ГГГГг., произвел расчет индексации с 2008г.

Судебная коллегия признает произведенный судом расчет индексации арифметически правильным, с использованием исходных величин, установленных нормативно-правовыми актами, а именно: положениями Федерального закона «О федеральном бюджете» на 2008-2011г.г., постановлений администрации Липецкой области об установлении величины прожиточного минимума в целом по области по кварталам с 2012г. по 2021г. включительно, и правильно взыскал с ответчика единовременное пособие с учетом индексации присужденных денежных сумм в размере 185831 руб. 65 коп. Расчет индексации в решении суда первой инстанции приведен, его правильность ответчиком не оспорена.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд правомерно указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных и физических страданий в результате действий ответчиков.

Решение суда в данной части истцом не обжалуется.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обосновано взыскал с ответчика МВД России почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 124 рубля.

Иные доводы жалобы в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает и полагает, что нарушения или неправильного применения норм права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, судом не допущено.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, правильно применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков МВД России, УМВД России по Липецкой области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 1 июля 2022 года.

Копия верна

Судья:

Секретарь: