Решение по делу № 33-5343/2021 от 16.03.2021

УИД 66RS0004-01-2020-003459-49 дело № 33-5343/2021 (2-3478/2020) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Протасовой М.М., судей Лоскутовой Н.С. и Селивановой О.А., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилко Юлии Геннадьевны к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Городской транспорт» о взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора, процентов за пользование указанными денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца Шилко Ю.Г., ответчика ЕМУП «Городской транспорт» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.07.2020.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения истца Шилко Ю.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ЕМУП «Городской транспорт» Подкорытовой О.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца Шилко Ю.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шилко Ю.Г. обратилась в суд с иском к ЕМУП «Гортранс» (прежнее наименование - ЕМУП «Трамвайно-троллейбусное управление») о взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора, процентов за пользование указанными денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска Шилко Ю.Г. указала, что 01.10.2011 между ЕМУП «Трамвайно-троллейбусное управление», ООО «УралмашСтройКомплекс» и Дербеневой Л.В. заключен договор долевого участия в строительстве от 01.10.2011 <№>, по условиям которого ЕМУП «Трамвайно-троллейбусное управление» приняло на себя обязательство осуществить строительство встроено-пристроенной подземной автостоянки по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства Дербеневой Л.В. объект долевого строительства в виде паркинг-места со строительным номером 29, а Дербенева Л.В. обязалась принять объект долевого строительства и уплатить цену договора в размере 236 785 рублей 71 копейки.

Согласно п. 2.2 договора долевого участия в строительстве от 01.10.2011 <№> застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок до 31.12.2013.

Свои обязательства по оплате цены договора Дербенева Л.В. исполнила полностью в размере 236 785 рублей 71 копейки в день заключения договора долевого участия в строительстве от 01.10.2011 <№>.

09.12.2013 между Дербеневой Л.В. и Шилко Ю.Г., с согласия ЕМУП «Трамвайно-троллейбусное управление» и ООО «УралмашСтройКомплекс», заключен договор уступки права (цессии) от 09.12.2013, по условиям которого Дербенева Л.В. уступила Шилко Ю.Г. имущественные права, принадлежащие участнику долевого строительства по договору долевого участия в строительстве от 01.10.2011 <№> заключающиеся в праве требования от застройщика и подрядчика передачи в собственность паркинг-места, расположенного по адресу: <адрес>, строительный <№>, площадь помещения по проекту 18,00 кв.м., а Шилко Ю.Г. приняла от Дербеневой Л.В. право требования и уплатила за него Дербеневой Л.В. цену в размере 255000 рублей.

В установленный договором срок застройщик объект долевого строительства участнику долевого строительства Шилко Ю.Г. не передал.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2014 завершено конкурсное производство, открытое в отношении ООО "УралмашСтройКомплекс" решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2011.

На основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2014 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО "УралмашСтройКомплекс".

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.03.2017 по гражданскому делу по иску Шилко Ю.Г. к ЕМУП «Трамвайно-троллейбусное управление» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, исковые требования Шилко Ю.Г. удовлетворены частично, с ЕМУП «Трамвайно-троллейбусное управление» в пользу Шилко Ю.Г. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 12.01.2014 по 13.01.2017, с учетом уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52000 рублей.

21.02.2018 Шилко Ю.Г. направила ЕМУП «Трамвайно-троллейбусное управление» уведомление об отказе от исполнения договора по основанию, связанному с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которое предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в котором просила застройщика возвратить денежные средства, уплаченные ею в счет цены договора, уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, а также возместить убытки.

Указанные требования в добровольном порядке ЕМУП «Трамвайно-троллейбусное управление» не выполнены.

24.12.2018 ЕМУП "Трамвайно-троллейбусное управление" переименовано в ЕМУП "Гортранс" в связи с присоединением к нему ЕМУП "Муниципальное объединение автобусных предприятий".

С учетом изменения размера исковых требований в ходе производства по делу Шилко Ю.Г. просила суд взыскать с ЕМУП «Гортранс» денежные средства, уплаченные в счет цены договора долевого участия в строительстве от 01.10.2011 <№>, в размере 236785 рублей 71 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2011 по 02.04.2020 в размере 267 746 рублей 60 копеек, убытки в виде разницы между ценой договора долевого участия в строительстве <№>п от 01.10.2011 и ценой, уплаченной за уступленное право требования по договору уступки права (цессии) от 09.12.2013, в размере 18214 рублей 29 копеек, убытки в виде разницы между ценой договора долевого участия в строительстве от 01.10.2011 <№>п и текущей ценой на сопоставимое паркинг-место в размере 402000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.07.2020 исковые требования Шилко Ю.Г. удовлетворены частично.

С ЕМУП «Гортранс» в пользу Шилко Ю.Г. взысканы денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в строительстве от 01.10.2011 <№>п в размере 236785 рублей 71 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2011 по 02.04.2020, с учетом уменьшения по ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации, в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шилко Ю.Г. отказано.

С ЕМУП «Гортранс» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6867 рублей 86 копеек.

С апелляционными жалобами на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 22.07.2020 обратились обе стороны.

Истец Шилко Ю.Г. в апелляционной жалобе просила решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.07.2020 отменить и изменить в части ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве оснований для отмены и изменения решения суда в оспариваемой части истец Шилко Ю.Г. ссылается на то, что судом неправомерно снижен по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков. Определенный судом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям справедливости и разумности.

Ответчик ЕМУП «Гортранс» в апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.07.2020 отменить в части взыскания штрафа ввиду неправильного применения судом норм материального права.

В качестве оснований для отмены решения суда в оспариваемой части ответчик ЕМУП «Гортранс» ссылается на то, что уведомление об отказе от исполнения договора ответчик не получал, иных мер к досудебному урегулированию спора истец не предпринимала, лишив ответчика тем самым возможности добровольно урегулировать спор, поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа у суда не имелось.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловской области от 09.10.2020 решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области изменено в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащих взысканию с ЕМУП «Гортранс» в пользу Шилко Ю.Г., размер процентов за пользование денежными средствами увеличен до 200000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 100000 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.07.2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Шилко Ю.Г. и ЕМУП «Гортранс» – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.10.2020 отменено в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.07.2020 об отказе в удовлетворении требований Шилко Ю.Г. о взыскании убытков с ЕМУП «Гортранс», а также в части штрафа и государственной пошлины, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной интонации.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.10.2020 и решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.07.2020 в неизмененной части оставлены без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Шилко Ю.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика ЕМУП «Городской транспорт» Подкорытова О.П. против удовлетворения апелляционной жалобы истца Шилко Ю.Г. возражала.

Проверив законность и обоснованность судебного решения, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2021, в части, не вступившей в законную силу, и в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Частью 1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 указанного Закона, в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью первой настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что застройщиком по договор долевого участия в строительстве от 01.10.2011 <№> является ЕМУП «Гортранс» (прежнее наименование - ЕМУП «Трамвайно-троллейбусное управление»).

До настоящего времени обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства застройщиком ЕМУП «Гортранс» не исполнены.

Период неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства превышает установленный договором срок передачи такого объекта более чем на два месяца.

21.02.2018 Шилко Ю.Г. обратилась к ЕМУП "Трамвайно-троллейбусное управление" с претензией об отказе от исполнения договора долевого участия в строительстве от 01.10.2011 <№> ввиду неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в которой просила возвратить денежные средства, уплаченные в счет цены договора, проценты за пользование указанными денежными средствами, убытки.

В силу указанного договор долевого участия в строительстве от 01.10.2011 <№> является расторгнутым, однако обязательство по возврату денежных средств в установленный законом срок ЕМУП "Трамвайно-троллейбусное управление" не исполнено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований Шилко Ю.Г. о взыскании денежных средств, уплаченных ею в счет цены договора, процентов за пользование указанными денежными средствами, компенсации морального вреда.

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.07.2020 в указанной части вступило в законную силу и судебной коллегией не проверяются.

Предметом проверки в апелляционном порядке является решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Шилко Ю.Г. о взыскании с ЕМУП «Гортранс» убытков в виде разницы между ценой договора долевого участия в строительстве <№> от 01.10.2011 и ценой, уплаченной Шилко Ю.Г. за уступленное право требования по договору уступки права (цессии) от 09.12.2013, в размере 18214 рублей 29 копеек, убытки в виде разницы между ценой договора долевого участия в строительстве от 01.10.2011 <№> и текущей ценой на сопоставимое паркинг-место в размере 402000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, перемена лиц на стороне кредитора не изменяет размер ответственности должника в случае нарушения им обязательства. Для разрешения вопроса о возмещении убытков также не имеет значения момент заключения договора, на основании которого произошла уступка требования, и цена, уплаченная цессионарием цеденту по этому договору.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано следующее: согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу ст. 393.1, пунктов 1 и 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (п. 2 ст. 393.1 ГК РФ).

Основания и порядок возмещения убытков, вызванных отказом от договора по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентами, закреплены в ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая может быть применена к спорным правоотношениям сторон, несмотря на то, что была введена в действие после заключения договора долевого участия в строительстве <№> от 01.10.2011.

Поскольку в силу п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 393. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из абз. 1 и абз. 4 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 следует, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В п. 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, разъяснено, что убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным ч. 2 и ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств.

При этом проценты, начисляемые в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", являются минимальным презюмируемым размером платы за пользование деньгами застройщиком без осуществления им встречного предоставления.

Однако такая плата за пользование денежными средствами не покрывает убытков кредитора, связанных с неисполнением основного обязательства, ради возникновения которого заключался расторгнутый договор, например о передаче в собственность нежилых помещений.

Поэтому названные проценты являются зачетными лишь в отношении убытков, вызванных непосредственной просрочкой исполнения, но не покрывают какую-либо часть убытков, вызванных полным неисполнением обязательства.

Проценты, взыскиваемые на основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и убытки, рассчитанные согласно п. 2 ст. 393.1 Гражданского кодекса, призваны компенсировать разные потери кредитора, не пересекаются между собой и в силу принципа полного возмещения убытков (восстановительного характера гражданско-правовой ответственности), должны взыскиваться наряду друг с другом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в случаях, когда кредитор по вине должника расторгает договор, он имеет право на возмещение убытков, вызванных удорожанием на рынке объектов, аналогичных подлежащему передаче ему объекту, независимо от уплаты должником процентов за пользование денежными средствами.

Соответствующая правовая позиция приведена в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 N 69-КГ20-15-К7, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2020 N 305-ЭС20-4649 по делу N А41-43982/2019.

Исходя из п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, критерием разумности цены по совершенной взамен сделке является ее соответствие сложившемуся уровню цен на аналогичный товар в месте исполнения обязательства.

Истцом Шилко Ю.Г. суду предоставлено заключение специалиста ООО «Бюро Независимой оценки «ПИК» от 03.07.2018, из которого следует, что средняя стоимость сопоставимого паркинг-места в районе Южного Автовокзала г. Екатеринбурга на момент прекращения договора долевого участия в строительстве <№> от 01.10.2011 составляла 657000 рублей.

В нарушении ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации о бремени доказывания обратного, допустимых и объективных доказательств неразумности указанной цены на сопоставимое паркинг-место, или сведений о цене договоров участия в долевом строительстве, содержащих сопоставимые условия приобретения аналогичного паркинг-места в исследуемом районе, ответчик суду не представил.

Справка ... <№> от 21.02.2018 о вероятной рыночной стоимости паркинг-мест, представленная ответчиком ЕМУП «Гортранс», принципам допустимости и относимости доказательств не отвечает, поскольку не содержит информации о стоимости сравнимых объектов недвижимости в исследуемый период.

Исходя из заключения специалиста ООО «Бюро Независимой оценки «ПИК» от 03.07.2018, определяющего среднюю цену сопоставимого товара с разумной степенью достоверности, судебная коллегия усматривает, что разница между ценой договора долевого участия в строительстве от 01.10.2011 <№> и текущей ценой на сопоставимое паркинг-место составляет 420214 рублей 29 копеек, которая является для истца Шилко Ю.Г. убытками, обусловленными ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве.

При этом указанный размер убытков фактически истцу компенсирует разницу между ценой договора долевого участия в строительстве <№> от 01.10.2011 и ценой, уплаченной за уступленное право требования по договору уступки права (цессии) от 09.12.2013, в размере 18214 рублей 29 копеек, которая в рассматриваемом случае понятию убытков не отвечает и отдельной компенсации не подлежит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что требование истца Шилко Ю.Г. от 21.02.2018 о возврате денежных средств, уплаченных в счет цены договора, выплате процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, а также возмещении убытков, ответчиком ЕМУП «Трамвайно-троллейбусное управление» в добровольном порядке не удовлетворено.

С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика ЕМУП «Гортранс» в пользу истца Шилко Ю.Г. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 430000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при наличии заявления должника о таком уменьшении.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", будучи разновидностью санкции за ненадлежащее исполнение обязательств, также может быть снижен по заявлению ответчика на основании данной нормы закона.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу ст. 17 (часть 3), ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения размера штрафа и критерии его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции ответчик ЕМУП «Городской транспорт» ходатайствовало о снижении неустойки.

С учетом изменения размера удовлетворенных исковых требований, принимая во внимание поведение ответчика в период исполнения договора, характер и продолжительность нарушения прав потребителя, общий размер удовлетворенных требований, в целях обеспечения баланса имущественных прав участников правоотношений, судебная коллегия считает правильным установить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 100000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.07.2020 в части отказа во взыскании убытков в сумме отменить, принять в этой части новое решение, которым взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Городской транспорт» в пользу Шилко Юлии Геннадьевны убытки в размере 420214 рублей 29 копеек.

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.07.2020 в части взыскания с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Городской транспорт» в пользу Шилко Юлии Геннадьевны штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя изменить, увеличив его размер до 100000 рублей.

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.07.2020 в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Городской транспорт» в доход местного бюджета изменить.

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Городской транспорт» в доход местный бюджет государственную пошлину в размере 12396 рублей 64 копеек.

Председательствующий: Протасова М.М.

Судьи: Лоскутова Н.С.

Селиванова О.А.