Решение по делу № 2-4395/2018 от 15.08.2018

Дело №                                        КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего:         Назаренко И.А.;

при секретаре:                 Шляпиной А.Н.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

04 декабря 2018 года

Гражданское дело по иску Какушиной М. М. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Какушина М.М. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Требования мотивированы тем, что Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при участии водителя Конанчук О.Н., управлявшей транспортным средством марки: <данные изъяты>, г/н № и водителя Карсаева Н.Е., управлявшего транспортным средством марки: <данные изъяты> г/н №. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Конанчук О.Н. правил дорожного движения. Гражданская ответственность пострадавшего застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия», с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение. Страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» произвел выплату в размере 55 000 рублей, из них 48 100руб. - сумма восстановительного ремонта, 6 900 рублей - сумма утраты товарной стоимости. Так как выплаченного страхового возмещения не хватает для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, истец обратился в ООО «СибАвтоЭкс» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения ООО «СибАвтоЭкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, причиненного в результате ДТП, составила 133 300 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 28 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в СПАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения и утраты товарной стоимости по претензии в связи с тем, что предоставленное экспертное заключение не соответствует «Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России №-П от 19.09.2014г. С данным отказом истец не согласен и считает, что отказ СПАО «РЕСО-Гарантия» нарушает его права.

Просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 85 200рублей; утрату товарной стоимости в размере 21 200 рублей; штраф в размере 50% за не соблюдения в добровольном порядке требований потерпевшего; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; в счет оплаты услуг эксперта оценщика, сумму в размере 9 500 рублей; расходы на составление претензии 3 000 рублей; расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей; в счет оплаты услуг представителя 12 000рублей; расходы на доверенность в размере 2 060 рублей; неустойку на дату вынесения решения, на дату подачи искового заявления неустойка составила 25 536 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя (л.д. 91).

Представитель истца Храмцова М.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании после проведения судебной экспертизы уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 48 672 рублей; штраф в размере 50% за не соблюдения в добровольном порядке требований потерпевшего; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; в счет оплаты услуг эксперта оценщика, сумму в размере 9 500 рублей; расходы на составление претензии 3 000 рублей; расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей; в счет оплаты услуг представителя 12 000 рублей; неустойку на дату вынесения решения, на дату ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 65 707 рублей 20 копеек.

Представитель ответчика Манских Н.А., действующая на основании доверенности №РГ-Д-62/18 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила суд при постановлении решения учитывать произведенные выплаты. Кроме этого, считает, что истцом необоснованно завышен размер компенсации морального вреда, в связи с чем, просит его снизить до разумных пределов. Относительно неустойки, считает заявленный размер необоснованным, ввиду неверного ее расчета, в связи с чем, разумным и достаточным для компенсации нарушенного права считает возможным взыскать неустойку в сумме 660,90рублей. Также не согласна с заявленными расходами на оплату услуг представителя, просить взыскать в разумных пределах.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» извещено надлежащим образом о дате, времени и месте, в суд своего представителя не направило, причины неявки суду не известны.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

На основании ст. 931 ГК РФ лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ст. 942 ГК РФ (существенные условия договора страхования), при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2)о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

С учетом ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено и не оспаривается, что Какушиной М.М. принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, гос.номер №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации № №.

20.06.2018г. произошло ДТП при участии водителя Конончук О.Н., управлявшей транспортным средством марки: <данные изъяты>, г/н №, собственник Конончук А.В., и водителя Карсаева Н.Е., управлявшего транспортным средством марки: <данные изъяты> г/н №, собственник Какушина М.М.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Конончук О.Н. п.10.1 ПДД, что подтверждается приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспорено сторонами.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», по полису ХХХ №.

Истец в установленном законом порядке обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования.

Ответчик признал данное ДТП страховым случаем, в связи с чем перечислил на счет истца страховую выплату в сумме 55000руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма состоит из 48100рублей – сумма восстановительного ремонта, 6900руб. – утрата товарной стоимости, что следует из Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное сторонами не оспаривается в суде.

Ввиду того, что денежных средств было недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, Какушина М.М. обратилась в ООО «СибАвтоЭкс» для определения восстановительной стоимости ремонта.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СибАвтоЭкс» размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 133300рублей. Величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 28100рублей.

27.07.2018г. истец обратился с претензией за вх. № в СПАО «РЕСО-Гарантия», в которой просил выплатить сумму восстановительного ремонта, утрату товарной стоимости согласно заключению, возместить расходы на оплату услуг эксперта-оценщика, произвести оплату неустойки за просрочку выплаты полной суммы страхового возмещения.

31.07.2018г. страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения и утраты товарной стоимости по претензии в связи с тем, что предоставленное экспертное заключение не соответствует «Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России №-П от 19.09.2014г.

В суд ответчиком представлено экспертное заключение №ПР8728521 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИБЭКС» размер восстановительных расходов объекта составляет (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) 49883,96рублей. Размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) 48084,90рублей. Размер восстановительных расходов объекта экспертизы округленный до сотен рублей составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) 48100рублей.

Также СПАО «РЕСО-Гарантия» представлена расчетная часть экспертного заключения №ПР8728521 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИБЭКС» согласно которого величина утраты товарной стоимости исследуемого транспортного средства составляет 6900рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой получено ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, Новокузнецкий филиал.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, Новокузнецкий филиал № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма затрат, с учетом эксплуатационного износа, на восстановление после ДТП 20.06.2018г. автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего Какушиной М.М., согласно Положению Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), размещенных на сайте РСА, составляла: 99100 руб. В соответствии с [2.1. Гл. 3. п. 3.4.] «Результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей».

Средняя стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2017 года выпуска, с аналогичными техническими характеристиками объекту экспертизы, по данным информационно-справочных материалов в Западно-Сибирском регионе, округлённо составляла на даты ближайшие к дате ДТП июнь 2018 года: 762000 руб.

Размер УТС после ДТП 20.06.2018г. автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего Какушиной М.М., составил: 4572 руб.

При определении размера подлежащего взысканию в счет возмещения причиненного ущерба, суд считает возможным учитывать заключение эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, Новокузнецкий филиал № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. оно соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу, может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство размера причиненного имуществу истца ущерба. С учетом этих данных суд полагает, что истцу причинен ущерб в размере 104 675рублей (99 100руб.+4 572руб.=10 4675руб.).

Таким образом, суд считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 48 672руб. (99 100 + 4572 - 48 100 – 6 900 = 48 672).

Также истцом заявлено требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по день вынесения решения суда.

Так, согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Период просрочки с 23.07.2018г. по 04.12.2018г. = 135 дней.

Размер неустойки (пени) за 1 день = 48 672 рублей /100 = 486 рублей 72 копейки.

486 рублей 72 копейки* 135 дней = 65 707 рублей 20 копеек.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

Согласно пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В данном случае, суд, учитывая соответствующее письменное заявление представителя ответчика о снижении неустойки в связи с несоразмерностью, считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

Также суд находит подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом указанной нормы закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в счет возмещения морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

П.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Также исходя из п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, поскольку в добровольном порядке (до обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд) ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты (50% от 48 672 руб.), что составляет 24 336 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 9 500 рублей за составление экспертного заключения по установлению стоимости восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей, суд приходит к следующему

Согласно действующему законодательству, при несогласии с размером страховой выплаты потерпевший вправе обратиться за проведением экспертизы (оценки), в случае не проведения такой экспертизы (оценки) в установленный законом (соглашением сторон) срок страховщиком.

Как усматривается из материалов дела, Какушина М.М. самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы (оценки) своего имущества для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей.

Таким образом, суд считает расходы истца на проведение оценки в размере 9 500 рублей необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и взыскивает их со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в размере 9 500 руб. Данные расходы подтверждаются кассовым чеком от 26.07.2018.

Из материалов дела видно, что ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, Новокузнецкий филиал была проведена судебная автотовароведческая экспертиза автомобиля истца. Оплата экспертизы по определению суда от 01.10.2018, возложена на ответчика, однако, указанные расходы стороной понесены не были. Стоимость судебной экспертизы равна 13 040рублей. В связи с тем, что требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу экспертного учреждения в сумме 13 040 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на составление претензии 3 000 рублей; расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей; в счет оплаты услуг представителя 12 000 рублей, которые подтверждены соответствующим договором. С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, а также исходя из степени участия представителя в ходе судебного разбирательства, по мнению суда, указанные расходы являются завышенными, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление претензии 500 рублей; расходы по составлению искового заявления в размере 1500 рублей; в счет оплаты услуг представителя 10 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 N 223-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 487,58рублей (требования имущественного характера) + 300 рублей (требования неимущественного характера). Всего следует взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 3 787,58руб., от уплаты которой освобожден истец при предъявлении иска о защите прав потребителей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Какушиной М. М. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Какушиной М. М. страховую выплату в сумме 48 672руб.; неустойку в сумме 30 000рублей; компенсацию морального вреда в сумме 1 000руб.; расходы на юридические услуги досудебного характера в сумме 500руб.; расходы на составление претензии 500 рублей; расходы по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей; в счет оплаты услуг представителя 10 000 рублей; расходы на подготовку оценки в сумме 9 500руб.; штраф в размере 24 336руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, Новокузнецкий филиал расходы за составление экспертного заключения в сумме 13 040 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 787,58 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий         (подпись)             И.А.Назаренко

Копия верна. Судья.                             И.А.Назаренко

Решение вступило в законную силу «____»_______________20___года.

Судья-