Решение по делу № 33-290/2024 (33-7674/2023;) от 19.09.2023

Кировский районный суд г. Махачкалы                                                                              Дело №

Судья ФИО29                                                                                       УИД 05RS0№-19

Дело в суде первой инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата>                                                                      г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Антоновой Г.М.,

судей Мустафаевой З.К. и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО30,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску ООО КБ «Континенталь» к ФИО1, ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО19, ФИО6, ФИО7, ФИО18, ФИО10, ФИО17 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО37, выслушав объяснения представителей истца ООО КБ «Континенталь» - ФИО31 и ФИО32, поддержавших исковые требования в полном объеме, судебная коллегия

установила:

ООО КБ «Континенталь» <адрес> обратилось с иском к ФИО1 об обращении взыскания на 1/2 долю земельного участка, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, МКР-1, участок №, с кадастровым номером ФИО53 с расположенным на нем жилым домом.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> с ФИО1 и ООО «Отис-Строй» в пользу ООО КБ «Континенталь» солидарно взыскана задолженность в размере 6 384 475,70 руб. Должники добровольно не исполняют решение суда. В собственности ответчика ФИО1 находится недвижимое имущество в виде ? доли земельного участка, площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером ФИО54, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, МКР-1, участок №.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования ООО КБ «Континенталь» удовлетворены. Постановлено обратить взыскание на ? долю земельного участка, принадлежащего ФИО1, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, МКР-1, участок №, с кадастровым номером ФИО55.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ФИО56, в 2011 г. им продан частным лицам по долям, что подтверждается договорами купли-продажи, актами приема-передачи и расписками о получении им денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

    Определением от <дата> судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан по жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Определением от <дата> судебная коллегия привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО10, ФИО38, ФИО2, ФИО39

Определением от <дата> судебная коллегия привлекла к участию в деле в качестве соответчика ФИО11

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ООО КБ «Континенталь».

<дата> в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан ООО КБ «Континенталь» подано заявление о пересмотре апелляционного определения от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требований заявления указано о том, что выводы судебной коллегии по существу спора были основаны на принадлежности спорного земельного участка с кадастровым номером ФИО57, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, МКР-1, участок №, ФИО11, что подтверждено в суде соответствующим свидетельством о государственной регистрации ее права собственности, в связи с чем в удовлетворении иска банка к ФИО1 об обращении взыскания на указанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом отказано.

Вместе с тем, заочным решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, вступившим в законную силу, исковые требования ООО КБ «Континенталь» к ФИО11 и ФИО1 удовлетворены. Постановлено признать недействительными договор купли-продажи доли земельного участка от <дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО11 на объект недвижимости, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, МКР-1, №; договор купли-продажи жилого дома от <дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО11,. на объект недвижимости, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала. <адрес>, МКР-1, <адрес>; свидетельство о государственной регистрации права №-АА 638255 от <дата> с записью регистрации № на объект недвижимости по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, МКР-1, <адрес>; свидетельство о государственной регистрации права №-АА 638256 от <дата> с записью регистрации № на объект недвижимости по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, МКР-1, участок №; применить последствия недействительности сделок.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> заявление ООО КБ «Континенталь» о пересмотре апелляционного определения от <дата> удовлетворено. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменено по новым обстоятельствам.

    Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> на основании заявления ФИО11 и ФИО1 заочное решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменено. Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковое заявление ООО КБ «Континенталь» оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО КБ «Континенталь».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В ходе повторного апелляционного рассмотрения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, на стороне ответчиков - ФИО21 Т.Р., ФИО38, ФИО40, ФИО21 Б.Д., ФИО39, ФИО41, ФИО33, ФИО7; изменен процессуальный статус ФИО2 с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, на соответчика.

Определением от <дата> судебной коллегией приняты к производству уточненные исковые требования ООО КБ «Континенталь» об обращении взыскания на принадлежащий ФИО1 1/2 долю земельного участка, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, МКР-1, №, с кадастровым номером ФИО58 с расположенным на нем жилым домом; признании недействительными договоров купли-продажи квартир и передаточных актов от <дата> между ФИО1 ФИО5, ФИО15, ФИО16, ФИО4,Г., ФИО14, ФИО2, ФИО3, ФИО12, ФИО13 и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» проведено почерковедческое исследование с постановкой перед экспертом вопроса: «Кем выполнены рукописные записи и подписи от имени ФИО8 в графе «Продавец» в копии Договора купли-продажи квартиры и передаточного акта от <дата> между ФИО9 и ФИО15», согласно акту которого от <дата> подтвержден факт фальсификации подписи продавца в представленном договоре купли-продажи квартиры. Для сравнения были представлены образцы почерка и подписи ФИО1 в копиях, имеющихся у Банка документов (договоров поручительства и залога между ФИО1 и Банком по ранее выданному кредиту, а также между ФИО1 и вышеупомянутой сестрой на спорный объект из материалов предыдущего суда). Ввиду наличия иных подобных договоров истец считает необходимым назначить почерковедческую экспертизу всех договоров купли-продажи квартир по данному делу на факт подделки подписи продавца для дачи им судом соответствующей правовой оценки.

Обращает внимание на давность создания договоров, которые, по его утверждению, сфабрикованы в 2020 г., в связи с чем вышеуказанные договоры являются притворными сделками.

Определением от <дата> судебной коллегией к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, на стороне ответчиков привлечены ФИО42, ФИО43

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменены. По делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО КБ «Континенталь». Обращено взыскание на <адрес>, общей площадью 76,3 кв.м, находящуюся на мансардном этаже, 1 ярус, многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, МКР-1, №. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В ходе повторного апелляционного производства определения от <дата> судебной коллегией к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО19, ФИО6

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменены. По делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО КБ «Континенталь». Постановлено обратить взыскание на квартиры, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, МКР-1, №, а именно: <адрес>, общей площадью 73,3 кв.м, находящуюся на 1 этаже; <адрес>, общей площадью 73,3 кв.м, находящуюся на 2 этаже; <адрес>, общей площадью 51,3 кв.м, находящуюся на 3 этаже; <адрес>, общей площадью 54,3 кв.м, находящуюся на 3 этаже; <адрес>, общей площадью 76,3 кв.м, находящуюся на 3 этаже; <адрес>, общей площадью 76,3 кв.м, находящуюся на мансардном этаже, 1 ярус; <адрес>, общей площадью 51,3 кв.м, находящуюся на мансардном этаже, 2 ярус; <адрес>, общей площадью 54,3 кв.м, находящуюся на мансардном этаже, 2 ярус; <адрес>, общей площадью 73,3 кв.м, находящуюся на мансардном этаже, 2 ярус. В удовлетворении исковых требований ООО КБ «Континенталь» в остальной части отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей от <дата> апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении определением от <дата> судебной коллегией изменен процессуальный статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО18, ФИО10, ФИО17 на соответчиков.

Рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся представителей истца, исследовав письменные материала дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> были удовлетворены исковые требования КБ «Континенталь» (ООО) к ООО «Отис Строй», ФИО1, с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 4 801 204,76 руб., по кредитному договору № от <дата> в размере 1 536 026,94 руб., всего 6 384 475,70 руб.

    Из материалов дела также усматривается, что <дата> на основании вышеуказанного заочного решения суда от <дата> судом первой инстанции выдан исполнительный лист, по которому в отношении ФИО1 <дата> возбуждено исполнительное производство №.

В ходе исполнительного производства установлено, что ответчик ФИО1 является собственником ? доли земельного участка, площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером ФИО59 и расположенного на нём жилого дома с кадастровым номером ФИО73, находящихся по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, МКР-1, <адрес>. Собственником другой ? доли земельного участка с кадастровым номером ФИО60 является ФИО42 (том 8 л.д. 91-92).

В рамках вышеуказанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> на имущество должника ФИО1, а именно земельный участок либо его части, площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером ФИО61, а также жилой дом либо его часть с кадастровым номером ФИО74, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, МКР-1, <адрес>, литер А, наложен арест, о чем составлен акт (опись имущества), и обращено взыскание.

Предпринятые судебным приставом-исполнителем меры по реализации имущества (жилого дома и земельного участка) оказались безрезультатными в связи с отсутствием желающих приобрести реализуемое имущество.

В связи с тем, что вышеназванное недвижимое имущество не было реализовано, <дата> судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя направлено предложение об оставлении нереализованного на торгах имущества за собой.

В ответ на предложение взыскатель ООО КБ «Континенталь» изъявил согласие оставить нереализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника за собой в счет погашения задолженности.

Постановлением от <дата> судебный пристав-исполнитель МО СП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан ФИО34 передал нереализованное имущество должника ФИО1, о чем составлен акт передачи имущества взыскателю.

<дата> в ЕГРН зарегистрировано право собственности КБ «Континенталь» (ООО) на ? долю земельного участка, площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером ФИО62 и расположенный на нём жилой дом с кадастровым номером ФИО75, находящиеся по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, МКР-1, <адрес>, записи регистрации права за № и №, что свидетельствует об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя от <дата>

    Обращаясь в суд с иском об обращении взыскания на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером ФИО63 и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером ФИО76, истец указывает, что ответчик ФИО1, будучи собственником данных объектов недвижимости, не исполняет в добровольном порядке вступившее в законную силу решение суда о взыскании кредитной задолженности. Оспаривая договоры купли-продажи квартир и передаточных актов, заключенные между ФИО1 и ответчиками, банк ссылался на их фальсификацию.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчиков ссылается на то, что ответчики являются владельцами квартир и помещений в спорном многоквартирном жилом доме на основании заключенных с застройщиком ФИО1 договоров купли-продаж и соглашений, квартиры в данном доме ФИО1 никогда не принадлежали, обязательства перед банком у последнего возникли уже после передачи им квартир, земельный участок под многоквартирным домом принадлежит им на праве общей долевой собственности, в связи с чем у ФИО1 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание по его обязательствам перед банком.

Оценивая доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда может иметь место только в предусмотренных законом случаях.

В силу п. 1 ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 3 ст. 68 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены необходимые меры принудительного исполнения решения суда, в том числе обращение взыскания на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статьей 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пунктах 55, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Как выше указано и согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН от <дата> (том 12 л.д. 123-130) земельный участок с кадастровым номером ФИО64, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, МКР-1, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности (1/2 доля) ООО КБ «Континенталь».

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в границах земельного участка с кадастровым номером ФИО65 расположен многоквартирный жилой дом с кадастровым номером ФИО77, возведённый в 2011 году, состоящий из 4 этажей, один из которых является мансардным, в котором находится 20 квартир.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> (том 12 л.д. 93-96) жилой дом с кадастровым номером ФИО78, площадью 1400,5 кв.м, количество этажей – 3 и мансарда, на праве собственности принадлежит ООО КБ «Континенталь».

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа п. 4 ст. 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что обращение взыскания только на земельный участок, на котором находится здание, в случае, если данный участок и это здание принадлежат одному лицу, не допускается.

Согласно техническому паспорту, составленному ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Филиал по Республике Дагестан по состоянию на <дата>, 4-этажный жилой дом с кадастровым номером ФИО79, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, 2011 года постройки, общей площадью 1400,5 кв.м, представляет собой многоквартирный жилой дом, рассчитанный на 20 квартир (том 12 л.д. 131-150).

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в определении судебной коллегии по гражданским делам от <дата>, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, указал на необходимость установления фактического владения и с какого времени квартирами, расположенными в спорном многоквартирном доме, а также наличия правопритязаний иных лиц на данные объекты недвижимого имущества.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что спорный многоквартирный жилой дом с кадастровым номером ФИО80, расположенный на спорном земельном участке с кадастровым номером ФИО66, построен с привлечением денежных средств ряда граждан.

Так, ФИО21 Б.Д., ФИО38, ФИО2, ФИО39, ФИО3, ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО21 Т.Р., ФИО40, ФИО41, ФИО18, ФИО7, ФИО42 ФИО4, а также ФИО21 Б.Д., ФИО38, ФИО2, ФИО39 вложили свои денежные средства на возведение указанного многоквартирного дома по договорам, заключенным с ООО «Гранд-строй» в лице директора ФИО1, а также по соглашениям, заключённым непосредственно с самим ФИО1

В ходе рассмотрения дела установлено, что заочным решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО2, ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО16, ФИО14, ФИО15 к ФИО1, ООО КБ «Континенталь» о признании заключенными (действительными) договоров купли-продаж квартир и признании права собственности на части вышеназванного многоквартирного дома. Постановлено признать за истцами право собственности на части жилого дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, МКР-1, <адрес>, образованными в результате выдела долей в натуре в жилом дом, что соответствуют квартирам; действительными (заключенными) между ФИО1 и истцами договоры купли-продаж квартир. Признано право собственности в указанном жилом многоквартирном доме:

- за ФИО3 на <адрес>, общей площадью 55,1 кв.м, и <адрес>, общей площадью 83,1 кв.м, с подвальным помещением, площадью 48,0 кв.м;

- за ФИО2 на <адрес>, общей площадью 50,6 кв.м, с подвальным помещением, площадью 48,0 кв.м;

- за ФИО12 на <адрес>, общей площадью 50,6 кв.м;

- за ФИО15 на <адрес>, общей площадью 85,3 кв.м;

- за ФИО39 на <адрес>, общей площадью 51,6 кв.м, и <адрес>, общей площадью 91,5 кв.м;

- за ФИО13 на <адрес>, общей площадью 82,0 кв.м;

- за ФИО14 на <адрес>, общей площадью 77,7 кв.м;

- за ФИО5 на <адрес>, общей площадью 77 кв.м;

- за ФИО4 на <адрес>, общей площадью 50,6 кв.м.

Этим же решением суда постановлено прекратить право собственности ООО КБ «Континенталь» на вышеназванное здание, аннулировать в ЕГРН запись за № от <дата>

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> заочное решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> оставлены без изменения.

В последующем вышеуказанные квартиры и помещения в указанном многоквартирном доме были поставлены на кадастровый учет и на них осуществлена регистрация права собственности за ФИО3, ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО2

    Кроме того, вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу № также были удовлетворены исковые требования ФИО19 к ФИО1, КБ «Континенталь» о признании заключенным договора купли-продажи квартиры и признании права собственности на квартиру, за ФИО19 признано право собственности на <адрес> расположенную по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, 1-МКР, уч. 705.

    В ходе настоящего апелляционного производства стороной ответчиков указывалось, что в отношении остальных квартир за номерами 4, 8, 9, 10, 11, 15, 18 и 20 также имеются судебные постановления о признании права собственности.

Так, ФИО14, ФИО18, ФИО6, ФИО21 Б.Д., ФИО21 Т.Р. и ФИО13 обратились в Кировский районный суд г. Махачкалы с иском к ФИО1 о признании заключенными договоров купли-продажи квартир №, №, №, №, №, № и №, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, мкр 1, уч. 705, и признании за ними права собственности на данные квартиры.

Вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу № исковые требования указанных лиц удовлетворены в полном объеме, признаны заключенными между истцами и ФИО1 договоры купли-продажи вышеуказанных квартир. Постановлено за ФИО14 признать право собственности на <адрес>, площадью 77,7 кв.м, за ФИО18 - на <адрес>, площадью 50,6 кв.м, и <адрес>, площадью 55,1 кв.м, за ФИО10 - на <адрес>, площадью 83,1 кв.м, за ФИО6 - на <адрес>, площадью 55,1 кв.м, за ФИО17 - на <адрес>, площадью 56,5 кв.м, за ФИО13 - на <адрес>, площадью 82,0 кв.м.

Заочным решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу № также были удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО1 Постановлено признать заключенным договор купли-продажи <адрес>, признать право собственности ФИО7 на <адрес>, площадью 82,0 кв.м, расположенную по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, мкр 1, уч. 705.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебном решении», согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства, судебная коллегия находит значимыми и подлежащими учету при разрешении заявленных требований обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами, поскольку они нашли свое подтверждение в рамках разрешения настоящего спора.

ООО КБ «Континенталь» как лицо, не участвовавшее в указанных гражданских делах, за исключением одного дела, на которое не распространяются положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, оспаривая обстоятельства, установленные судебными актами по нему, при рассмотрении настоящего спора относимых и допустимых доказательств, опровергающих установленные вступившими в законную силу судебными решениями обстоятельства, не представило.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными решениями за ФИО3, ФИО2, ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО16, ФИО19, ФИО14, ФИО15, ФИО14, ФИО18, ФИО6, ФИО10, ФИО17, ФИО13, ФИО7 признано право собственности на 19 из 20 квартир, расположенных в спорном многоквартирном жилом доме по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, мкр 1, уч. 705, за исключением квартиры за №, в отношении которой имеется нотариально удостоверенное соглашение о передаче ФИО40 ФИО1 денежных средств за предполагаемый договор купли-продажи помещения №.

Так, согласно нотариально-удостоверенному соглашению № <адрес>7 от <дата> ФИО1 получил от ФИО40 денежные средства в размере 500 000,00 руб. за предполагаемый договор купли-продажи помещения №, общей площадью 58 кв.м, находящегося по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, мкр 1, уч. 705 (том 3 л.д. 99).

<дата> ФИО40 заключен договор с ОАО «Махачкалагаз» на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в <адрес> вышеназванном многоквартирном доме, <дата> составлен акт опломбирования прибора учета газа в данной квартире.

Согласно ответу на запрос суда апелляционной инстанции ОП по <адрес> г. Махачкала от <дата> в ходе проведенной проверки установлено, что в <адрес> проживает ФИО27 Р.Г.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п. 3 ст. 429 ГК Р).

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора.

В статье 6 Федерального закона от <дата> № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» предусмотрено право инвесторов на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от <дата> № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 1 и п. 2 ст. 2 указанного закона он распространяет свое действие на договоры, связанные с привлечением денежных средств граждан, юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Критерием разграничения сферы применения законов является цель вложения денежных средств и приобретаемый по результатам объект. Объектом долевого строительства является жилое или нежилое помещение в строящемся объекте, по результатам инвестиционной деятельности инвестор должен получить право на объект в целом для получения прибыли или другого полезного эффекта.

Из соглашения, заключённого ФИО1 с ФИО40 усматривается достижение между участниками соглашений о характеристиках квартиры, ее площади, места расположения, цене, условиях передачи в собственность.

Обязательства по предварительной оплате стоимости квартиры участниками соглашения исполнена в полном объеме, что подтверждается указанием об этом в соглашении.

Данное соглашение не оспорено и не признано недействительным, доказательств его мнимости стороной истца также не представлено.

Более того, ФИО1 обязательство по договору участия в долевом строительстве исполнено и указанная в соглашении квартира передана ФИО40

В рассматриваемом случае велось строительство отдельных помещений как объектов гражданских прав в одном объекте.

Как выше указано, указанное соглашение, содержащее признаки предварительного договора купли-продажи квартиры, предусматривали обязанность покупателя уплатить стоимость помещения в порядке предварительной оплаты, а также предусматривает условия передачи квартиры в собственность, содержит существенные условия договора об участии в долевом строительстве, предусмотренные ч.ч. 1, 4 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Закона о долевом строительстве), целью соглашения является приобретение ФИО40 квартиры в строящемся доме, в связи с чем данное соглашение судебная коллегия квалифицирует как договор участия в долевом строительстве.

Материалами дела установлено и из вышеназванных судебных решений следует, что строительство многоквартирного жилого дома с кадастровым номером ФИО81 на спорном земельном участке с кадастровым номером ФИО67 ФИО1 было начато в 2001 году с привлечением денежных средств граждан.

В 2011 году строительство дома было завершено и квартиры, ключи от входных дверей переданы вышеназванным гражданам, которые обустроили квартиры, произвели в них капитальный ремонт, после чего в 2012 году, самое раннее, вселились в квартиры и с этого времени по сегодняшний день проживают в них.

В материалах дела отсутствуют и стороной истца не представлены доказательства того, что спорной многоквартирный жилой дом возведен на денежные средства ФИО1, а также того, что помещения в данном доме когда-либо принадлежали на праве собственности ФИО1 либо находились в его фактическом владении.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что квартиры и помещения, расположенные в спорном многоквартирном доме, на праве собственности принадлежат ФИО3, ФИО2, ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО16, ФИО19, ФИО14, ФИО15, ФИО14, ФИО18, ФИО6, ФИО10, ФИО17, ФИО13, ФИО7, а также с 2012 года находятся в их, а также ФИО40, фактическом владении.

Стороной истца данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании по делу, доказательств, опровергающих эти факты, не представлено.

В соответствии с положениями п. 5 ч. 5 ст. 14 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (утратившего силу с <дата> и действующего на период постановки спорного многоквартирного дома на кадастровый учет) государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется в отношении здания, являющегося многоквартирным домом, и помещений, являющихся общим имуществом в таком доме, одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета расположенных в таком доме квартир.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что регистрация права собственности на многоквартирный жилой дом в качестве самостоятельного объекта гражданских прав и обязанностей действующим законодательством в принципе недопустима, поскольку в системе действующего нормативно-правового регулирования многоквартирный жилой дом рассматривается не как самостоятельный объект гражданских прав и обязанностей, а как совокупность нескольких помещений - квартир, находящихся в раздельной собственности нескольких лиц и совокупности общего имущества, учитывая, что у ФИО1 каких-либо прав на квартиры и помещения в спорном многоквартирном доме не возникло, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности обращения взыскания на многоквартирный жилой дом с кадастровым номером ФИО82 в целом.

Также судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером ФИО68 ввиду следующего.

Частями 1, 5 ст. 16 ЗК РФ установлено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1). С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (ч. 5 ст. 16 Вводного закона).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Частью 5 ст. 40 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, при государственной регистрации права собственности на квартиру или нежилое помещение в многоквартирном доме одновременно осуществляется государственная регистрация доли в праве общей собственности на помещения и земельный участок, составляющие общее имущество в нем. Государственная регистрация права собственности на многоквартирный дом не осуществляется.

Государственный кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером ФИО69 осуществлён <дата>

Право собственности ФИО3, ФИО2, ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО16, ФИО19, ФИО14, ФИО15, ФИО14, ФИО18, ФИО6, ФИО10, ФИО17, ФИО13, ФИО7 на жилые и нежилые помещения в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером ФИО83 признано вступившими в законную силу судебными решениями, квартира за № находится в фактическом владении ФИО40 на основании заключенного с ФИО1 соглашения, то есть договора участия в долевом строительстве.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что спорный земельный участок перешёл в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с кадастровым номером ФИО84, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером ФИО70 по обязательствам ФИО1

Доводы банка о фальсификации договоров и соглашений, заключенных между ФИО1 и остальными ответчиками, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия находит несостоятельными и ничем не подтвержденными.

При этом судебная коллегия с учетом положений ст.ст. 13, 61 ГПК РФ, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исходит из того, что вступившими в законную силу судебными постановления за ответчиками было признано право собственности на 19 из 20 квартир в спорном многоквартирном доме на основании оспариваемых истцом в настоящем деле договоров и соглашений.

По изложенным причинам судебная коллегия также не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной технической, почерковедческой экспертизы относительно установления факта фальсификации договоров на предмет их подписания ФИО1, а также учитывая отсутствие сравнительных, экспериментальных и свободных образцов подписей ФИО1

В соответствии со ст.ст. 56, 195, 196 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и полноте, проверив доводы сторон, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, установив, что земельный участок с кадастровым номером ФИО71 является общедолевой собственностью жильцов многоквартирного жилого дома с кадастровым номером ФИО85, принимая во внимание, что в силу действующего законодательства многоквартирный жилой дом рассматривается не как самостоятельный объект гражданских права, а как совокупность нескольких помещений – квартир, находящихся в раздельной собственности нескольких лиц и совокупности общего имущества, а также учитывая, что квартиры и помещения в спорном многоквартирном доме с 2012 года находятся во владении и пользовании ответчиков, право собственности на них за ответчиками признано вступившими в законную силу судебными решениями, у ФИО1 каких-либо прав на данные квартиры и помещения не возникло, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на спорные земельный участок и расположенный на нем многоквартирный жилой дом по обязательствам ФИО1 перед банком, а также для признания недействительными договоров купли-продажи квартир и передаточных актов, заключенных между ФИО1 и ответчиками и, следовательно, для применения последствий недействительности сделок.

Учитывая тот факт, что в рамках настоящего дела судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции, решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> подлежат отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО КБ «Континенталь».

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Коммерческого банка «Континенталь» (ООО) к ФИО1, ФИО11, ФИО3, ФИО2, ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО16, ФИО14, ФИО15, ФИО19, ФИО6, ФИО7, ФИО18, ФИО10, ФИО17 об обращении взыскания на принадлежащий ФИО1 земельный участок 1/2 общей долевой собственности, площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером ФИО72, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, МКР-1, №, с расположенным на нём жилым домом, признании недействительными договоров купли-продажи квартир и передаточных актов от <дата>, заключенных между ФИО1 и ФИО5, ФИО15, ФИО16, ФИО4, ФИО14, ФИО2, ФИО3, ФИО12, ФИО13, признании последствий недействительности сделок, - оставить без удовлетворения.

Председательствующий                     ФИО37

Судьи                                З.К. Мустафаева

ФИО36

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>