Решение по делу № 33-37649/2019 от 14.11.2019

Судья: Торбик А.В.                    дело № 33- 37649/2019

УИД 50RS0052-01-2019-004404-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующий судья: Шмелев А.Л.

Судьи: Воронко В.В., Колесник Н.А.,

при ведении протокола, с использованием технических средств аудиопротоколирования помощником судьи Шияновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 9 декабря 2019 года апелляционную жалобу Стояновой Е. И.

на решение Щелковского городского суда Московской области от 12 августа 2019 года по делу по иску Стояновой Е. И. к ФГБОУ Средняя школа-интернат МИД России о понуждении заключить договор, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя ФГБОУ Средняя школа-интернат МИД России – Захарова В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Стояновой Е.И. предъявлен иск к ФГБОУ «Средняя школа-интернат МИД России» об обязании заключить договор на обучение по программе начальной школы в объеме 3-го класса на 2019-2020 годы её ребенка Стоянова М.Р., <данные изъяты> года рождения, в соответствии с действующим законодательством по реквизитам договора и его содержанию размещенного на официальном сайте ФГБОУ «Средняя школа-интернат МИД России» в качестве публичной оферты, по тем основаниям, что ребёнок с первого класса обучался в ФГБОУ «Средняя школа-интернат МИД России» на основании договора от <данные изъяты>. В дальнейшем, учебное заведение отказалось заключать договор на обучение ребенка на новый учебный год, чем по мнению истицы, нарушаются права ребенка.

Представитель ФГБОУ «Средняя школа-интернат МИД России» иск не признал.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 12 августа 2019 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Стоянова Е.И. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ). По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными. В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

По делу установлено, что в соответствии с договором между ФГБОУ «Средняя школа-интернат МИД России» и Стояновой Е.И. от <данные изъяты>, ответчик принял на обучение учащегося Стоянова М.Р. на 1 ступень образования в 2А класс. Письмом от <данные изъяты> <данные изъяты> Стоянова Е.И. уведомлена о том, что в новом (2019-2020) учебном году ФГБОУ «Средняя школа-интернат МИД России» заключать договор не будет в связи с отсутствием вакантных мест.

Согласно пункта 1.2 Устава ответчика, ФГБОУ «Средняя школа-интернат МИД России» является общеобразовательным учреждением, ориентированным на обучение и воспитание детей и подростков, родители (законные представители) которых работают в системе МИД России, а также иных физических лиц (на основании решений МИД России).

Согласно п. 2.2.2., ФГБОУ «Средняя школа-интернат МИД России» вправе продлить или расторгнуть договор в соответствии с условиями договора и Устава.

В силу п.п. 4.1, 4.2 договор действует в течение одного учебного года и прекращается, в том числе по окончании периода образования учащегося.

Положением о порядке приема на обучение в ФГБОУ «Средняя школа-интернат МИД России» закреплено, что школа выполняет государственное задание, которое формируется Министерством иностранных дел Российской Федерации, осуществляющим полномочия учредителя в ФГБОУ «Средняя школа-интернат МИД России». Прием детей и подростков, родители (законные представители) которых не работают в системе МИД России, осуществляется при наличии вакантных мест (п. 2.4 Положения) При приеме на обучение по образовательным программам начального общего образования школа заключает с родителями ребенка на один год. (п. 8.5 Положения).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что действующее законодательство, локальные акты ФГБОУ «Средняя школа-интернат МИД России» не предусматривают безусловной обязанности образовательной организации по продлению или заключению договора об образовании (договора возмездного оказания образовательных услуг) с обучающимся на договорной основе лицом, на новый учебный год, соответственно, предусмотренных п. 1 ст. 421 ГК РФ оснований к заключению договора на обучение, на чем настаивает истица, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 12 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стояновой Е. И. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: