Решение по делу № 33-874/2021 от 22.04.2021

Судья Белоусов А.А. №13-2-7/2021

Дело № 33-874/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Лесновой И.С.,

при секретаре Мирской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «НБК» Новикова С.А. на определение судьи Инсарского районного суда Республики Мордовия от 05 марта 2021 г. об отказе в удовлетворении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НБК» ( далее – ООО «НБК») обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к Симанкиной С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Инсарского районного суда Республики Мордовия от 5 марта 2021 г. в удовлетворении заявления ООО «НБК» отказано.

Не согласившись с определением представитель ООО «НБК» Новиков С.А. подал частную жалобу на определение судьи от 5 марта 2021 г., в которой просил определение отменить как незаконное, указывая на утрату исполнительного документа и наличие оснований для восстановления срока предъявления его к исполнению. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ООО «НБК» предпринимало меры по поиску исполнительного документа, направляло соответствующий запрос в службу судебных приставов, однако местонахождение исполнительного документа до сих пор неизвестно, у прежнего взыскателя ООО «Русфинанс Банк» исполнительный лист отсутствует, при уступке прав требования ООО «НБК» исполнительный документ не передавался. На момент подачи заявления о правопреемстве ООО «НБК» не являлось стороной в рамках исполнительного производства и гражданского дела, в связи с чем, не могло получить полную и достоверную информацию о месте нахождения исполнительного листа. Отказ суда в удовлетворении заявления ООО «НБК» при том, что срок предъявления исполнительного к документа к исполнению не истёк, делает невозможным исполнение судебного акта и приведение его в исполнение принудительным путём.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кадошкинского районного суда Республики Мордовия от 12 декабря 2014 г. по гражданскому делу <№> с Симанкиной С.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <№>-Ф от 28 декабря 2013 г. в размере 934 719 руб. 38 коп. и расходы по оплате государственной пошлины. В счёт погашения задолженности по указанному кредитному договору обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге имущества №<№> от 28 декабря 2013 г. - транспортное средство марки <данные изъяты>, год выпуска 2013, идентификационный номер <№>, двигатель номер <№>, кузов номер <№>, цвет черный. Определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 684 000 руб. 00 коп.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 3 февраля 2015 г.

На основании указанного решения Кадошкинским районным судом Республики Мордовия выданы исполнительные документы, в том числе, исполнительный лист серии ФС <№> от 3 февраля 2015 г. о взыскании с Симанкиной С.А. задолженности по вышеуказанному кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, которые направлены в адрес истца ООО «Русфинанс Банк».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Инсарскому и Кадошкинскому районам РМ от 19 марта 2015 г. возбуждены исполнительные производства <№>-ИП, <№>-ИП по взысканию с должника Симанкиной С.А. задолженности по кредитному договору <№>-Ф от 28 декабря 2013 г. и расходов по оплате государственной пошлины.

31 декабря 2015 г. начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Инсарскому и Кадошкинскому районам УФССП России по Республике Мордовия К.Л.А. вынесены постановления об окончании исполнительных производств <№>-ИП и <№>-ИП, и возвращении исполнительных документов взыскателю. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства <№>-ИП по взысканию с должника государственной пошлины частично взыскана сумма в размере 18,92 руб. В ходе исполнительного производства <№>-ИП по взысканию с должника суммы задолженности по кредитному договору частично взыскана сумма 1409,93 руб.

На основании договора уступки прав (требований) <№> от 8 октября 2020 г., заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «НБК» цедент уступил, а цессионарий принял в полном объёме требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с физическими лицами.

Таким образом, на основании вышеуказанного договора уступки прав (требований) ООО «НБК» приняло в полном объёме права (требования), в том числе, и к заёмщику Симанкиной С.А.

Определением Инсарского районного суда Республики Мордовия от 7 декабря 2020 г. произведена замена взыскателя ООО «Русфинанс Банк» на его правопреемника ООО «НБК» по гражданскому делу <№> по иску ООО «Русфинанс Банк» к Симанкиной С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, судья суда первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что исполнительные документы утеряны по вине судебного пристава-исполнителя или другого осуществляющего исполнение лица, и о частичном их исполнении, заявителем не представлено, в связи с чем, причины пропуска им процессуального срока для предъявления исполнительных документов к исполнению не могут быть признаны уважительными.

Оснований не согласиться с указанными выводами у судьи апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм права.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу пункта 1 части 1, части 2 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу части 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (статья 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из положений статей 112, 432 ГПК РФ суд восстанавливает пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению лишь в случае, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов исполнительных производств <№>-ИП, <№>-ИП следует, что исполнительные документы были предъявлены к исполнению в установленный законом срок, однако, в связи с невозможностью их исполнения, были возвращены взыскателю ООО «Русфинанс Банк». Исполнительные производства <№>-ИП, <№>-ИП по взысканию с должника Симанкиной С.А. расходов по оплате государственной пошлины и взысканию с неё суммы задолженности по кредитному договору, окончены 31 декабря 2015 г. в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статей 6, 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, срок предъявления исполнительных документов начал исчисляться заново с 31 декабря 2015 г. - с момента их окончания.

При этом судьёй суда первой инстанции верно отмечено, что ООО «Русфинанс Банк», являясь взыскателем по вышеуказанным исполнительным производствам, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, так как в течение срока, установленного для предъявления исполнительных документов к исполнению, не интересовалось ходом вышеуказанных исполнительных производств и местонахождением исполнительных документов в отношении должника Симанкиной С.А., доказательств того, что до заключения договора уступки прав (требований) взыскатель в период времени с января 2016 года по 8 октября 2020 г. обращался в службу судебных приставов для выяснения местонахождения исполнительных документов и их утраты, в материалы дела не представлено.

С момента возврата исполнительных документов первоначальному взыскателю ООО «Русфинанс Банк», в связи окончанием 31 декабря 2015 г. исполнительных производств, срок повторного предъявления исполнительных документов к исполнению начинается с указанной даты, трёхлетний срок для предъявления исполнительных документов к исполнению истёк - 31 декабря 2018 г.

Довод частной жалобы о том, что на момент подачи заявления о правопреемстве ООО «НБК» не являлось стороной в рамках исполнительного производства и гражданского дела, в связи с чем, не могло получить полную и достоверную информацию о месте нахождения исполнительного листа, не является основанием для выдачи дубликата исполнительного листа. ООО «НБК», принимая от ООО «Русфинанс Банк» права требования к должникам на возмездной основе, как участник предпринимательской деятельность несёт самостоятельно риск своей деятельности. При заключении договора уступки прав (требований) <№> от 8 октября 2020 г. передача кредитных досье ООО «НБК» осуществлялось после окончания проверки, при условии, что цессионарием выполнены обязанности по оплате цеденту стоимости прав (требований), согласно договора уступки прав (требований), путём подписания сторонами акта приёма-передачи. После подписания акта приёма-передачи обязанности цедента по передачи кредитных досье считаются выполненными в полном объёме и надлежащим образом. Акт приёма-передачи был подписан сторонами, замечаний у сторон к качеству, полноте и комплектности документов не возникло.

Поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, и указанные заявителем обстоятельства, не могут быть признаны исключительными, объективно препятствовавшими взыскателю предъявить исполнительные документы к исполнению или обратиться с настоящим заявлением предусмотренный законом или соответственно разумный срок, оснований для удовлетворения заявления ООО «НБК» и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению у судьи суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы об утрате исполнительного документа и наличии оснований для восстановления срока предъявления его к исполнению установленных и указанных выше обстоятельств не опровергают, а потому вынесенное определение является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, судьей не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Инсарского районного суда Республики Мордовия от 5 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «НБК» Новикова С.А. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                         И.С. Леснова