Решение по делу № 2-2316/2023 от 06.02.2023

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(резолютивная часть)

«14» марта 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> РД в составе

председательствующего судьи Арсланалиева А.Х.,

при секретаре с/з ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального и морального ущерба, причиненных преступлением, взыскании судебных расходов по уплате госпошлины и услуг представителя,

руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального и морального ущерба, причиненных преступлением, взыскании судебных расходов по уплате госпошлины и услуг представителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, сумму в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 10 200 (десять тысяч двести) рублей.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд <адрес> РД заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> РД в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев

.

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«14» марта 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> РД в составе

председательствующего судьи Арсланалиева А.Х.,

при секретаре с/з ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального и морального ущерба, причиненных преступлением, взыскании судебных расходов по уплате госпошлины и услуг представителя,

установил:

представитель истца по доверенности ФИО7 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивировав это тем, что Кировским районным судом <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначен срок, в соответствии со ст.73 УК РФ, в виде 2 (двух) лет лишения свободы - условно с испытательным сроком на 2 (два) года.

В рамках другого уголовного дела, находящегося в производстве СЧ СУ МВД по РД, в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и он содержится в СИЗО-1 <адрес>.

В соответствии с постановлением о признании потерпевшим, по делу потерпевшим признан ФИО3.

В отношении ФИО2 имеется вынесенный ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес>, вступивший в законную силу судебный акт (приговор), имеющий преюдициальное значение.

Установлено, что ФИО2 в начале июня 2017 г. умышленно из корыстных побуждений, направленных на хищение имущества ФИО3, путем его обмана, предложил последнему приобрести в рассрочку однокомнатную квартиру за 1 500 000 рублей, расположенную по адресу: <адрес>, район школы интернат № позиция №, на которую он правом собственности не обладал, а фактически квартира принадлежала ФИО8, на что ФИО3, не осведомленный о преступных намерениях ФИО2 дал свое согласие. После чего, ФИО3 согласно условиям договора, заключенного с ФИО2 обязался выплатить ФИО2 единовременно 700 000 рублей, а также 500 000 рублей в рассрочку. Кроме того, ФИО3 обязался списать 300 000 рублей ФИО2 в счет погашения аренды и коммунальных услуг, образовавшихся за ним за время продолжительного проживания в домовладении ФИО3, согласно договору найма жилья.

Всего ФИО2, обманным путем присвоил 1 500 000 рублей, принадлежащих ФИО3 в счет погашения аренды и коммунальных услуг, образовавшихся за ним за время продолжительного проживания в домовладении ФИО3 согласно договору найма жилья.

ФИО2 с целью придания законности своим действиям перед ФИО3 изготовил фиктивную доверенность серии <адрес>7, удостоверенную нотариусом ФИО9, совершил сделку с ФИО3, представив ФИО3 изготовленную им же самим фиктивную доверенность серии <адрес>7. После чего, завладел суммой в размере 1 500 000 руб. ФИО3

В связи с вышеизложенным, данным преступлением, ФИО3 причинен имущественный ущерб на сумму 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, а также моральный вред в размере 1 000 000 рублей.

В результате психотравмирующей ситуации, созданной преступным поведением ФИО2, ФИО3 до сих пор находится в депрессивном состоянии, ему были причинены нравственные страдания, выражающиеся в ощущении чувства страха и тревоги за свое имущество.

Считает, что причиненный преступлением моральный вред в размере 1 000 000 рублей будет компенсирован в случае выплаты денежной компенсации всего 2 500 000 рублей, включающий и реальный вред.

Просит суд:

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения имущественного и морального вреда, причиненного преступлением в размере 2 500 000 рублей;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей и на представительские услуги в размере 25 000 рублей.

Стороны в суд не явились.

Суд, на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд установил, что Приговором Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан от «29» июня 2022 года (далее – Приговор) по делу № ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, назначенное наказазание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ засчиталось условным с испытательным сроком 2 года. ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ и назначено наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы с возложением следующих ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства – муниципального образования «<адрес> Республики Дагестан» и не менять место жительства, возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц для регистрации. От отбывания наказания по ч. 1 ст. 327 УК РФ ФИО2 постановлено освободить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ п. «а» ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

На стр. 2-3 Приговора указано, что ФИО2, реализуя свой преступный умысел, не имея реальной возможности выполнения взятых на себя обязательств по предварительному договору, ввел в заблуждение относительно своих истинных намерений ФИО3, в результате чего, «07» августа 2017 года нотариусом Махачкалинского нотариального округа ФИО9, после выяснения деталей предстоящей сделки между ФИО2, действующим от имени ФИО8, на основании изготовленной им самим фиктивной доверенности серии <адрес>7 от «26» февраля 2015 г. и матерью ФИО3 – ФИО4, находившихся в неведении совершаемого ФИО2 преступления, заключен договор купли-продажи доли земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 05:40:0000:25:1369 и размещенной на нем 1/23 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, район школы-интернат №, позиция №, который «28» августа 2017 года представлен в Управление Росреестра РД, расположенном по адресу: РД, <адрес>, для перерегистрации права собственности квартиры на ФИО4 ФИО3, введенный таким образом, в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях ФИО2 в июле 2017 года, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, сел. Ходжаказмаляр, <адрес>, передал ФИО2 денежные средства в сумме 600 000 рублей. Далее, оставшиеся 100 000 рублей в счет оплаты за однокомнатный каркас квартиры ФИО2 переданы в середине июля 2017 года братом ФИО3 – ФИО10 Полученными у ФИО3 денежными средствами в размере 700 000 рублей, ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО3, и, желая их наступления, похитил и распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб в крупном размере на сумму 700 000 рублей. В судебном заседании ФИО2 вину свою признал, от потерпевшего получил по договору займа сумму в размере 1 000 000 рублей. В суде потерпевший ФИО3 показал, что ФИО2 жил у него на квартире в 2014-2015 году, оплачивал за квартиру, через некоторое время оплачивать перестал, образовался долг в размере около 70 000 рублей, он стал требовать у ФИО2 оплатить долг либо съехать из квартиры, на что последний сказал, что может расплатиться принадлежащей ему недостроенной квартирой (каркас) стоимостью 1 500 000 рублей, расположенной по уже указанному выше адресу, которая, на самом деле, принадлежала не ФИО2

ФИО3 же обязался списать 300 000 рублей ФИО2 в счет погашения аренды и коммунальных услуг. 500 000 рублей ФИО3 обязался оплатить в рассрочку.

В иске истец требует взыскать сумму имущественного вреда в размере 1 500 000 рублей, однако из анализа текста приговора суда следует причинение имущественного вреда в размере 1 000 000 рублей.

Учитывая все изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации материального ущерба сумму в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае, вышеупомянутая норма, заключенная в ст. 1099 ГК РФ предусматривает условие возмещения морального вреда, который причинен посредством действий или бездействий, нарушающих имущественные права гражданина, а именно – когда такая возможность прямо предусмотрена законом, например, как в ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", который гласит, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Однако, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, не подпадают в сферу действия законов, прямо предусматривающих компенсацию морального вреда, вследствие нарушения его имущественных прав.

Следовательно, поскольку действиями ответчика нарушены имущественные права истца, то моральный вред в размере 1 000 000 рублей не подлежит возмещению.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Но истец в соответствии с законодательством РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд установил, что истцом была уплачена госпошлина в размере 3 000 рублей за подачу искового заявления в суд, однако истец, в силу закона, освобожден от уплаты госпошлины по иску о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением. При этом, цена иска составляет 2 500 000 рублей и госпошлина, которая подлежала бы уплате с лица, не освобожденного от ее уплаты, при такой цене иска составила бы 20 700 рублей.

Однако, учитывая, что суд удовлетворил требования истца в части возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 1 000 000 рублей и то, что истцом уже уплачена госпошлина в размере 3 000 рублей, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 10 200 рублей.

Что же касается судебных расходов истца по оплате представительских услуг, то к материалам дела не приложено письменных доказательств, которые бы подтверждали несение истцом таких расходов, в этой связи, в части взыскания суммы расходов по оплате представительских услуг, - следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального и морального ущерба, причиненных преступлением, взыскании судебных расходов по уплате госпошлины и услуг представителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, сумму в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 10 200 (десять тысяч двести) рублей.

Мотивированное решение изготовлено «21» марта 2023 года.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд <адрес> РД заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> РД в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев