Решение по делу № 33-35/2024 (33-8207/2023;) от 30.06.2023

Судья – Яринская Ю.А.

Дело № 33-35/2024 (33 - 8207/2023)

Номер дела в суде первой инстанции материал 13-933/2023 (2-264/2019)

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 29.02.2024

Пермский краевой суд в составе судьи Новоселовой Д.В., при ведении протокола помощником судьи Рудометовой Г.В., рассмотрел единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закирова Данира Галимзяновича, Кетовой Натальи Викторовны, Тарабрина Алексея Юрьевича, Салыновой Софьи Алексеевны, Салынова Василия Владимировича, Максимова Игоря Владимировича, Галициной Татьяны Вячеславовны, Маркграф Натальи Андреевны, Ильясовой Ольги Павловны, Караевой Ирины Владимировны, Биняминова Шимтува Хаймишиевича, Сарксян Гамины Борисовны, Тетеновой Валентины Анатольевны, Тетенова Сергея Геннадьевича, Федоренко Виктора Ивановича, Бузилова Максима Петровича, Бузиловой Виктории Викторовны, Степахиной Юлии Михайловны, Булатецкого Ивана Григорьевича, Шарыгиной Ларисы Юрьевны, Юркиной Елены Юрьевны, Лаут Фаины Сергеевны, Пейзановой Наталии Тихоновны к Барановой Ксении Вадимовне, Нечаевой Марине Владимировне о признании незаконными строительных работ, произведенных в подвальном помещении жилого дома, приведении имущества в первоначальный вид, устранении последствий,

по частной жалобе Степахиной Юлии Михайловны на определение Свердловского районного суда г. Перми от 31.05.2023 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

23.03.2023 в адрес суда от Степахиной Ю.М. поступило заявление о взыскании судебной неустойки. Требования заявителя мотивированы тем, что решение суда от 28.05.2019 по гражданскому делу № 2-264/2019 ответчиком Нечаевой М.В. добровольно не исполнено, в связи с чем, 28.05.2019 был выпущен исполнительный лист серии ФС № **.

В настоящее время в ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю 31.10.2022 г. в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство. Однако от исполнения решения суда ответчик продолжает уклоняться, до настоящего времени решение Свердловского районного суда г. Перми от 28.05.2019 ответчиком не исполнено. Неисполнение решения суда является нарушением, в связи с чем, истец считает, что с целью побуждения должника к его надлежащему исполнению необходимо взыскать судебную неустойку. На основании изложенного, просит взыскать с Нечаевой М.В. в пользу товарищества собственников жилья «Горького**» судебную неустойку в размере 700 руб. за каждый день неисполнения решения Свердловского районного суда г. Перми от 28.05.2019 начиная с 23.03.2023 до даты фактического исполнения судебного акта.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 30.05.2023 в удовлетворении заявления Степахиной Ю.М. о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу № 2-264/2019 отказано.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 01.06.2023 исправлена описка в определении от 31.05.2023, указана дата вынесения определения «31 мая 2023 года», вместо ошибочно указанной «30 мая 2023 года».

Об отмене определения от 31.05.2023 и принятии нового решения по делу о взыскании с Нечаевой М.В. неустойки в размере 700 руб. за каждый день неисполнения решения Свердловского районного суда г. Перми от 28.05.2019, начиная с 23.03.2023 до даты фактического исполнения судебного акта, просит в частной жалобе Степахина Ю.М. Ссылается на то, что при окончании исполнительного производства прием выполненных работ осуществлял судебный пристав-исполнитель и взыскатель Юркина Е.Ю., вместе с тем, оба лица не обладают специальными навыками и познаниями в области строительства; из акта от 13.07.2022, определений Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-2189/2018 следует, что работы в подвальном помещении не выполнены, поскольку те работы, которые выполнены ответчиком, не соответствуют техническому паспорту, в соответствии с которым ответчик должен был привести помещение подвала в соответствие. В связи с чем она обратилась в суд за выдачей исполнительного листа и дальнейшим обращением в ОСП для принудительного исполнения, исполнительное производство возобновлено 31.10.2022. Ответчиком решение не оспорено и не исполнено. В отношении данного помещения обеспечительные меры в рамках дела № А50-2189/2018 сохраняются. Заключение специалиста в области строительства, что работы выполнены в соответствии с техническим паспортом, в материалы дела № 2-264/2019 не представлено. Но в дело представлено определение о взыскании судебной неустойки в пользу администрации Свердловского района г. Перми с Г. в связи с неисполнением решения суда о приведении подвала в соответствие с техническим паспортом. Также в рамках дела № А50-2189/2018 Арбитражным судом Пермского края назначена судебная строительная экспертиза в отношении одного и того же объекта недвижимости – подвала, поэтому считает, что не могут быть установлены различные обстоятельства дела и факты исполнения решения. Оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми от 14.09.2021 у неё не имеется, поскольку она не является стороной производства. Имеется самостоятельное право на требование исполнения решения суда, с учетом того, что обстоятельства не исполнения, надлежащего исполнения решения суда, обнаружились после 13.07.2022, то есть после окончания исполнительного производства.

На частную жалобу поступил отзыв ответчика Нечаевой М.В., в котором она просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Степахиной Ю.М. без удовлетворения, поскольку определения арбитражного суда Пермского края по делу № А50-2189/2018, на которые ссылается Степахина Ю.М., для рассмотрения настоящего гражданского дела № 2-264/2019 Свердловского районного суда г. Перми преюдициального значения не имеют.

В соответствии с положениями части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Из материалов дела № 2-264/2019 следует, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 28.05.2019 исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными строительные работы, произведенные в подвальном помещении общей площадью 514,9 кв. м., расположенном по адресу: ****, кадастровый номер **. На Нечаеву М.В. возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу привести помещения подвала дома № ** по ул. **** в соответствие с техническим паспортом нежилого помещения от 20.09.2002, выданным 29.12.2005 Пермским филиалом ОГУП «ЦТИ», а именно: ликвидировать дверные проемы в количестве 4 штук, образованные на фасаде многоквартирного дома по адресу: ****, привести фасад дома в первоначальный вид, - привести планировку помещений подвала в первоначальный вид, - восстановить разрушенную часть придомовой территории путем приведения в первоначальный вид (восстановление отмостки дома, газонов). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчиков в пользу истцов 300 руб. взыскано в возмещение государственной пошлины (л.д. 157-172 Том 7).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.10.2019 апелляционные жалобы Барановой К.В. и Нечаевой М.В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 28.05.2019 оставлены без удовлетворения, решение Свердловского районного суда г. Перми от 28.05.2019 оставлено без изменения (л.д. 273-281 Том 7).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району города Перми УФССП по Пермскому краю от 14.09.2021 исполнительное производство №**-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа по гражданскому делу № 2-264/2019, окончено в связи с фактическим исполнением решения суда от 28.05.2019 в полном объеме (л.д. 58, 59 том 10).

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 07.10.2021 отменены обеспечительные меры по иску в связи с исполнением решения суда в полном объеме (л.д. 67, 68-70 том 10).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми от 31.10.2022 вновь возбуждено исполнительное производство №**-ИП в отношении Нечаевой М.В. (л.д. 83 том 10).

Разрешая заявление Степахиной Ю.М. о присуждении судебной неустойки и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю от 14.09.2021 об окончании исполнительного производства в отношении Нечаевой М.В. Доводы заявителя о том, что в настоящее время возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС № **, суд не принял во внимание, поскольку доказательства о неисполнении Нечаевой М.В. обязанности по решению суда от 28.05.2019, либо отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю от 14.09.2021, которым окончено исполнительное производство, не представлены.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции не может признать законными и обоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в качестве доказательства, подтверждающего факт ненадлежащего исполнения решения Свердловского районного суда г. Перми от 28.05.2019, от представителя истца Степахиной Ю.М. – Сертяшевой С.С. в Пермский краевой суд 07.08.2023 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела актов осмотра от 13.07.2023 и 20.06.2023 и определения Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2023 по делу № А50-2189/2018. Из текста определения установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2019 исковые требования администрации г.Перми удовлетворены частично, ИП Баранову К.В., Нечаеву М.В. обязали в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести объект капитального строительства – многоквартирный жилой дом № ** по ул. **** в первоначальное положение (в соответствии с планом подвала по состоянию на 2005 год) путем восстановления демонтированных частей наружной (ограждающей) стены многоквартирного дома № ** по ул. **** в местах устройства входных групп в нежилое помещение (подвал) (кадастровый номер **), общей площадью 514,9 кв.м., расположенное по адресу: ****, с последующим восстановлением благоустройства на указанной территории за свой счет.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2022 взыскана с ИП Г. в пользу Администрации Свердловского района города Перми судебная неустойка за неисполнение решения от 24.06.2019 по делу № А50-2189/2018 в размере 500 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты вступления в силу настоящего определения до дня фактического исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2019 в части обязания привести объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом № ** по ул. **** в первоначальное положение (в соответствии с планом подвала по состоянию на 2005 год) путем восстановления демонтированных частей наружной (ограждающей) стены многоквартирного дома № ** по ул. **** в местах устройства входных групп в нежилое помещение (подвал) (кадастровый номер **), общей площадью 514,9 кв.м., расположенное по адресу: ****, с последующим восстановлением благоустройства на указанной территории за свой счет.

21.02.2023 в Арбитражный суд Пермского края обратилась ИП Г. с ходатайством о признании решения исполненным в рамках дела № А50-2189/2018.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2023 Г. отказано в удовлетворении заявления о признании решения суда от 24.06.2019 по делу № А50-2189/2018 исполненным, поскольку обнаружены недостатки в выполненных заявителями работах. Также указано, что согласно заключению № ** от 18.08.2023, заполнение ранее существующих проемов в наружной (ограждающей) стене многоквартирного дома № ** по ул. ****, не соответствует требованиям нормативной документации в части качества монтажных работ. Экспертами обнаружен ряд недостатков результата работ по восстановлению демонтированных частей в ограждающей стене многоквартирного дома № ** по ул. ****, для устранения которых необходимо провести демонтаж металлического дверного полотна, демонтаж существующего заполнения проемов, заливку проемов бетоном с устройством опалубки, снятие опалубки, очистку и покрытие антикоррозионным составом металлической коробки.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 определение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2023 по делу № А50-2189/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку двумя разными судебными инстанциями разрешен спор в отношении одного и того же спорного объекта недвижимости - многоквартирного дома №** по ул. ****, согласно которым на ответчиков ИП Баранову К.В. и Нечаеву М.В. возложена обязанность привести нежилое помещение в первоначальное состояние, при этом вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2023 установлен факт неисполнения ответчиками судебного акта, нежилое помещение не приведено надлежащим образом в первоначальное положение, что нарушает права истцов по настоящему делу на безопасное проживание в многоквартирном доме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда до настоящего времени надлежащим образом не исполнено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика Нечаевой М.В. судебной неустойки, так как решение суда от 28.05.2019 до настоящего времени в полном объеме не исполнено, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми от 31.10.2022 возбуждено исполнительное производство №**-ИП в отношении Нечаевой М.В., на основании исполнительного документа выданного по настоящему гражданскому делу, в связи с чем определение суда подлежит отмене с принятием нового решения по вопросу о взыскании судебной неустойки.

Сам по себе факт отмены обеспечительных мер, не оспоренное постановление об окончании исполнительного производства, при наличии доказательств неисполнения ответчиком судебного акта, основанием к отказу удовлетворения требований о взыскании судебной неустойки являться не может.

Доказательств исполнения судебного акта ответчиком не представлено. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об обратном.

Определяя размер судебной неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения ответчика Нечаевой М.В., учитывает характер подлежащего исполнению судебного акта, фактические обстоятельства настоящего дела и представленные в суд доказательства, принимает во внимание, что присуждение денежных средств за неисполнение решения Свердловского районного суда Г. Перми от 28.05.2019, должно стимулировать ответчика Нечаеву М.В. к его исполнению и приходит к выводу о взыскании судебной неустойки в сумме 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда от 28.05.2019.

При этом неустойка подлежит взысканию в пользу обратившегося истца Степахиной Юлии Михайловны, поскольку ТСЖ «Горького**» не являлось истцом по настоящему спору, привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, взыскание неустойки в пользу ТСЖ не будет соответствовать положениям части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя период взыскания неустойки, суд приходит к выводу, что она подлежит взысканию с даты вступления определения о взыскании неустойки в законную силу и по дату фактического исполнения решения, поскольку взыскание неустойки за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения недопустимо.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 31.05.2023 - отменить. Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Нечаевой Марины Владиславовны, дата рождения, ИНН **, СНИЛС **, в пользу Степахиной Юлии Михайловны, дата рождения, паспорт **, неустойку в сумме 300 рублей за каждый день неисполнения решения Свердловского районного суда г. Перми от 28.05.2019, начиная с 29.02.2024до даты фактического исполнения судебного акта.

Судья (подпись)