Решение по делу № 8Г-1080/2020 от 06.02.2020

                                                                                         № 2- 3057/2019

                                                                                         № 88-3240/2020

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2020 года                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.,

судей Шевцовой Т.С. и Куликовой И.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Галины Евстафьевны к ОАО «Сахалин-Инжиниринг» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, возложении обязанности

по кассационной жалобе    Воробьевой Г.Е. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

     Воробьева Г.Е. обратилась в суд с иском к ОАО «Сахалин-Инжиниринг» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, возложении обязанности, указав в обоснование своих требований, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В процессе проживания в квартире обнаружены строительные недостатки: продувание стены эркера в спальне; продувание стены на балконе; наличие трещин на задней стороне радиатора отопления на кухне; трещины на оконных рамах в спальне, гостиной и кухне; все окна с наружной стороны забрызганы несмывающейся жидкостью; поломка входной железной двери. Требование к застройщику в рамках исполнения гарантийных обязательств о возмещении расходов за некачественно выполненные работы ответчик добровольно не исполнил. Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), истица просила взыскать с ОАО «Сахалин-Инжиниринг» в пользу Воробьевой Г.В. в возмещение ущерба 156962,76 руб., неустойку в сумме 156962,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., возложить обязанность устранить продувание стен в срок до 1 октября 2019 года.

<данные изъяты>

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Сахалин-Инжиниринг» в пользу Воробьевой Г.В. взысканы в возмещение ущерба 5740 руб., неустойка в размере 5740 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф в размере 6240 руб., государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 759,20 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 ноября 2019 года решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 июня 2019 года в части удовлетворенных исковых требований отменено и принято новое решение, которым    в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Воробьевой Г.Е. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. От ОАО «Сахалин-Инжиниринг» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 марта 2014 года между Мацуевым И.Н. и ОАО «Сахалин-Инжиниринг» заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого является долевое участие сторон в строительстве квартиры: строительный №, общая площадь 56 кв.м, количество комнат 2, этаж №, расположенной в комплексе жилых зданий секционного типа в микрорайоне <адрес>.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет; на окна и дверь -1 год, на технологическое и инженерное оборудование – 3 года. Действие гарантийного срок начинается с даты подписания уполномоченным органом Разрешения на ввод в эксплуатацию (л.д. 70-75).

1 апреля 2016 года ОАО «Сахалин-Инжиниринг» выдано разрешение на ввод объекта, расположенного по адресу: <адрес>, в эксплуатацию (л.д. 81-82).

10 мая 2016 года по акту приема-передачи жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, передано ФИО8, без замечаний (Л.Д. 78).

27 октября 2017 года между ФИО8 и Воробьевой Г.Е. заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.7-10).

29 мая 2018 года Воробьева Г.Е. обратилась к ОАО «Сахалин-Инжиниринг» с претензией о возмещении убытков по устранению строительных недостатков: продувание стены эркера в спальне; продувание стены на балконе; наличие трещин на задней стороне радиатора отопления на кухне; трещины на оконных рамах в спальне, гостиной и кухне; все окна с наружной стороны забрызганы несмывающейся жидкостью (л.д. 12).

14 декабря 2018 года ОАО «Сахалин-Инжиниринг» осуществлен осмотр квартиры и составлен акт, согласно которому установлено продувание эркера по низу, температура стены 20 градусов, в левом нижнем углу - 9 градусов, в левом нижнем углу окна - 0 градусов; трещина на радиаторе отопления; трещины на окнах (рамы) во всех комнатах (л.д. 26).

9 января 2019 года ОАО «Сахалин-Инжиниринг» направлен в адрес истца ответ на претензию со ссылкой на не признание гарантийным случаем трещины на радиаторе, истечение гарантийного срока на окна и дверь, проведение дополнительного обследования по факту продувания через стену эркера в теплый период времени года и принятия решения об устранении дефекта по его результатам ( л.д. 17).

В дальнейшем ОАО «Сахалин-Инжиниринг» выполнены работы по демонтажу, монтажу фасада эркера, утепление, герматизация наружных швов фасада в районе квартиры № по ул. <адрес>, о чем 15 апреля 2019 года составлен акт (л.д. 58).

Частично удовлетворяя исковые требования на основании статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и пункта 7.2 договора участия в долевом строительстве от 11 марта 2014 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы подлежат удовлетворению в отношении инженерного оборудования (радиаторов отопления), так как не истек гарантийный срок на момент обращения Воробьевой Г.Е. в суд с иском. Также подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки за период с 8 июня 2018 года по 28 марта 2019 года на основании статьи 31 Закона о защите прав потребителей в пределах цены выполненной работы.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы в отношении окон, входной двери и возложении обязанности устранить продувание стен, суд первой инстанции исходил из истечения гарантийного срока, установленного пунктом 7.2 договора участия в долевом строительстве от 11 марта 2014 года, устранения недостатков фасада эркера в досудебном порядке.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на то, что к правоотношениям между истцом и ОАО «Сахалин-Инжиниринг» положения Закона о защите прав потребителей применению не подлежат.

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном толковании норм материального права.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования Воробьевой Г.Е. к ОАО «Сахалин-Инжиниринг»    связаны с причинением истцу вреда при выполнении обществом строительных работ в многоквартирном жилом доме <адрес>

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, целью принятия данного Закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу этого Закона.

По общему правилу убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина - потребителя на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером).

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон о защите прав потребителей, нельзя признать правильным.

       Кроме того, следует отметить, что в соответствии с статьей 29 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5).

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков (пункт 6).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, непредъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе ее оказания, не исключает ответственности за выявленные недостатки исполнителя работ, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента (пункты 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Однако указанные положения Закона о защите прав потребителей судом первой инстанции не были применены и данные обстоятельства установлены и исследованы не были.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам находит, что допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации), судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит определение судебной коллегии по гражданским делам подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

       Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 ноября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий

    Судьи