Решение по делу № 2-172/2022 от 09.12.2021

Дело в„– 2-172/2022     <****>

УИД: 69RS0013-01-2021-001832-29

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

31 января 2022 РіРѕРґР°     Рі. РљРёРјСЂС‹

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Смирновой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Вихревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Тодоренко ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» обратилось в Кимрский городской суд Тверской области к Тодоренко Д.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 августа 2020 г. между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за № 10/18/77000-КЛ) заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-145-08.20, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по договору потребительского займа от 12 апреля 2019 г. № 6933130 к заемщику Тодоренко Д.В.

Договор займа заключен между ответчиком и МФК «Мани Мен» в порядке, предусмотренном офертой на предоставление займа, посредством акцепта оферты ответчиком путем подписания ее специальным кодом (простой электронной подписью), полученной ответчиком в SMS-сообщении от МФК, и последующего предоставления займа на указанные ответчиком банковский счет или банковскую карту, либо через платежную систему Contact, либо через Международную платежную систему денежных переводов «ЮНИСТРИМ», либо через сервис «Золотая Корона - Денежные переводы» РНКО «Платежный центр» (ООО), либо с «пользованием платежного сервиса «Яндекс.Деньги» или с использованием предоплаченной банковской карты международной платежной системы, эмитированной РНКО «Платежный центр» (ООО).

Поскольку порядок использования электронной подписи договора потребительского займа установлен в корпоративной информационной системе МФК посредством размещения на сайте www.moneyman.ru Правил, с которыми ответчик ознакомлен, подтвердив, что договор займа с его стороны подписывается электронной подписью посредством SMS-кода, а также стороны своими действиями (МФК направили денежные средства ответчику, а ответчик их принял) подтвердили исполнение обязательств по договору займа, то договор займа считается заключенным с соблюдением простой письменной формы.

По договору займа ответчику был предоставлен заем в размере 80000,00 руб. на срок по 06 декабря 2019 г.

Полная стоимость займа по договору займа установлена МФК в соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в редакции на дату заключения договора займа (не превышая рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть).

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей по договору займа или порядок этих платежей определены в договоре займа, однако ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом не исполнил.

Из договора займа следует, что после возникновения просрочки исполнения обязательства ответчика по возврату суммы и (или) уплате причитающихся процентов МФК вправе начислять ответчику неустойку (штрафы, пени) и иные ответственности только на непогашенную ответчиком часть суммы основного долга.

Аналогичные положения содержит ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции на дату заключения договора займа.

В силу п. 12 договора займа в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком условий договора займа МФК вправе взимать с ответчика неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых МФК на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с договором займа.

Аналогичные положения содержит ч. 21 ст. 5 Закона о потребительском кредите в редакции на дату заключения договора займа.

Договором займа предусмотрено, что по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказанные кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, достигнет двух размеров суммы предоставленного потребительского займа.

В силу п. 13 договора займа МФК вправе уступить полностью или частично свои права по договору займа юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.

Руководствуясь п. 16 договора займа, предусматривающим возможность обмена информацией с ответчиком с использованием адреса электронной почты, предоставленного им при заключении договора займа, 02 октября 2020 г. истец направил ответчику на электронную почту, указанную им при заключении договора займа, уведомление об уступке права требования по договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из договора займа, уступлены истцу по договору цессии, в связи с чем с даты получения уведомления ответчику необходимо осуществлять по задолженности по договору займа по реквизитам истца.

К указанному уведомлению было приложено уведомление о состоявшейся уступке прав требования от 27 августа 2020 г., исходящее от МФК как первоначального кредитора по договору займа, в связи с чем по смыслу п. 1 ст. 385 ГК РФ,ответчик обязан исполнять свои обязательства по договору займа истцу без предоставления доказательств перехода прав по договору займа от МФК к истцу.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом.

Согласно расчету фактической задолженности сумма задолженности ответчика составляет 179912,80 руб., из которой: основной долг - 42442,59 руб., проценты за пользование микрозаймом - 123167,79 руб., неустойка (штрафы, пени) - 14302,42 руб.

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика.

На основании вышеизложенного просят взыскать с ответчика Тодоренко Д.В. в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору потребительского займа от 12 апреля 2019 г. № 6933130 по состоянию на 01 сентября 2021 г. в размере 179912,80 руб., в том числе: 42442,59 руб. - основной долг, 123167,79 руб. - проценты за пользование займом, 14302,42 руб. - неустойка (штрафы, пени), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4798,26 руб.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 13 декабря 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МФК «Мани Мен».

В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва», ответчик Тодоренко Д.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МФК «Мани Мен» не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. При этом представитель истца в тексте искового заявления зафиксировал ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществление правосудия производится на основе состязательности и равноправия сторон, для чего суд создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что между ООО МФК «Мани Мен» и Тодоренко Д.В. 12 апреля 2019 г. заключен договор займа № 6933130.

Договор займа заключен между ответчиком и МФК «Мани Мен» в порядке, предусмотренном офертой на предоставление займа, посредством акцепта оферты ответчиком путем подписания ее специальным кодом (простой электронной подписью), полученной ответчиком в SMS-сообщении от МФК, и последующего предоставления займа на указанные ответчиком банковский счет или банковскую карту, либо через платежную систему Contact, либо через Международную платежную систему денежных переводов «ЮНИСТРИМ», либо через сервис «Золотая Корона - Денежные переводы» РНКО «Платежный центр» (ООО), либо с «пользованием платежного сервиса «Яндекс.Деньги» или с использованием предоплаченной банковской карты международной платежной системы, эмитированной РНКО «Платежный центр» (ООО).

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из положений ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

В силу абз. 1 ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов определены в Федеральном законе от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма представляет собой договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно оферте на предоставление займа № 78612426_20, направленной 12 апреля 2019 г. в ООО МФК «Мани Мен» Тодоренко Д.В., оферта признается акцептированной в случае, если в течение пяти рабочих дней со дня направления настоящей оферты Тодоренко Д.В. подпишет ее специальным кодом (простой электронной подписью), полученной в СМС-сообщении от кредитора. В случае акцепта настоящей оферты кредитор в течение пяти рабочих дней перечисляет сумму займа на указанный банковский счет или банковскую карту.

По вышеуказанному договору ООО МФК «Мани Мен» предоставило ответчику заем в размере 80000,00 руб. (п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского займа), что подтверждается информацией о транзакциях, предоставленной ООО «ЭсБиСиТехнологии», чем надлежаще исполнило свои обязательства перед заемщиком по указанному договору.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа срок возврата займа 1265 дней с момента передачи клиентку денежных средств.

Пунктом 13 Индивидуальных условий предусмотрено, что кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика (клиента), полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского займа.

Согласно договору уступки права (требования) от 27 августа 2020 г. № ММ-Ц- 145-08-20 ООО МФК «Мани Мен» передало ООО «Нэйва» права (требования) к должникам, наименование которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведений указаны в реестре должников по форме приложения № 1 к договору.

Пунктом 1.6 данного договора предусмотрено, что права требования цедента, уступаемые по настоящему договору, переходят к цессионарию в полном объеме с даты подписания сторонами настоящего договора.

В приложении № 1, подписанном сторонами, указан долг по договору от 12 апреля 2019 г. № 6933130 в размере 171432,76 руб., в том числе основной долг в размере 42442,59 руб.

ООО «Нэйва» направило в адрес Тодоренко Д.В. уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) с предложением уплатить задолженность по договору в сумме 171432,76 руб., что ответчиком исполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 01 сентября 2021 г. размер задолженности ответчика по договору займа от 12 апреля 2019 г. № 6933130 составляет 179912,80 руб. из них: сумма задолженности по основному долгу – 42442,59 руб., просроченные проценты – 123167,79 руб., штрафная неустойка – 14302,42 руб.

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 25 Тверской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Тодоренко Д.В. задолженности по договору займа.

27 ноября 2020 г. мировым судьей судебного участка № 25 Тверской области вынесен судебный приказ о взыскании с Тодоренко Д.В. в пользу ООО «Нэйва» задолженности по договору потребительского займа от 12 апреля 2019 г. № 6939130, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и Тодоренко Д.В., по состоянию на 25 сентября 2020 г. в размере 172097,41 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2320,97 руб., всего 174418,38 руб., который определением мирового судьи от 24 декабря 2020 г. отменен.

Разрешая спор, судом установлено, что Тодоренко Д.В. существенно нарушил условия договора микрозайма, свои обязательства по договору в срок не исполнил в полном объеме, сумма задолженности является значительной, в связи с чем приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно пункта 6 настоящих Индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 71 вышеуказанного Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с толкованием положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательств, а также доказательств своевременного погашения задолженности по договору займа суду не представил. Суд, учитывая размер просроченной задолженности, длительность просрочки, а также с учетом того, что обязательства по договору займа до настоящего момента ответчиком не исполнены, не находит законных оснований для уменьшения суммы процентов (неустойки).

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд, соблюдая баланс прав и интересов сторон, не находя оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств в рамках договора займа от 12 апреля 2019 г., приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4798,26 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15 сентября 2021 г. № 20798 и от 24 сентября 2020 г. № 20974. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Тодоренко ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Тодоренко ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» сумму задолженности по договору потребительского займа от 12 апреля 2019 г. № 6933130 по состоянию на 01 сентября 2021 года в размере 179912 (сто семьдесят девять тысяч девятьсот двенадцать) рублей 80 копеек, в том числе: 42442 (сорок две тысячи четыреста сорок два) рубля 59 копеек - основной долг, 123167 (сто двадцать три тысячи сто шестьдесят семь) рублей 79 копеек - проценты за пользование займом, 14302 (четырнадцать тысяч триста два) рубля 42 копейки - неустойка (штрафы, пени), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4798 (четыре тысячи семьсот девяносто восемь) рублей 26 копеек, всего – 184711 (сто восемьдесят четыре тысячи семьсот одиннадцать) рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 февраля 2022 года.

РЎСѓРґСЊСЏ Р“.Рњ. РЎРјРёСЂРЅРѕРІР°