Решение по делу № 33-13194/2022 от 28.10.2022

УИД 34RS0005 – 01 – 2022 – 002646 – 66

Судья Шушлебина И.Г. Дело № 33 – 13194/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 22 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Лисовского А.М., Жабиной Н.А.,

при секретаре Газимаевой Х.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2020/2022 по иску Хлынова ОВ к ООО «ОптимаАвто», АО «Автоассистанс» и ООО «Авто-Защита» о признании дополнительных соглашений к договору недействительными, расторжении договоров, взыскании стоимости услуг, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционным жалобам истца Хлынова ОВ в лице представителя Фролова КА и ответчика ООО «Авто-Защита» в лице представителя Мордвинкиной ЛВ на решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск Хлынова ОВ (документированного паспортом гражданина Российской Федерации серии № <...>, выданным ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) к ООО «ОптимаАвто» (ОГРН 1163443079030, ИНН 3443132403), АО «Автоассистанс» (ОГРН 1067759973522, ИНН 7706640206) и ООО «Авто-Защита» (ОГРН 1207700193403, ИНН 7722488510) о признании дополнительных соглашений к договору недействительными, расторжении договоров, взыскании стоимости услуг, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, частично удовлетворить.

Расторгнуть соглашение о выдаче независимой гарантии «Платёжная гарантия» № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Хлыновым О. В. и ООО «Авто-Защита».

Взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу Хлынова ОВ стоимость услуг в размере 31 296 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 16 648 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хлынова ОВ к ООО «ОптимаАвто», АО «Автоассистанс» и ООО «Авто-Защита» о признании дополнительных соглашений к договору недействительными, расторжении договоров, взыскании стоимости услуг, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – отказать.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителя ответчика ООО «ОптимаАвто» по доверенности Ермоловскую А.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Хлынов О.В. обратился в суд с иском к ООО «ОптимаАвто», АО «Автоассистанс» и ООО «Авто-Защита» о признании дополнительных соглашений к договору недействительными, расторжении договоров, взыскании стоимости услуг, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Хлыновым О.В. и ООО «ОптимаАвто» заключен договор купли-продажи № <...>, предметом которого являлось приобретение транспортного средства «Kia Rio», VIN номером № <...>, стоимостью 1389 000 рублей.

При этом ООО «ОптимаАвто» предлагалось предоставление скидки на приобретение указанного средства в случае приобретения дополнительных услуг Хлыновым О.В., предоставляемых партнёрами.

В тот же день, Хлыновым О.В. и КБ «Локо-Банк» заключен договор потребительского кредита № <...>, условиями которого кредитором предоставлены заемщику денежные средства в размере 520296 рублей на срок тридцати шести месяцев под 23,9 % годовых.

Также Хлыновым О.В. и АО «Автоассистанс» заключен договор, оформленный сертификатом № <...>, стоимостью услуг в размере 100 000 рублей.

Кроме того, Хлыновым О.В. и ООО «Авто-Защита» заключен был договор, оформленный сертификатом № № <...>, стоимостью услуг в размере 31 296 рублей.

КБ «Локо-Банк», исполнив распоряжение Хлынова О.В., перечислило денежные средства, в том числе ООО «Авто-Защита» в размере 31296 рублей, а также ООО «ОптимаАвто» в размере 100000 рублей, которые в последующем последним перечислены АО «Автоассистанс».

АО «Автоассистанс», получив уведомление о расторжении договора, оформленного указанным сертификатом, а также возврате оплаченной стоимости услуг, произвело перечисление Хлынову О.В. денежный средств лишь в размере 3846 рублей 58 копеек, отказав в возврате остальной части оплаченных денежных средств.

Направленное Хлыновым О.В. в ООО «Авто-Защита» заявление о расторжении заключенного договора и возврате стоимости оплаченных услуг, которые фактически не предоставлялись, оставлено без удовлетворения.

В этой связи, Хлынов О.В., уточнив в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции исковые требования, просил признать недействительными дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с ООО «Оптима-Авто»; расторгнуть договор, оформленный сертификатом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с АО «Автоассистанс»; взыскать с АО «Автоассистанс» стоимость услуг в размере 96 153 рублей 42 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 рублей; расторгнуть договор, оформленный сертификатом № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Авто-Защита»; взыскать с ООО «Авто-Защита» стоимость услуг в размере 31 296 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Хлынов О.В. в лице представителя Фролова К.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Указывает, что заслуживающие внимание обстоятельства должным образом не учтены, оценки не получили, при этом нормы права, регулирующие правоотношения сторон, применены неверно.

Мордвинкина Л.В., представляющая интересы ООО «Авто-Защита», полагает необходимым в апелляционной жалобе постановленное судом первой инстанции решение отменить в той части, которой исковые требования удовлетворены, принять по делу в указанной части новое решение, которым оставить соответствующие требования без удовлетворения. Ссылается на отсутствие оснований для взыскания денежных средств в связи с исполнением обязательств. Полагает, что нормы Закона о защите прав потребителей применению не подлежат. Выражает несогласие с взысканным размером расходов на оплату услуг представителя.

ООО «ОптимаАвто» в представленном возражении полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, тогда как апелляционная жалоба Хлынова О.В. – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя участвующего в деле лица, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ Хлыновым О.В. в ООО «ОптимаАвто» приобретено транспортное средство «Kia Rio», VIN номером № <...>, о чём заключен договор купли-продажи № <...>.

В п. 1.1 сторонами указанного договора согласовано, что продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора автомобиль, прошедший осуществлённую продавцом предпродажную подготовку.

Согласно п. 2.1 того же договора, как максимальная цена перепродажи, так и стоимость автомобиля с учётом скидки, а также итоговая стоимость автомобиля составляет 1389000 рублей.

В тот же день, КБ «Локо-Банк» предоставлены Хлынову О.В. денежные средства в размере 520296 рублей на срок тридцати шести месяцев под 23,9 % годовых, что подтверждается договором потребительского кредита № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом Хлыновым О.В. и АО «Автоассистанс» заключен договор, оформленный сертификатом № <...>, стоимостью услуг, входящих в пакет «Дисконт 0100ЭГ – 1 год», в размере 100000 рублей, в том числе услуги на предоставление скидки в размере 100000 рублей при покупке автомобиля в ООО «ОптимаАвто».

Кроме того, Хлыновым О.В. и ООО «Авто-Защита» заключен договор, оформленный сертификатом № ПГ 322/220314 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью услуг, входящих в пакет «Платёжная гарантия», в размере 31 296 рублей.

В порядке исполнения распоряжения Хлынова О.В., КБ «Локо-Банк» произвело перечисление денежных средств, в том числе ООО «Авто-Защита» в размере 31296 рублей, а также ООО «ОптимаАвто» в размере 100000 рублей, которые в последующем последним перечислены в АО «Автоассистанс».

ООО «ОптимаАвто» и Хлыновым О.В. заключено было дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, условиями которого в связи с поступившей заявкой о предоставлении скидки на приобретение автомобиля по карте помощи на дороге АО «Автоассистанс» № <...>, продавцом предоставлена покупателю скидка в размере 100000 рублей, в том числе НДС 20 % на приобретение автомобиля «Kia Rio», VIN номером № <...> (п. 1).

Скидка предоставлена продавцом на основании заявки покупателя о предоставлении скидки в рамках договора с АО «Автоассистанс» (п. 2).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОптимаАвто» и Хлыновым О.В. заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которым стороны согласовали в п. 1 соглашения окончательную стоимость автомобиля, указанную в п. 2 договора, в том числе с учётом скидки в размере 203385 рублей 05 копеек, из которых НДС 20 % в размере 33897 рублей 51 копейки, предоставленной продавцом в связи с заключением покупателем следующих договоров: договора потребительского кредита № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Хлыновым О.В. и КБ «Локо-Банк»; договора страхования кредитных обязательств, оформленного сертификатом № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Хлыновым О.В. и ООО «Авто-Защита»; договора на оказание услуг помощи на дорогах, оформленного сертификатом № <...>, заключенного между Хлыновым О.В. и АО «Автоассистанс».

Также стороны пришли к соглашению, что при досрочном расторжении покупателем любого из договоров по его инициативе, указанных в п. 1 настоящего дополнительного соглашения и/или досрочного исполнения кредитного договора (погашения кредита) ранее даты третьего платежа, явившихся основанием для предоставления скидки салона на автомобиль, покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки салона на автомобиль, указанной в п. 1 настоящего дополнительного соглашения, в течение десяти дней с момента расторжения и/или исполнения договоров, которые явились основанием для предоставления такой скидки.

Хлыновым О.В. оплачена ООО «ОптимаАвто» стоимость транспортного средства в размере 1389000 рублей, что не оспаривается сторонами в ходе судебного разбирательства.

АО «Автоассистанс», рассмотрев обращение, произвело возврат Хлынову О.В. денежных средств в размере 3846 рублей 58 копеек, отказав в возврате остальной части оплаченных денежных средств, что подтверждается ответом АО «Автоассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № <...> и платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

Согласно ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным и правовыми актами.

На основании ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, что предусматривается п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения аналогично приведённым содержатся в ст.32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст.32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, исходил из того, что навязывание продавцом заключения покупателем дополнительных соглашений к договору купли-продажи, либо заключение покупателем указанного договора обусловлено необходимостью заключения дополнительных договоров, не установлено, при этом продавцом предоставлена покупателю скидка на товар за счёт приобретения последним дополнительных услуг, предоставляемых партнёрами, в связи с чем, установив размер произведённых партнёрами продавца расходов по исполнению договора, руководствуясь приведёнными нормами права, пришёл к выводам о частичном удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, которой отказано в удовлетворении иска Хлынова О.В. к ООО «ОптимаАвто» о признании дополнительных соглашений к договору купли-продажи недействительными, поскольку такие выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы Хлынова О.В. в лице представителя Фролова К.А. о недействительности дополнительных соглашений к договору купли-продажи, в связи с тем, что при заключении указанных соглашений продавцом нарушен установленный законодателем запрет, обусловленный невозможностью приобретения одного товара в случае приобретения других товаров или услуг, подлежат отклонению, поскольку из содержания дополнительных соглашений следует, что приобретение услуг платёжной гарантии исполнения кредитных обязательств, помощи на дорогах и иных услуг, предоставляемых партнёрами продавца, обязательным для покупателя не являлось, зависело исключительно от его личного волеизъявления в целях предоставления продавцом скидки на приобретаемое транспортное средство.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст.10 и п. 3 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из разъяснений в п. 45 того же Постановления следует, что по смыслу абз. 2 ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Как следует из буквального содержания п. 2.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля с учётом дополнительно установленного оборудования сторонами согласована и составляет 1389000 рублей, в том числе НДС 20 % в размере 231500 рублей. В стоимость автомобиля включены все налоговые и таможенные платежи, сборы и иные платежи, связанные с ввозом автомобиля на территорию Российской Федерации и выпуском его в свободное обращение, а также стоимость транспортных услуг, связанных с доставкой автомобиля до склада продавца в Волгоград и затраты по хранению автомобиля на складе продавца.

В том же пункте договора содержится указание, что как максимальная стоимость перепродажи, так и стоимость автомобиля с учётом скидки, а также итоговая его стоимость составляет 1389000 рублей.

Таким образом, сторонами при заключении договора фактически достигнуто соглашение о стоимости автомобиля с учётом скидки и дополнительно установленного оборудования, которая соответствует максимальной стоимости перепродажи, то есть 1389000 рублей.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что стоимость автомобиля при заключении договора составляла в большем размере, чем стоимость, которая определена в договоре, ООО «ОптимаАвто» в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с чем, условия договора купли-продажи и дополнительных соглашений к нему о стоимости автомобиля содержат неясности, поскольку максимальная стоимость перепродажи и стоимость с учётом предоставленной скидки, указанная в договоре, составляют одинаковую величину.

Принимая во внимание, что условия договора содержат неясность относительно стоимости товара с учётом согласованной сторонами скидки, невозможность установить действительную общую волю сторон иным образом, относительно указанного условия, судебная коллегия считает необходимым толкование условий договора осуществить в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

ООО «ОптимаАвто» является лицом, профессионально осуществляющим деятельность в соответствующей сфере (продажа автомобилей), которым непосредственно изготовлен проект договора купли-продажи и дополнительных к нему соглашений.

Исходя из указанных обстоятельств и приведённых выше положений закона, судебная коллегия приходит к выводам, что первоначальная стоимость автомобиля согласована сторонами в размере 1389000 рублей, а с учётом предоставленной скидки, составляющей 203385 рублей 05 копеек, итоговая его стоимость должна составлять 1185614 рублей 95 копеек, из расчёта: 1389000 рублей – 203385 рублей 05 копеек.

Следовательно, скидка Хлынову О.В. на автомобиль ООО «ОптимаАвто» не предоставлялась, поскольку стоимость предмета договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласованная сторонами, не уменьшилась с учётом заключенных дополнительных соглашений к данному договору купли-продажи.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит ошибочными выводы суда первой инстанции о приобретении Хлыновым О.В. товара с учётом скидки, предоставленной ООО «ОптимаАвто» в рамках договора с АО «Автоассистанс».

В связи с чем, судебная коллегия полагает необоснованными выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Хлынова О.В. к АО «Автоассистанс» о расторжении договора, оформленного сертификатом, взыскании стоимости услуг, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, тогда как доводы апелляционной жалобы стороны истца в указанной части находит заслуживающими внимание, исходя из следующего.

Согласно ст.429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определённых таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платёж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

Таким образом, опционный договор (каким может быть также договор возмездного оказания услуг) не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п. 4 и 5 ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

На основании п. 1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела и установленных выше обстоятельств, Хлынов О.В. оплатил АО «Автоассистанс» стоимость услуг, входящих в пакет «Дисконт 0100ЭГ – 1 год», в размере 100000 рублей, в том числе услуги на предоставление скидки в размере 100000 рублей при покупке автомобиля в ООО «ОптимаАвто», о чём заключен договор, оформленный сертификатом, при этом, исполнив встречные обязательства, услугами, которые предусмотрены указанным договором, не воспользовался.

Таким образом, толкуя условия договора (ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации), оформленного сертификатом, следует признать, что Хлыновым О.В. произведена оплата ООО «Автоассистанс» за предусмотренные указанным договором соответствующие услуги, а не как опционная премия.

АО «Автоассистанс» доказательств, подтверждающих обращение Хлынова О.В. с требованием о предоставлении услуг по опционному договору, как и размера затрат, понесённых фактически в ходе исполнения опционного договора, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Между тем, судом первой инстанции данные обстоятельства во внимание не приняты, должной оценки в обжалуемом решении не получили.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о неправомерности требований, заявленных Хлыновым О.В. к АО «Автоассистанс», основаны на неверном установлении в судебном заседании обстоятельств, имеющих юридическое значение при разрешении возникшего спора, а также применении норм права, регулирующих правоотношения сторон.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу в той же части новое решение.

Оценивая в порядке, предусмотренном ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает необходимым содержащиеся в иске требования Хлынова О.В. к АО «Автоассистанс» о расторжении договора, оформленного сертификатом, а также взыскании стоимости услуг, удовлетворить, при этом исходит из того, что опционный договор фактически является договором на оказание соответствующих услуг, затрат исполнителем опционного договора не производилось.

Также судебной коллегией учитывается, что условия заключенного договора о невозможности возврата цены опциона, ущемляет предусмотренное законом право истца как потребителя соответствующих услуг на отказ от исполнения договора и возврат оплаченной по договору стоимости услуг.

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с АО «Автоассистанс» в пользу Хлынова О.В. стоимость услуг в размере 96153 рублей 42 копеек.

Согласно ст.151 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия, установив факт нарушения АО «Автоассистанс» прав Хлынова О.В., руководствуясь приведёнными нормами права и разъяснениями, полагает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, что соответствует характеру допущенного указанным ответчиком нарушения прав истца как потребителя, требованиям разумности и соразмерности.

Поскольку при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что предусматривается п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей», судебная коллегия считает необходимым взыскать с АО «Автоассистанс» в пользу Хлынова О.В. штраф в размере 49576 рублей 71 копейки, исходя из расчёта: (96153 рубля 42 копейки + 3000 рублей) х 50 %.

Утверждения в апелляционной жалобе ООО «Авто-Защита» в лице представителя Мордвинкиной Л.В. о необоснованном взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей», в связи с тем, что мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, распространяется на всех юридических лиц, независимо от того, обладают они признаками платежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, признаются судебной коллегией ошибочными, поскольку на спорные правоотношения действие указанного постановления не распространяются, а мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Учитывая, что постановленное судом первой инстанции решение отменено в части, принято по делу в указанной части новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия, исходя из положений ч.1 ст.98, ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 1 ст.333.19 и п. 1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с АО «Автоассистанс» в пользу Хлынова О.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, а также государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа города – героя Волгограда в размере 3084 рублей 60 копеек.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе подлежащие выплате переводчикам и оплата услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах, что предусматривается ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Удовлетворяя требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции счёл возможным взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу Хлынова О.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007г. № 382 – О – О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 13 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей, определённый судом первой инстанции ко взысканию, является явно завышенным и не отвечает принципам разумности, поскольку изучение представителем значительного объёма нормативно-правовой базы и участия в доказывании значительного числа юридически значимых обстоятельств, не требовалось, услуги представителя выразились лишь в составлении искового заявления по спору не представляющему особой сложности, при этом последний принимал участие в одном судебном заседании.

Исходя из характера и сложности дела, объёма оказанных представителем юридических услуг, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Авто-Защита» в пользу Хлынова О.В. расходов на оплату услуг представителя, уменьшив размер взыскания с 12 500 рублей до 4000 рублей.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения в остальной части судебного решения, о чём содержатся просьбы в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Хлынова ОВ к АО «Автоассистанс» о расторжении договора, оформленного сертификатом, взыскании стоимости услуг, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, принять по делу указанной части новое решение.

Расторгнуть договор, оформленный сертификатом от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, заключенный между Хлыновым ОВ и АО «Автоассистанс».

Взыскать с АО «Автоассистанс» в пользу Хлынова ОВ стоимость услуг в размере 96153 рублей 42 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 49576 рублей 71 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Взыскать с АО «Автоассистанс» в доход бюджета муниципального образования городского округа города – героя Волгограда государственную пошлину в размере 3084 рублей 60 копеек.

Решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с ООО «Авто-Защита» в пользу Хлынова ОВ расходов на оплату услуг представителя, уменьшив размер взыскания с 12500 рублей до 4000 рублей.

В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Хлынова ОВ в лице представителя Фролова КА и ответчика ООО «Авто-Защита» в лице представителя Мордвинкиной ЛВ – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (г.Краснодар) через Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда.

Председательствующий судья:

Судьи: