Решение по делу № 33-6158/2024 от 06.02.2024

Судья: Полунина Е.В.                                                         Дело № 33-6158/2024

УИД 50RS0019-01-2022-002221-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                     14 февраля 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Литвиновой М.А., при ведении протокола помощником судьи Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1979/2022 по иску Денисова <данные изъяты> к Игнатовой <данные изъяты>, Колябиной <данные изъяты> о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и по встречному исковому заявлению Колябиной <данные изъяты> к Игнатовой <данные изъяты>, Денисову <данные изъяты> о признании добросовестным приобретателем земельного участка,

по частной жалобе Денисова <данные изъяты> определение Клинского городского суда Московской области от 29 сентября 2023 года,

установил:

решением Раменского городского суда Московской области от 25 ноября 2022 г. по гражданскому делу № 2-1979/2022 по иску Денисова И.А. к Игнатовой Т.А., Колябиной М.В. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и по встречному исковому заявлению Колябиной М.В. к Игнатовой Т.А., Денисову И.А. о признании добросовестным приобретателем земельного участка, исковые требования Денисова И.А. оставлены без удовлетворения, а встречные исковые требования Колябиной М.В. удовлетворены.

Колябина М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб., а также в размере 40 000 руб. за представление интересов в ОМВД и прокуратуре г. Клина в размере 40 000 руб., а также почтовых расходов, транспортных расходов, расходов на проживание в гостинице, расходов на питание в общем размере 65 059,96 руб.

Определением Клинского городского суда Московской области от 29 сентября 2023 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд постановил:

Взыскать с Денисова И.А. в пользу Колябиной М.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении заявлении о взыскании расходов за удостоверение доверенности, транспортных расходов, расходы на проживание в гостинице, питание и почтовых расходов, а также расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Денисов И.А., не согласившись с определением суда от 29.09.2023, подал частную жалобу на данное определение, ссылаясь на его незаконность. Выражая несогласие с определением суда в части взыскании расходов по оплате услуг представителя, заявитель просит определение отменить по доводам частной жалобы.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит постановленное определение подлежащим отмене в части взыскания судебных расходов в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что решением Клинского городского суда Московской области от 25 ноября 2022 года исковые требования Денисова И.А. к Игнатовой Т.А., Колябиной М.В. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Колябиной М.В. к Игнатовой Т.А., Денисову И.А. о признании добросовестным приобретателем земельного участка удовлетворены.

Решение вступило в законную силу 10 января 2023 года.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб., что подтверждается договором поручения №09/2022 от 03.10.2022, копией чека от 04.10.2022.

Разрешая заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд нашел их завышенными и, учитывая категорию спора, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, принципы разумности и справедливости, объем оказанных представителем услуг, взыскал с Денисова И.А. в пользу Колябиной М.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Суд отказал во взыскании расходов за удостоверение доверенности, транспортных расходов, расходы на проживание в гостинице, питание и почтовых расходов в связи с не предоставлением относимых и допустимых доказательств несения указанных расходов.

В части отказа во взыскании расходов за удостоверение доверенности, транспортных расходов, расходы на проживание в гостинице, питание и почтовых расходов определение не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, учитывая следующее.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)",утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

Из материалов дела следует, что представитель истца принимал участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции до вынесения судом решения по делу, два из которых длились не более 5 минут (т. 1 л.д. 172, 177, 250-251, т. 2 л.д. 24-25), в одном судебном заседании по восстановлению срока на подачу частной жалобы (т. 2 л.д. 92-93), подготовил возражения на иск (т.1 л.д. 130-133), подал встречный иск (т. 1 л.д. 180-185), а также возражения на заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы (т. 2 л.д. 80-88).

Судебная коллегия также учитывает, что заключенный с представителем договор поручения от 03.10.2022 заключен также на ведение дела в Московском областном суде в случае подачи апелляционной жалобы.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Представителем также подготовлено заявление в ОМВД (т.2 л.д. 6-10) и жалобу в прокуратуру (т.2 л.д. 11-22). Однако, данные заявления поданы в рамках отдельного договора, не связанного с договором оказания юридических услуг в рамках данного дела.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что цены за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Московской области за представительство по гражданским делам не соответствуют размеру взысканных денежных средств в пользу заявителя судом первой инстанции.

Так, по данным исследования стоимости услуг по предоставлению интересов в судах, проведенное по итогам 2022 года Федеральной Палатой Адвокатов РФ и экспертной группой VETA, в Московской области за представительство по гражданским делам стоимость в среднем составляет 80 939 руб. (максимальная цена 150 000 руб.), в апелляционной инстанции – 51 607 руб. (максимальная цена 116 000 руб.).

Средняя стоимость оказания юридических услуг согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденным решением N 11/23-1 Совета АПМО от 22 октября 2014 года, составляет за участие адвоката по ведению гражданских дел в суде общей юрисдикции не менее 5 000 руб. за день (с выездом – от 7 000 до 10 000 руб.), аналогичные суммы установлены за подготовку к ведению дела в суде, за изучение дела и протокола судебного заседания; за представление интересов в суде второй инстанции не менее 60% от суммы, подлежащей оплате в суде первой инстанции; за составление исковых заявлений – 10 000 руб.; консультации от 500 до 1 000 руб.

Согласно сведениям, находящимся в открытом доступе в сети Интернет, средняя стоимость услуг юристов в Московской области за представительство по гражданским делам составляет 49 000 руб., составление документов 5 000 руб., консультации в среднем от 2 000 руб. (https://pravorub.ru/users/stat/prices/?ysclid=lhhbus7155388949389).

Взыскивая в пользу заявителя судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб., суд первой инстанции не учел вышеназванные положения и разъяснения постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, а также правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, не оценив объем работы, произведенный представителем, снизив незначительно заявленный ко взысканию размер судебных расходов, что не соответствует балансу интересов сторон, не отвечает принципам разумности и справедливости, не соотносится с объемом оказанной юридической помощи.

Таким образом, с учетом проделанной работы по оказанию юридических услуг заявителю в суде первой инстанции и учитывая, что оговоренная сумма в договоре поручения № 09/2022 установлена с учетом возможности рассмотрения дела в апелляционной инстанции, размер взысканных судом первой инстанции расходов не является разумным, так как дело рассматривалось только в суде первой инстанции, в связи с чем определение суда подлежит отмене в данной части с разрешением вопроса по существу.

Дав оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что за оказанные представителем заявителя услуги по ведению дела в суде первой инстанции, учитывая, что по результатам рассмотрения дела Колябина М.В. выиграла спор, исходя из сложности и категории дела, с ответчика в пользу заявителя надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

определение Клинского городского суда Московской области от 29 сентября 2023 года отменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, в отмененной части разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Денисова <данные изъяты> (<данные изъяты>) в пользу Колябиной <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Во взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Судья                                                                        М.А. Литвинова