Решение от 05.09.2019 по делу № 33а-9588/2019 от 16.08.2019

Судья Михайлова Т.А. Дело № 33а-9588

25RS0002-01-2019-002257-17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 05 сентября 2019 года город Владивосток Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Украинцевой С.Н. судей Кубатовой О.А., Ровенко П.А.

рассмотрела в судебном заседании по правилам статьи 292 КАС РФ материал по частной жалобе представителя Мелешко В.А. – Василаки К.С. на определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 09 июля 2019 года, которым заявление представителя Мелешко В.А. – Василаки К.С. удовлетворено частично: взысканы с департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в пользу Мелешко В.А. судебные расходы в размере 8300 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кубатовой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мелешко В.А. в лице представителя Василаки К.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, указав, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 апреля 2019 года удовлетворены его требования к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края об оспаривании бездействия и возложении обязанности. Для защиты своих прав Мелешко В.А. вынужден был воспользоваться квалифицированной юридической помощью. Административным истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины 300 рублей. Просит взыскать с департамента земельных и имущественных отношений Приморского края судебные расходы в размере 30300 рублей.

Мелешко В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя Василаки К.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное определение, на которое представителем Мелешко В.А. Василаки К.С. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда с вынесением нового определения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Как следует из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 апреля 2019 года удовлетворены требования Мелешко В.А. к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края об оспаривании бездействия и возложении обязанности.

25 марта 2019 года между Мелешко В.А. (заказчик) и ИП Василаки К.С. (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался подготовить и направить во Фрунзенский районный суд г.Владивостока административное исковое заявление о признании незаконным бездействия департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, участвовать во всех судебных заседаниях, готовить процессуальные документы.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру услуги по договору оказания юридических услуг от 25 марта 2019 года в размере 30000 руб. Мелешко В.А. оплачены.

Также Мелешко В.А. была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

Рассматривая заявленные требования и снижая заявленную сумму на оплату услуг представителя до 8000 руб., суд учитывал объем и характер оказанных представителем услуг при производстве по делу, а именно: составление представителем административного иска; участие в подготовке дела к судебному заседанию; участие в судебном заседании, правильно применил нормы процессуального права, сделав обоснованный вывод о праве Мелешко В.А. на возмещение судебных расходов, и обоснованно частично удовлетворил заявленные требования, соблюдая требования закона и баланс прав лиц, участвующих в деле.

Также суд обоснованно взыскал в пользу Мелешко В.А. расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Оснований для изменения размера взысканных судебных расходов по доводам частной жалобы не усматривается, так как взысканная судом первой инстанции сумма соотносима с объемом защищаемого права, соответствует принципам разумности, что свидетельствует об установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Довод жалобы о том, что суд должен был учесть постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края, несостоятелен, поскольку указанное постановление носит исключительно рекомендательный характер. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 112 КАС РФ, решение вопроса о пределах взыскания сумм расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции суда, рассмотревшего дело. Поскольку несогласие заявителя с вынесенным определением сводится к переоценке соразмерности произведенной оплаты, то есть тех обстоятельств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, доводы частной жалобы не могут служить основанием для изменения или отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░