Решение по делу № 11-125/2021 от 14.07.2021

29MS0031-01-2021-000168-97

Дело № 11-125/2021

09 сентября 2021 года город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,

рассмотрев частную жалобу ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» на определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района города Архангельска от 18 мая 2021 года о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка №4 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 18 марта 2021 года ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» отказано в удовлетворении исковых требований к Соколову А.В. о взыскании дополнительного взноса по содержанию жилого помещения по адресу: *** в размере 1213 рублей 12 копеек.

04 мая 2021 года ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка №4 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 18 марта 2021 года.

Определением мирового судьи от 07 мая 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 17 мая 2021 года в связи с не обоснованием представления новых доказательств, не приложением документа об оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи от 18 мая 2021 года апелляционная жалоба ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» возвращена в связи с невыполнением требований судьи, содержащихся в определении об оставлении ее без движения.

С определением мирового судьи ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» не согласилось, просили определение мирового судьи отменить, поскольку в установленный для исправления недостатков апелляционной жалобы срок представили необходимые документы.

Данная частная жалоба подлежит рассмотрению с учетом положений п. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями абзаца третьего ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой», мировой судья исходил из того, что в установленный срок недостатки, указанные в определении мирового судьи от 07 мая 2021 года не устранены заявителем.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Согласно части 3 статьи 108 ГПК РФ, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Из материалов дела усматривается, что дополнение к апелляционной жалобе (с устраненными недостатками) во исполнение определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, было отправлено посредством почтовой связи и сдано в отделение почтовой связи 16 мая 2021 года. На почтовом конверте, в котором поступило указанное дополнение к апелляционной жалобе, нанесен почтовый штемпель с отметкой о дате сдачи данного почтового отправления в организацию почтовой связи – 16 мая 2021 года (л.д. 58).

При указанных обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм процессуального права, дополнение к апелляционной жалобе во исполнение устранения недостатков апелляционной жалобы было подано представителем истца своевременно, следовательно, оснований для возвращения апелляционной жалобы истца в связи с не устранением недостатков апелляционной жалобы, у мирового судьи не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с возвращением гражданского дела мировому судье для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района города Архангельска от 18 мая 2021 года о возвращении апелляционной жалобы отменить.

Гражданское дело направить мировому судье для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья              Н.С.Беляева