Решение по делу № 33-15062/2016 от 28.10.2016

Судья Еремина И.Н. гр. дело №33-15062/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей: Желтышевой А.И., Самодуровой Н.Н.,

при секретаре Устяк Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гриценко О.В. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 13 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гриценко О.В. к ООО СК «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования, заключенного по полису Единовременный взнос № от 09.03.2016 года между Гриценко О.В. и ООО СК «ВТБ Страхование», взыскании страховой суммы в размере 64 258 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гриценко О.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования, взыскании страховой суммы.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» «Персональное Лето 500-29.6» между истицей и ПАО «Лето Банк» был заключен договор потребительского кредитования № от 09.03.2016 года на сумму 303 240 рублей, полная стоимость кредита составила 29,9% годовых - 450 000 рублей. Дополнительно истице была предоставлена услуга по программе «Новый стандарт». ООО СК «ВТБ Страхование» был оформлен полис Единовременный взнос № от 09.03.2016 года. Страховая премия в размере 68 400 рублей перечислена со счета Гриценко О.В., открытого по договору потребительского кредитования в ПАО «Лето Банк», на счет получателя ООО СК «ВТБ Страхование».

Истица указала, что в соответствии с п. 1 Указания ЦБ РФ от 20.11.2015 года № 3854-У, зарегистрированном в Министерстве юстиции РФ 12.02.2016 года, регистрационный № 41072, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. В силу п. 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования. На основании п. 7 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 настоящего Указания. В соответствии с. п. 8 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Обращение истицы 21.06.2016 года в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением об отказе от договора добровольного страхования и перечислении страховой суммы, ответчиком оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, истица просила суд расторгнуть договор страхования от 09.03.2016 года, заключенный по полису Единовременный взнос № между ней и ООО СК «ВТБ Страхование», взыскать с ответчика в свою пользу страховую сумму - 64 258 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с данным решением суда, Гриценко О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От Гриценко О.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Исходя из положений ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что 09.03.2016 года между истицей и ПАО «Лето Банк» в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 303 240 рублей на срок до 09.03.2021г. под 29,60% годовых.

Также 09.03.2016 года между истицей и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования № путем акцепта страхователем полиса Единовременный взнос №, по программе страхования «Новый стандарт по страховым рискам «смерть в результате несчастного случая и болезни», «Инвалидность 1 группы в результате несчастного случая и болезни», «травма» страховая сумма – 456 000 рублей, с уплатой страховой премии в размере 68 400 рублей.

Во исполнение договора страхования Гриценко О.В. за счет кредитных средств была уплачена страховая премия в размере 68 400 рублей на основании ее распоряжения от 09.03.2016г. в ПАО «Лето Банк» на перевод денежных средств, что подтверждается соответствующей справкой.

В полисе добровольного страхования истица своей подписью подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями страхования, подтвердила намерение заключить договор, экземпляр условий страхования получила на руки.

Также истица была ознакомлена и согласна с тем, что размер кредита со страховой премией составляет 68 400 рублей, изъявила желание и заключила такой договор страхования, ознакомившись и согласившись со всеми его условиями.

Согласно информации ПАО «Почта Банк» по состоянию на 28.08.2016 года кредитный договор № от 09.03.2016 года является действующим, задолженность по данному договору составляет 295 921,01 рублей, что подтверждается выпиской по кредитному договору.

21.06.2016 года истица обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и взыскании страховой премии.

Однако ООО СК «ВТБ Страхование» 13.07.2016г. отказало истице в возврате страховой премии на том основании, что в соответствии с п.3 ст. 958 ГК РФ уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

В силу п. 11.4 Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных Приказом от 08.06.2009 года №121-од, договор может быть прекращен досрочно по соглашению сторон. При расторжении договора по соглашению сторон страховщик осуществляет возврат части полученной страховой премии за не истекший срок договора за вычетом понесенных расходов на ведение дела и произведенных страховых выплат.

Пунктом 11.2 указанных Правил предусмотрено при досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

Поскольку условиями договора страхования возможность возврата страховой премии или ее части при досрочном расторжении договора одной из сторон не предусмотрена, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отказ страхователя от договора страхования основанием, предусмотренным положениями статьи 958 ГК РФ и позволяющим страхователю требовать возврата страховой премии (ее части), не является.

Кроме того, согласно п. п. 6-8 Указаний ЦБ РФ от 20.11.2015 № 3854-У, зарегистрированных в Министерстве юстиции РФ 12.02.2016, рег. № 41072 предусмотрен пятидневный срок для отказа страхователя от договора добровольного страхования, в то время как Гриценко О.В. обратилась с таким заявлением только 21.06.2016 года.

Доказательств того, что отказ истицы от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место навязывание приобретения иных услуг при условии приобретения услуг банка по кредитованию, истицей не представлено.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Поскольку заключение договора страхования прав истицы не нарушает, условия кредитования и страхования согласованы заемщиком добровольно в соответствии с его волей и в его интересах, суд сделал правильный вывод о том, что истица не была лишена возможности отказаться от заключения кредитного договора и договора страхования, заключить договор с иной кредитной организацией, при этом, при досрочном отказе истицы от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, договором страхования иное не предусмотрено.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных норм закона, суд обоснованно отказал истице в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, которые повторяют доводы искового заявления и правовую позицию истицы в суде первой инстанции, по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гриценко О.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: