Решение по делу № 2-576/2017 от 23.01.2017

             Дело №

                                                 РЕШЕНИЕ

                          ИФИО1

         19 октября 2017 года                                                <адрес>

        Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Черткова ФИО15 при секретаре Саркисовой ФИО16., с участием представителя нотариуса Маркиной ФИО13 – адвоката Катаевой ФИО14 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой ФИО17 к Звездочкиной ФИО18, нотариусу Маркиной    ФИО5 о признании завещания недействительным

                                            У С Т А Н О В И Л:

       Истец Степанова ФИО19 обратилась в суд с иском к Звездочкиной ФИО21., нотариусу Маркиной ФИО22. о признании недействительным завещания Еплановой ФИО28 ФИО6, составленного на имя Звездочкиной ФИО20. ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенное нотариусом Маркиной ФИО23., в связи с тем, что подпись в завещании Еплановой ФИО27. вызывает у истицы Степановой ФИО29 сомнения в подлинности.

        Истец Степанова ФИО25 и ее представитель адвокат Двойченков ФИО24 о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель истца адвокат Двойченков ФИО26 направил в суд телефонограмму о согласии на рассмотрение дела в отсутствии истца и его представителя. Согласно материалам дела истец с заключением почерковедческой экспертизы ознакомлен.

        Ответчик Звездочкина ФИО30 и ее представитель Окружков ФИО31. о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений по рассмотрению дела не представили.

        Представитель ответчика нотариуса Маркиной ФИО33 -адвокат Катаева ФИО34. в судебном заседании возражала против предъявленных истицей Степановой ФИО37 исковых требований, ссылаясь на приобщенные в материалы дела документы и на заключение эксперта РФЦСЭ при Минюсте РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие подпись самой умершей Еплановой ФИО32, в завещании составленном на имя Звездочкиной ФИО36и удостоверенном нотариусом Маркиной ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ года.

      Ранее ответчики Звездочкина ФИО39. и нотариус Маркина ФИО41 возражали против заявленных исковых требований, утверждая в своих возражениях о том, что подпись на составленном завещании от имени Еплановой ФИО40 ФИО6 на имя Звездочкиной ФИО42, удостоверенном ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Маркиной ФИО43 принадлежит самой Еплановой ФИО38

         Выслушав объяснения представителя ответчика –нотариуса Маркиной ФИО44 – Катаевой ФИО47 исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Степановой ФИО45 удовлетворению не подлежат.

        Судом по ходатайству представителя истца адвоката Двойченкова ФИО46 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, порученная судом учреждению - РФЦСЭ при Минюсте РФ и материалы гражданского дела с приобщенными судом документами для сравнительного исследования были направлены для проведения судебной почерковедческой экспертизы, с чем стороны по делу были согласны. Расходы по проведению экспертизы тем определением суда были возложены на истца Степанову ФИО48. ДД.ММ.ГГГГ судебная почерковедческая экспертиза была проведена.

         Согласно ст. 1119 ГК РФ Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

          Согласно ст. 1125 ГК РФ: Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

          Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом Наро-Фоминского нотариального округа <адрес> Маркиной ФИО56 было удостоверено завещание от имени Еплановой ФИО49 ФИО6 на имя Звездочкиной ФИО50 на принадлежащую ей на праве личной собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Епланова ФИО51 умерла (л.д. № После ее смерти на завещанную умершей квартиру, стала претендовать истец Степанова ФИО57 Истец Степанова ФИО58 предъявила к наследнику по завещанию Звездочкиной ФИО52 и нотариусу Маркиной ФИО54 иск о признании недействительным завещания Еплановой ФИО59 ФИО6, составленного на имя Звездочкиной ФИО53 удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом Маркиной ФИО55 в связи с тем, что подпись в завещании Еплановой ФИО60 вызывает у истицы Степановой ФИО61 сомнения в подлинности.

          Однако согласно материалам дела и выводам, изложенным в заключении эксперта РФЦСЭ при Минюсте РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № проведенном по определению суда, подпись в завещании от имени Еплановой ФИО62 ФИО6 в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ года выполнена самой Еплановой ФИО63 ФИО6 под влиянием возрастных изменений, отягощенным сопутствующими заболеваниями.

          Таким образом, исходя из материалов собранных по делу, требования истицы не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

        В соответствии со ст. 88 ГПК предусмотрено внесение оплаты за проведение экспертизы, стороной заявившей ходатайство о ее проведении.

        Таким образом, расходы согласно приложенного к заключению экспертизы заявления РФЦСЭ при Минюсте РФ в сумме № копеек по оплате проведения почерковедческой экспертизы, подлежат взысканию с истицы - Степановой ФИО64 в пользу экспертного учреждения.

          Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

                                                        Р Е Ш И Л:

          В удовлетворении исковых требований Степановой ФИО65 к Звездочкиной ФИО66, нотариусу Наро-Фоминского нотариального округа <адрес> Маркиной    ФИО5 о признании завещания от имени Еплановой ФИО68 ФИО6, составленного на имя Звездочкиной ФИО69 ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного нотариусом Маркиной ФИО67 отказать.

          Взыскать со Степановой ФИО70 в пользу ФИО1 Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (№г. <адрес> №) расходы по проведению почерковедческой экспертизы в сумме № копеек.

         Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

         Судья:                                                                        ФИО71Чертков

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>