Решение по делу № 33-2116/2018 от 06.02.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Яковенко О.В.      № 33-2116/2018

2-164г

14 февраля 2018 г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Трембач А.С. к ООО «Компания АРБАН» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя Трембач А.С. Котенёва В.И. на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 18 сентября 2017 г., которым иск удовлетворен частично, с ООО «Компания АРБАН» в пользу Трембач А.С. взыскана неустойка 2 000 руб., компенсация морального вреда 500 руб., штраф 1 250 руб., судебные расходы по составлению нотариальной доверенности 1 500 руб., представительские в суде 4 000 руб., всего 9 250 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трембач А.С. обратилась с иском к ООО «Компания АРБАН» о защите прав потребителя, обосновав требования тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 01 июля 2016 г. ответчик по окончании строительства жилого дома был обязан передать объект инвестирования квартиру №№ в доме <адрес> в срок до 31.12.2016 г., передал с просрочкой 18 февраля 2017 г., за период которой просила взыскать в свою пользу неустойку 98 961,99 руб., расходы по оплате представительских услуг 25 000 руб., по оформлению доверенности на представителя в нотариальной форме 1 500 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.

Судом постановлено приведенное решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе представитель Трембач А.С. Котенёв В.И., считая его незаконным и необоснованным в части размеров взысканных неустойки и штрафа, несоразмерно уменьшенных на основании не мотивированного заявления ответчика; на заниженный размер компенсации морального вреда.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.97-90), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Трембач А.С. Котенёва В.И., полагавшего об увеличении представительских расходов, необоснованно сниженных до неразумного размера, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по основанию, установленному п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, руководствуясь нормами Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, установив не исполнение застройщиком ООО «ГСК АРБАН» обязательства по передаче истцу объекта долевого инвестирования по адресу: <адрес>, соответствующего требованиям качества в установленный срок до 31 декабря 2016 г., передавшего объект после устранения недостатков 18 февраля 2017 г., пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, установленной п.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ, в размере 1\300 ставки ЦБ России 10% годовых, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, в двойном размере, поскольку стороной договора является гражданин, рассчитав ее за период с 01.01.2017 по 18.02.2017 г. в сумме 98 961,99 руб.; а также об обязанности ответчика выплатить истцу компенсацию морального вреда и штраф в половинном размере от присужденных в пользу потребителя сумм за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Решение суда в изложенной части не обжалуется, и в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Применяя норму ст.333 ГК РФ с учетом заявления ответчика о несоразмерности такой неустойки, суд уменьшил ее до 2 000 руб., не обосновав такой вывод в решении.

Судебная коллегия считает заслуживающим довод жалобы о чрезмерном уменьшении неустойки, и учитывая объем не исполненного, период просрочки, назначение объекта долевого инвестирования – жилое помещение, цену договора, уплаченную в срок застройщику гражданином-инвестором, являющимся экономически слабой стороной, приходит к выводу о соразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком размера неустойки в пределах 40 000 руб., что влечет изменение решение суда в указанной части, а также подлежит перерасчету штраф, который составит 20 250 руб. – 50% от неустойки 40 000 руб. и компенсации морального вреда, правильно определенной судом в размере 500 руб., при отсутствии данных за глубокие нравственные переживания исходя их характера причинения вреда.

    Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда коллегия по доводам апелляционной жалобы не нашла.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд обоснованно к ним отнес: по составлению нотариальной доверенности 1 500 руб., выданной исключительно для представительства по настоящему спору; по оплате услуг представителя в суде в размере 25 000 руб., уменьшив по ст.100 ГПК РФ до 4 000 руб., не обосновав вывод о разумности, без учета характера спора и объема оказанных представителем услуг, составившем и подавшем претензию о выплате неустойки, иск в суд, принимавшем участие в заседании суда первой инстанции., с учетом которых судебная коллегия приходит к выводу об увеличении представительских расходов с суде, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до 10 000 руб.

Кроме того, судом неправильно исчислена государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета на основании ст.103 ГПК РФ, размер которой составляет 3 469 руб., включая по требованиям имущественного характера 3 169 руб. (из расчета 3% от 78 961,99 руб. + 800 руб. с округлением до полного рубля) без учета уменьшения неустойки по ст.333 ГК РФ, и 300 руб. по требованиям неимущественного характера компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене, изменению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Красноярска от 18 сентября 2017 г. изменить в части размеров взысканных с ООО «Компания АРБАН» неустойки, штрафа, судебных представительских расходов, государственной пошлины, указав о взыскании:

в пользу Трембач А.С. неустойки 40 000 руб., штрафа 20 250 руб., судебных представительских расходов 10 000 руб.;

в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3 469 руб.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Красноярска от 18 сентября 2017 г. оставить, апелляционную жалобу представителя Трембач А.С. - Котенёва В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий     Т.С.Тарараева

Судьи    Е.Ю.Ашихмина

    Т.В.Тихонова