Решение по делу № 33-10424/2021 от 21.10.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

                                                                                                  УИД 91RS0001-01-2021-000199-67

дело №2-523/2021                                                                               судья первой инстанции – Петрова Ю.В.

дело №33-10424/2021                                         докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2021 года                                                            г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Онищенко Т.С.,
судей	Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,
при секретаре	Медовник И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Кладько Елены Алексеевны к Савенковой Виктории Анатольевне и Хорошиловой Наталье Анатольевне об определении порядка пользования земельным участком, третьи лица – нотариус Симферопольского городского нотариального округа Колосова Светлана Геннадьевна, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Добржанский Андрей Викторович, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, по апелляционной жалобе Кладько Елены Алексеевны на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Кладько Е.А. 12 января 2021 года (отправлено почтой) обратилась в суд с указанным иском и просила определить между ней и ответчиками порядок пользования земельным участком общей площадью 438 кв.м, кадастровый номер №, расположенным по адресу: <адрес> /т.1, л.д. 1-2/.

Заявленные требования Кладько Е.А. обосновывала тем, что ей и ответчикам на праве общей долевой собственности в равных частях (1/3 доля у каждого) принадлежит земельный участок площадью 438 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>. Вместе с этим, между сторонами отсутствует соглашение об определении порядка пользования земельным участком, что явилось основанием для обращения в суд с указанным иском.

Определением суда от 16 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены нотариус Симферопольского городского нотариального округа Колосова С.Г. и нотариус Симферопольского городского нотариального округа Добржанский А.В. /т.1, л.д. 122/.

Определением суда от 19 июля 2021 года (протокольно) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечён Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым /т.1, л.д. 122/.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Кладько Е.А. отказано /т.2, л.д. 64-65/.

Не согласившись с данным решением суда, истец – Кладько Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т. 1, л.д. 74-76/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что судом первой инстанции, при вынесении обжалуемого решения, не было учтено, что истец имеет право на определение порядка пользования земельным участком, в том числе, с учётом расположенного на нём жилого дома, в котором проживает её семья.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Представитель истца – Кадуха П.В. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал по изложенным в ней доводам в полном объёме и просил её удовлетворить.

Представитель ответчиков – Синеглазова В.Н. в заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.

Истец – Кладько Е.А., ответчики – Савенкова и Хорошилова Н.А., а также третьи лица – нотариусы и представитель Госкомрегистра, будучи извещёнными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, от нотариусов поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие /т.2, л.д. 129-131/, остальные о причинах неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, допросив эксперта, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения такие нарушения допустил.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из невозможности определения порядка пользования земельным участком до ввода в эксплуатацию расположенных на нём объектов недвижимости и регистрации на них в установленном порядке права собственности.

Судебная коллегия не может согласится с таким разрешением спора и считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям.

Пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности – долевая собственность) или без определения таких долей – совместная собственность.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Из буквального толкования положения данной нормы закона следует, что порядок пользования имуществом может быть определён судом только в отношении имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Как следует из материалов дела, стороны – Кладько Е.А., Савенкова В.А. и Хорошилова Н.А. являются собственниками (по 1/3 доли у каждой) земельного участка общей площадью 438 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ранее принадлежавшего Хорошиловой Е.М., умершей 03 июня 2004 года, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону /т.1, л.д. 4-6/.

Согласно выписке из ЕГРН от 22 сентября 2017 года, право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 438 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Кладько Е.А. – 1/3 доли, Савенковой В.А. – 1/3 доли и Хорошиловой Н.А. – 1/3 доли.

Между сторонами не сложился порядок пользования земельным участком общей площадью 438 кв.м, кадастровый номер №, расположенным по адресу: <адрес>.

С целью определения возможных вариантов пользования земельным участком общей площадью 438 кв.м, кадастровый номер №, расположенным по адресу: Республика <адрес>, определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 марта 2021 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза /т.1, л.д. 241-242/.

Согласно заключению эксперта №607СТ/2021 от 31 мая 2021 года, на земельном участке площадью 438 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, самовольно возведены жилой дом (2-х этажный) площадь застройки 85,0 кв.м, сарай, площадь застройки 24,0 кв.м, навес, площадь застройки 15,0 кв.м.

Экспертом предложен один вариант порядка пользования земельным участком площадью 438 кв.м, расположенном по адресу: г<адрес>, согласно приложению №2 /т.2, л.д. 7-28/.

В соответствии с предложенным экспертом вариантом, Кладько Е.А. выделяется в пользование земельный участок площадью 146 кв.м, на котором расположен жилой дом, а также свободный от застройки, что соответствует принадлежащей ей 1/3 доли (438 кв.м : 3 = 146 кв.м).

Савенковой В.А. и Хорошиловой Н.А. предложено выделить в пользование земельный участок площадью 292 кв.м, на котором расположены хозяйственные строения, а также свободный от застройки, что соответствует принадлежащим им 2/3 долям (438 кв.м : 3 х 2 = 292 кв.м).

Допрошенный судебной коллегией эксперт Давыденко А.И. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал выводы своего заключения и пояснил, что предложенный вариант определения порядка пользования земельным участком является единственно возможным, поскольку даже при отсутствии каких-либо построек по-другому определить это порядок не представляется возможным, т.к. спорный земельный участок является узким (в ширину около 13 м) и длинным, в связи с чем при ином варианте Кладько Е.А. достанется земельный участок шириной чуть более 4 м, что делает его непригодным для использования. Предложенным им в заключении вариант предоставляет в пользование, как истца, так и ответчиков, земельные участки, которые пригодны для использования сторонами. При предложенном варианте и истец, и ответчики имеют возможность пользоваться выделенной им частью земельного участка. Размещение жилого дома на земельном участке, выделяемом в пользование истцу, не создаёт препятствий в осуществлении права пользования ответчиков частью земельного участка, которая выделяется им на их 2/3 доли.

Оценивая заключение эксперта №607СТ/2021 от 31 мая 2021 года, принимая его как доказательство, судебная коллегия исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Судебной коллегией учитывается квалификация эксперта, наличие необходимого образования, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт предупреждён об уголовной ответственности.

Доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, судебной коллегией не установлено. Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.

Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или Федерального закона, «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31 мая 2001 года при проведении экспертизы не усматривается.

Учитывая изложенное, для проведения дополнительной или повторной экспертизы судебная коллегия не находит оснований.

В соответствии со статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Основания не доверять выводам судебного эксперта отсутствуют, ввиду чего вышеуказанное заключение судебной коллегией принимается в качестве надлежащего и допустимого доказательства по данном делу.

Как пояснили представители сторон в заседании суда апелляционной инстанции, жилой дом и хозяйственные постройки (сарай и навес), расположенные на земельном участки, построены истцом Кладько Е.А. Материалы дела свидетельствуют, что стороны унаследовали только земельный участок, никаких строений (жилой дом или хозяйственные постройки) они не приобретали в собственность в порядке наследования. При таких обстоятельствах, выделение в пользование истцу части земельного участка, на котором расположен жилой дом не нарушает права и интересы ответчиков.

Таким образом, материалами дела установлено наличие предусмотренных гражданским законодательством условий (земельный участок находится в общей долевой собственности; отсутствует соглашение между сособственниками об определении порядка пользования; возможен вариант определения порядка пользования этим земельным участком между совладельцами) для определения порядка пользования земельным участком общей площадью 438 кв.м, кадастровый номер – №, расположенным по адресу: <адрес>.

Вывод суда первой инстанции о невозможности определения порядка пользования земельным участком до ввода расположенных на нём объектов недвижимости в эксплуатацию и регистрации на них в установленном порядке права собственности, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, данный вопрос подлежит разрешению в рамках иного судебного разбирательства.

В частности, согласно информации из радела «Судебное делопроизводство», размещённой на официальном сайте Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым, в производстве суда находится гражданское дело №2-1770/2021 по иску Савенковой В.А. и Хорошиловой Н.А. к Кладько Е.А., предметом спора которого являются самовольные постройки, расположенные на земельном участке общей площадью 438 кв.м, кадастровый номер – №, расположенном по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным определить порядок пользования спорным земельным участком по варианту, предложенному в заключении эксперта №607СТ/2021 от 31 мая 2021 года.

Определение вариантов порядка пользования спорным земельным участком производилось экспертом с учётом расположения на земельном участке жилого дома и хозяйственных строений, т.к. сособственники спорного земельного участка не лишены возможности признать право собственности на самовольно возведённые объекты капитального строительства.

При определении порядка пользования земельным участком, судебная коллегия принимает во внимание, что в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы и фактически проживают пенсионер и многодетная семья, состоящая из пяти человек: сын сособственника, его супруга и трое малолетних детей.

С учётом приведённых обстоятельств судебная коллегия считает, что принятое по делу судебное постановление нельзя признать законным, поскольку оно принято при неправильном определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с существенным нарушением норм материального права, повлёкшее неправильное разрешение спора, что согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения с принятием нового – об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия –

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Кладько Елены Алексеевны удовлетворить.

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 августа 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Определить порядок пользования земельным общей площадью 438 кв.м., кадастровый номер – №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом, изложенным в заключении эксперта №607СТ/2021 от 31 мая 2021 года.

Выделить в пользование Кладько Елене Алексеевне земельный участок площадью 146 кв.м, установить местоположение границ указанного земельного участка согласно координатам Х и У, в соответствии с вариантом, изложенным в заключении эксперта №607СТ/2021 от 31 мая 2021 года:

№ <данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Выделить в пользование Савенковой Виктории Анатольевне и Хорошиловой Наталье Анатольевне земельный участок площадью 292 кв.м, установить местоположение границ указанного земельного участка согласно координатам Х и У, в соответствии с вариантом, изложенным в заключении эксперта №607СТ/2021 от 31 мая 2021 года:

№ точки	<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 09 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи