Решение от 22.10.2021 по делу № 2-3032/2021 от 30.07.2021

КОПИЯ

56RS0009-01-2021-003898-91

№2-3032/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2021 года                                                                    г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Урясовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чикризова Ивана Николаевича к администрации с. Краснохолм Дзержинского района г. Оренбурга, департаменту градостроительства и земельных отношений г. Оренбурга о признании права собственности на самовольную постройку,

        У С Т А Н О В И Л:

Чикризов И.Н. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <...>, земельный участок <Номер обезличен> с кадастровым номером <Номер обезличен>, на основании договора купли-продажи земельного участка <Номер обезличен> от 19.06.2020, заключенного между истцом и Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга, зарегистрированного в ЕГРН от 16.07.2020г. В 2020 году без получения разрешения на строительство он возвел на данном земельном участке нежилое здание – зерносклад, который является самовольной постройкой. 02.03.2021 он обратился к ответчику с заявлением о признании права собственности на данное здание, однако ему было отказано. Возведенное строение соответствует всем противопожарным и санитарным нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав третьих лиц.

Истец просит суд признать за Чикризовым И.Н. право собственности на самовольную постройку - нежилое здание (зерносклад), общей площадью 613,9 м2, расположенное по адресу: <...>.

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представитель истца Елаева О.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков администрация с.Краснохолм Дзержинского района г. Оренбурга и Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга в судебное заседание не явились, о времени и месте были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Жарких А.А. и его представитель по устному ходатайству Коннов С.Н. в судебном заседании возражали против заявленных требований. В отзыве на иск указал, что в июле 2021 года он принял участие в организованных ООО «Агрофирма Краснохолмская» электронных торгах. 12.07.2021 он выиграл торги и заключил с ООО «Агрофирма Краснохолмская» договор купли-продажи строительных материалов от утилизации строений, имеющих признаки строительства. Истец ссылается на строительство здания в 2020 году, что не соответствует действительности, поскольку имеется заключение эксперта <Номер обезличен> от 02.07.2021, в котором указано, что здание построено в 1995 году. Остатки строений зерносклада принадлежали ООО «Агрофирма Краснохолмская» и были им реализованы на торгах как строительные материалы.

Представитель третьего лица конкурсного управляющего ООО »Агрофирма Краснохолмская» в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, ранее в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в иске отказать.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи земельного участка <Номер обезличен> от 19.06.2020, заключенного с Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <...>, ?, с кадастровым номером <Номер обезличен>

На основании договора купли-продажи от 14.11.2019, заключенного между ООО «Новый путь» и Чикризовым И.Н., истцу на праве собственности принадлежит здание склада пиломатериалов площадью 222,6 м2, расположенное по адресу: <...>, ?.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, на данном участке в 2020 году Чикризов И.Н. возвел нежилое здание - зерносклад общей площадью 613,9 м2. Необходимых разрешений на строительство истец не получал, зерносклад является самовольной постройкой. При приобретении указанного земельного участка на нем имелось здание, однако он реконструировал его крышу и часть здания, в подтверждение чего истцом представлены чеки о приобретении металлического профиля и цемента.

02.03.2021 Чикризов И.Н. обратился к ответчику с заявлением о признании права собственности на данное здание в административном порядке.

11.03.2021 Департаментом градостроительства и земельных отношений г. Оренбурга дан ответ, что административный порядок оформления права собственности на указанный объект не может быть применен.

Из технического плана здания от 15.02.2021 и справок, подготовленных Кадастровым центром «Вектор» (л.д.9), следует, что спорное нежилое здание- зерносклад, имеет следующее описание: местоположение <...>, общая площадь 613,9 кв. м; построено в 2019 году из прочих материалов.

Согласно заключению эксперта ООО «Научно-технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» Твердохлебова А.А. <Номер обезличен> от 09.07.2021 рыночная стоимость нежилого одноэтажного здания площадью 613,9 м2 составляет 1 317 000 руб.

В таблице <Номер обезличен> данного заключения эксперт указал описание объекта оценки, указан год постройки объекта – 1995 год, определен физический износ здания - 21,6 %.

Согласно заключению эксперта ООО «Научно-технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» Твердохлебова А.А. <Номер обезличен> от 16.06.2021 возведенный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению эксперта ООО «Научно-технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» Твердохлебова А.А. <Номер обезличен> от 30.08.2021 нежилое здание по адресу: <...>, д. ? соответствует противопожарным нормам и правилам.

В ответе ГБУ «Госкадоцентр Оренбургской области» от 11.05.2021 <Номер обезличен> указано, что инвентарное дело на объект недвижимости по адресу: <...>, земельный участок 3/4, отсутствует.

Из ответа администрации <...> от 17.05.2021г. <Номер обезличен> следует, что администрация не располагает правоустанавливающими документами на зернохранилище <Номер обезличен>, расположенное по адресу: <...>. <Номер обезличен>, а также информацией о проводимых торгах относительно указанного объекта.

В ходе рассмотрения дела ООО «Агрофирма Краснохолмская» указано, что объект, на который истец просит признать право собственности, принадлежит ООО «Агрофирма Краснохолмская».

В отношении ООО «Агрофирма Краснохолмская» введена процедура конкурсного производства, назначен конкурсный управляющий Белозерцев М.Л.

Приказом <Номер обезличен> от 31.03.2020г. «О проведении инвентаризации», утвержденного конкурсным управляющим Белозерцевым М.Л. была проведена инвентаризация имущества ООО «Агрофирма Краснохолмская».

При проведении инвентаризации выявлено имущество - объекты капитального строительства недвижимости по <...>, как зарегистрированные так и не зарегистрированные в установленном законом порядке за ООО «Агрофирма Краснохолмская».

У ООО «Агрофирма Краснохолмская» отсутствуют правоустанавливающие документы на спорный объект, но с 2007 года до 2021 года оно добросовестно и непрерывно владело помещением.

Поскольку правоустанавливающие документы на спорный объект отсутствуют конкурсным управляющим Белозерцевым М.Л. было принято продать данное имущество как строительные материалы от утилизации строений, имеющих признаки недвижимости.

Спорное здание – зернохранилище <Номер обезличен> принято на баланс ООО «Агрофирма Краснохолмская», что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету <Номер обезличен> за периоды 2007 и 2021гг.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15 июня 2006 года установлено, что правопредшественник ООО »Агрофирма Краснохолмская» - ОАО «Агрофирма Краснохолмская» было создано в результате реорганизации в форме слияния трех юридических лиц по решению общего собрания колхозников от 4 октября 2002 года: Колхоз «Ленинский путь», ЗАО им. Чкалова и ООО Сельскохозяйственная агрофирма «Краснохолмская».

На основании передаточного акта от 4 октября 2002 года от Колхоза «Ленинский путь» к ОАО «Агрофирма Краснохолмская» был передан, в том числе, склад пиломатериалов, строение литер В, 1991 года постройки. Данный объект недвижимости поставлен на баланс СПК (колхоз) «Краснохолмский».

Также данным решением установлен факт владения и пользования как своими собственными объектами недвижимости СПК (колхоз) «Краснохолмский» ряда объектов, в том числе строением - склад пиломатериалов, литер В, 1991 года постройки, по адресу: <...>, владение ?.

В рамках договора поручения <Номер обезличен> от 02.11.2020, заключенного между ООО «АУК» и ООО «Агрофирма Краснохолмская» в лице конкурсного управляющего, 03.06.2021г. на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве было опубликовано сообщение о проведении торгов имущества должника ООО «Агрофирма Краснохолмская».

В результате проведенных электронных торгов лот <Номер обезличен> здание – зернохранилище (строительные материалы от утилизации строений, имеющих признаки недвижимости), расположенное по адресу: <...> было продано Жарких А.А. по договору купли-продажи от 12.07.2021 за общую сумму 121 212,12 рублей.

Актом приема-передачи имущества от 21.07.2021 имущество было передано Жарких А.А.

Таким образом, в настоящее время Жарких А.А. является собственником материалов строительных конструкций спорного здания.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает такой способ защиты права как признание права собственности.

Право собственности может быть признано судом в случае, если оно возникло в установленном законом порядке.

Заявленные исковые требования направлены на признание права собственности на объект недвижимости, возведенный без разрешительных документов на принадлежащем истцу земельном участке.

Таким образом, спорные отношения подлежат регулированию положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что этим не нарушаются законные интересы других лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам.

Признание права как способ судебной защиты, представляет отражение возникшего на законном основании права, наличие которого не признано кем-либо из участников правоотношений. Иск о признании права подлежит удовлетворению, когда имеющееся у истца право не нарушено, но наличие права ставится под сомнение иными лицами. Решение по такому иску направлено на создание определенности в правоотношениях спорящих сторон, а не на восстановление нарушенных прав или законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В пункте 9 Информационного письма N 143 от 09.12.2010 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Осуществление строительства в установленном порядке подтверждает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих легализовать постройку. Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года N 595-О-П: «Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем. Признание права собственности или иного ограниченного вещного права на объект самовольной постройки должно быть исключением. У истца до решения суда отсутствует субъективное гражданское право, которое он мог бы защищать в суде. Поэтому суд, решая вопрос о возможности удовлетворения иска, принимает во внимание и виновный характер поведения нарушителя».

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

Так, согласно п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (п. 1 ст. 222 ГК РФ), а п. 3 ст. 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Поэтому в п. 26 постановления N 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В названном пункте постановления N 10/22 также указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено п. 3 ст. 222 ГК РФ (ст. 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что до обращения в суд с иском, Чикризов И.Н. предпринимал меры к получению разрешения на строительство, и ему в этом было отказано, материалы дела не содержат, кроме того, доказательств того, что спорный объект построен или реконструирован истцом именно в 2020 году, не представлено.

Представленные истцом чеки, квитанции и товарная накладная от 4 апреля 2020 года, а также от 24 декабря 2019 года, подтверждают лишь факт покупки строительных материалов, при этом из данных доказательств не следует, что эти строительные материалы были использованы при строительстве/реконструкции истцом спорного здания.

В представленном истцом заключении эксперта ООО «Научно-технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» Твердохлебова А.А. <Номер обезличен> от 09.07.2021 указан год постройки объекта – 1995 год, определен физический износ здания - 21,6 %.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░                                     ░░░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 29.10.2021 ░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3032/2021