Решение по делу № 33а-6680/2020 от 30.07.2020

Судья ФИО2 Дело №а-6680

25RS0№-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей ФИО8, Новожиловой И.Н.

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Следственному комитету РФ, следственному управлению Следственного комитета РФ по <адрес> о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав объяснения ФИО1, представителя СУ СК России по <адрес> ФИО6, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным административным иском, указав, что ответчики проявили бездействие по двум его жалобам от ДД.ММ.ГГГГ, поданным в адрес руководителя Следственного комитета РФ, его жалобы не были рассмотрены в установленном ст. 123 УПК РФ порядке, уведомление о рассмотрении не направлялось. Не согласен с тем, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ его жалобы направлены в следственный отдел по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>.

С учетом уточнения заявленных требований, просил признать незаконными действия (бездействие) руководителя Следственного комитета РФ, выразившиеся в непринятии решений и в ненаправлении заказным письмом решений в порядке ст. 124 УПК РФ, в неразъяснении ему прав и порядка обжалования по двум жалобам от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении порядка рассмотрения жалоб, поданных в порядке ст. 123 УПК на незаконные действия руководителя СУ СК РФ по <адрес>; в непринятии решения по двум жалобам, поданным в порядке ст. 123 УПК ДД.ММ.ГГГГ; руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> - в непроведении служебной проверки по факту нерегистрации и неразрешения заявлений о преступлении, в непринятии решения по заявлениям о преступлении, поступившим из суда <адрес>, в непредставлении в Следственный комитет РФ материалов проверки по двум жалобам от ДД.ММ.ГГГГ, в его недопросе по уголовному делу №, в невручении решений по двум жалобам, поданным в Следственный комитет РФ по ПК в сроки и порядке, предусмотренные ст. 124 УПК РФ в виде постановления и уведомления с разъяснением права и порядка обжалования. Просил возложить на административных ответчиков обязанность устранить все допущенные нарушения, обязать руководителей Следственного комитета РФ, следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> вручить ему все решения по материалам двух жалоб от ДД.ММ.ГГГГ в сроки и в порядке ст. 124 УПК РФ, обязать допросить его в качестве потерпевшего по уголовному делу 611125 и предоставить возможность ознакомиться с делом, признать незаконным письмо следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу в части требований, предъявленных к следственному отделу по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>, прекращено.

В судебном заседании административный истец заявленные им требования с учетом их изменений поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административных ответчиков. В письменных возражениях на иск представитель административных ответчиков иск не признал, ссылаясь на его необоснованность.

Судом вынесено указанное выше решение, на которое административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнение к ней, не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

Из смысла ч. 9 ст. 226, ч.ч. 2, 3 ст. 227 КАС РФ следует, что основанием для признания решения, действия (бездействия) публичного органа незаконным является его несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином права на обращение в государственные органы, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес Следственного комитета РФ были направлены обращения о несогласии с действиями должностных лиц следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>:

жалоба в порядке ст. 123 УПК РФ на незаконные действия руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>, в которой истец заявлял о непринятии решений по фактам преступлений в отношении работников полиции и жалоба в порядке ст. 123 УПК РФ на незаконные действия руководителя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>, в которой истец просил провести внутреннее расследование, возобновить производство по уголовному делу № и опросить его в качестве потерпевшего.

Указанные обращения истца направлены для рассмотрения и дачи ответа в следственное управление Следственного комитета РФ по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ за номером 216-107ж-08 ФИО1 дан письменный ответ, подписанный заместителем руководителя отдела процессуального контроля следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО7.

В указанном ответе истцу сообщается о результатах рассмотрения ряда обращений, в том числе и двух обращений от ДД.ММ.ГГГГ, поступивших из Главного управления процессуального контроля Следственного комитета РФ. В указанном письме истцу, в частности, сообщено о том, что его обращения о привлечении к ответственности должностных лиц отделов полиции (ОП № и ОП № УМВД России по <адрес>) уже являлись предметом рассмотрения, о чем истцу был дан ответ ранее. Кроме того, сообщено о возобновлении производства по уголовному делу №.

Разъяснено также, при каких обстоятельствах сообщения о преступлении в следственных органах рассматриваются в процессуальном порядке, а также разъяснен порядок обжалования ответа.

В подтверждение факта направления в адрес истца мотивированного письменного ответа на его заявления административными ответчиками представлены копия указанного выше письма от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия списка почтовых отправлений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы административного истца о том, что его обращения от ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрены в установленном порядке, не подтверждены материалами дела. Суждения административного истца о том, что его обращения от ДД.ММ.ГГГГ подлежали рассмотрению в процессуальном порядке, установленном нормами УПК РФ, ошибочны.

Установив перечисленные обстоятельства, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии незаконного бездействия со стороны административных ответчиков, и с соблюдением п.2 ч.2 ст.227 КАС РФ правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Помимо этого, свой вывод относительно необоснованности заявленных требований суд первой инстанции мотивировал тем, что ФИО1 пропущен срок на обращение в суд при подаче искового заявления ДД.ММ.ГГГГ и при осведомленности о нарушении своего права действиями ответчиков в мае 2016 года.

При таких обстоятельствах выводы суда о пропуске срока обращения в суд являются обоснованными, отказ в удовлетворении административного иска соответствует требованиям ч. 8 ст. 219 КАС РФ, согласно которой пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Указание в апелляционной жалобе на нарушение судом закрепленной в КАС РФ процедуре исследования письменных доказательств при рассмотрении данного дела не может служить поводом к отмене судебного решения. С материалами, представленными административными ответчиками по данному административному делу суд ознакомился при подготовке к судебному разбирательству, дал им оценку при вынесении решения. В связи с этим ссылка в апелляционной жалобе на то, что решение суда основано на доказательствах, которые не были исследованы судом, не соответствует действительности.

Доводы административного истца относительно невручения копии административного иска ответчику – Следственному комитету РФ не имеют правового значения для разрешения административного дела, поскольку прав административного истца никоим образом не нарушают. Более того, материалами дела опровергается тот факт, что копия административного искового заявления у ответчика отсутствует.

Нельзя согласиться с доводом жалобы об участии в деле ненадлежащего представителя ответчиков с доверенностью, несоответствующей закону. Полномочия представителя административных ответчиков – Следственного комитета Российской Федерации и следственного управления Следственного комитета Российской Федерации оформлены в соответствии с п. 3.14 Приказа СК России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по делопроизводству Следственного комитета Российской Федерации», статьями 185 - 187 Гражданского кодекса РФ, приказом Следственного комитета от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке подготовки доверенностей на представление интересов Следственного комитета Российской Федерации, следственных органов, учреждений и организаций Следственного комитета Российской Федерации в государственных органах, организациях, учреждениях и судах».

Указанные в апелляционной жалобе доводы о недопустимости доказательств, представленных административным ответчиком, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку копии представленных административным ответчиком в материалы дела документов заверены подписью представителя и печатью, и позволили суду установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения административного дела.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона и повторяют доводы и правовую позицию, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки исследованных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие ФИО1 с содержанием полученного им ответа на обращения не является основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконным бездействия должностных лиц государственных органов по рассмотрению обращений истца.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену решения, при производстве по административному делу не допущено.

Постановленное судом решение является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-311 КАС РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи