Решение по делу № 11-244/2024 от 13.09.2024

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

      02 октября     2024 года

    Судья Кировского районного суда <адрес> Гончарова Ю.С.,

    При секретаре      ФИО4

рассмотрев    частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> было удовлетворено заявление ООО «Феникс» об индексации присужденных сумм. С ФИО1 взыскана индексация присужденных сумм в размере 17 908,31 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с указанным определением ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой указал, что оснований для индексации присужденных денежных сумм не было, поскольку судебный приказ от 18.12.23018 г. был отменен.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что      мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Лебедевой К.А. основного долга в сумм 54963,48 рублей а также гос. пошлины в сумме 924,45 рулей в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит».

ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление ООО «Феникс» о правопреемстве.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> был возвращены возражения Лебедевой К.А. об отмене судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Феникс» поступило заявление об индексации присужденных сумм.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое определение об индексации присужденных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено определение, согласно которому судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Лебедевой К.А. о взыскании суммы долга в пользу ООО «Феникс» было окончено в связи с фактическим исполнением.

Исходя из постановления судебного пристава-исполнителя, долг был погашен и подтвержден платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, обязательства исполнены только ДД.ММ.ГГГГ

На момент вынесения обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ отменен не был.

Отмена судебного приказа состоялась только ДД.ММ.ГГГГ, когда    ФИО1 уже исполнила судебный приказ.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае факт отмены судебного приказа правового значения не имеет, поскольку, как указано выше, он был отменен после его исполнения в полном объеме.

При этом, суд принимает во внимание, что ранее ДД.ММ.ГГГГ возражения Лебедевой К.А,. на судебный приказ были возвращены, определение ею получено, с материалами дела она ознакомлена. Данное определение не оспорила, а погасила долг.

Таким образом, определение об индексации присужденных сумм является законным.

Однако с учетом даты погашения долга, суд полагает необходимым изменить определение в части периода индексации и соответственно, суммы.

Суд полагает, что следует взыскать индексацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 937,10 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 321,333 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от      ДД.ММ.ГГГГ      изменить,    указав период индексации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив размер до 16 937,10 рублей.

В остальной части определение от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья: