Решение по делу № 33-19752/2015 от 30.10.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2015 года по делу № 33-19752/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Железнова О.Ф.

судей                                    Голубевой И.В.

                                    Куловой Г.Р.

при секретаре                            Гафуровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Арсеньевой И.Н. на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Арсеньевой ИН к ООО «КредитфинансСервис» о расторжении договора займа и признании пунктов договора займа недействительными отказать.

Заслушав доклад судьи Железнова О.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Арсеньева И.Н. обратилась в суд с иском к ООО «КредитФинансСервис» о расторжении договора займа и признании пунктов ... договора займа недействительными, перерасчете внесенных платежей в установленном статьей 319 ГК РФ порядке, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, дата между ООО ООО «КредитФинансСервис»и Арсеньевой И.Н. заключен договор микрозайма №..., по условиям которого ответчик предоставил истцу займ в размере ... рублей, а истец обязался не позднее дата возвратить сумму займа в размере ... рублей. Согласно п.6 договора, любые средства полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика, в следующем порядке: проценты на сумму займа; сумма займа; неустойка за просрочку уплаты процентов, предусмотренная в п.7 договора. В случае несвоевременной оплаты сумма займа и/или суммы начисленных процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки возврата займа. Считает, что договор микрозайма №... от дата заключен с нарушением Гражданского Кодекса Российской Федерации, Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора являются кабальными.

Истец просил суд расторгнуть договор микрозайма №... от дата, признать недействительными пункты договора ... от дата в части установления завышенного процента за пользование займом, в части установления очередности погашения задолженности, передачи долга в пользу третьих лиц; произвести перерасчет всех ранее поступивших платежей в соответствии со ст.319 ГК РФ; снизить размер неустойки; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей; взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Арсеньева И.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что на момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, так как договор являлся типовым, условия которого заранее определены в стандартных формах займодавцем. Процентная ставка по договору составляет ...% годовых, более чем в ... раз превышает ставку банковского процента.

Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата Арсеньева И.Н. заключила с ООО "КредитФинансСервис" договор микрозайма №..., по условиям которого получила займ в размере ... рублей.

Пункт 3 договора микрозайма предусматривает, что заемщик обязуется не позднее дата возвратить заимодавцу денежные средства в размере ... рублей путем перечисления на расчетный счет займодавца.

Согласно п. 6 договора, любые средства полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика, в следующем порядке: проценты на сумму займа; сумма займа; неустойка за просрочку уплаты процентов, предусмотренная в п.7 договора.

В силу п. 7 договора, в случае несвоевременной оплаты сумма займа и/или суммы начисленных процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 2%от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки возврата займа.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что займодавец ООО " КредитФинансСервис" исполнил свои обязательства по договору микрозайма N ...... от дата предоставив истцу денежные средства в размере ... рублей, что истцом не оспаривалось.

В соответствии со свидетельством от дата Федеральной службы по финансовым рынкам ООО «КредитФинансСервис» включено в государственный реестр микрофинансовых орагнизаций.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 Гражданского кодекса РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Надлежащее исполнение в силу статьи 408 ГК РФ прекращает обязательство.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Арсеньева И.Н. ссылается на то, что договор займа заключен ею на крайне невыгодных для себя условиях вынужденно, оспариваемые условия договора, указанные в пунктах 3,6,7, ущемляют права потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что при заключении договора ей не предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости займа, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Напротив, из содержания договора следует, что истец при его заключении получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора микрозайма услугах, включая условия получения займа, сумму и условия возврата задолженности по договору, также до сведения истца доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости займа и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истица согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается личной подписью истца в договоре.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истица не представила доказательств того, что заключенная ею и исполненная в срок сделка носила кабальный характер, заключена на крайне невыгодных для истца условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что другая сторона по сделке сознательно использовала эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истца заключить оспариваемый договор микрозайма.

Поскольку совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует, и каких-либо достоверных данных о том, что займодавец осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца, суду представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно исходил из отсутствия признаков, указывающих на ничтожность сделки.

Факт понуждения к принятию условий о мерах имущественной ответственности заемщика при ненадлежащем исполнении заемных обязательств истцом также не доказан, в свою очередь добровольное согласие истца с условиями займа установлено. Заемщик располагал возможностью отказаться от получения займа на предложенных условиях.

Принимая во внимание изложенное, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения иска, признания недействительными условий договора и взыскания компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Арсеньевой И.Н., поскольку предусмотренных законом оснований для признания оспариваемых условий договора микрозайма недействительными, не имеется. Выводы суда в данной части соответствуют материалам дела и закону. Судебная коллегия также находит, что Арсеньева И.Н. ознакомлена с условиями договора микрозайма; заключая договор, действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа с условием платы 2% от суммы микрозайма за каждый день пользования займом.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда вследствие злоупотребления правом со стороны ответчика при установлении размера процентов за пользование займом судебная коллегия также находит несостоятельными по вышеизложенным основаниям. Судебная коллегия отмечает, что доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, а также об отсутствии свободного волеизъявления заемщика на заключение договора займа на указанных в нем условиях, в том числе и в части размера процентов за пользование денежными средствами, Арсеньева И.Н. не представила. С размером процентов за пользование займом, с размером штрафных санкций, заемщик ознакомлена в предусмотренной законом, письменной форме при предоставлении займа От предложенных условий кредитования не отказалась, воспользовалась представленными услугами. Предельный размер процентов за пользование заемными денежными средствами не ограничен действующим гражданским законодательством, определяется по соглашению сторон.

Условия п.6 договора, предусматривающего направление средств, полученных займодавцем от заемщика, на погашение процентов на сумму займа; суммы займа; неустойки за просрочку уплаты процентов, предусмотренных п.7 договора, соответствует порядку погашения требований по денежному обязательству, установленному статьей 319 ГК РФ.

Истица не приводит в иске обстоятельств позволяющих установить основания, предусмотренные главой 29 ГК РФ для расторжения договора займа. Существенное изменение обстоятельств, позволяющих расторгнуть договор, не усматривается по доводам искового заявления.

Нарушений правил ст. ст. 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Арсеньевой И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                         О.Ф. Железнов

Судьи                                     И.В. Голубева

                                         Г.Р. Кулова

Справка: судья ДДВ