Решение по делу № 22-182/2013 от 21.01.2013

Судья: Кузьменко О.С. дело № 22-182/2013 г.

Докладчик: Ненашева И.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Липецк 12 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Бирюковой Н.К.

Судей: Ненашевой И.В., Новичкова Ю.С.

Прокурора Ковалишиной Е.Н.

Адвоката Ворониной М.Д.

При секретаре Меркуловой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференсвязи кассационную жалобу осужденного Винокурова В.Е. на приговор Усманского районного суда Липецкой области от 17 декабря 2012 года, которым

Винокуров В.Е. <данные изъяты> ранее судимый 19.08.2003 года Новохоперским районным судом Воронежской области по п.п. «а», «б», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ, к 9 годам лишения свободы, с учетом постановления Панинского Воронежской области от 26 марта 2006 года к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 14.10.2011 года,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – заключение под стражу. Срок наказания исчислять с 02.03.2012 года.

Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., осужденного и адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Усманского районного суда Липецкой области от 17 декабря 2012 года Винокуров В.Е. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Винокуров В.Е. просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение на основании несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает о своей непричастности к совершенному преступлению. Ссылается на то, что явка с повинной была следствием применения к нему насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов. Считает, что его мать заинтересована в осуждении Винокурова В.Е., ее интерес связывает с квартирой. Также просит привлечь к административной ответственности оперуполномоченных ОМВД России по <данные изъяты>, которые воспользовались тем, что Винокуров В.Е. ранее привлекался к уголовной ответственности.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Прибыткова просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в свете изложенных в кассационной жалобе доводов, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании осужденный вину не признал, показав, что с К.А.И. никогда не был знаком, в период проживания в <данные изъяты> его не видел и с ним не общался, в том числе не был в его доме. Кроме того сделал заявление о том, что протоколы явки с повинной им были подписаны после применения к нему со стороны сотрудников полиции недопустимых методов физического воздействия и при тех же обстоятельствах им были даны показания при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

В явках с повинной сообщал о своей причастности к нанесению телесных повреждений К.А.И. От которых наступила его смерть.

При допросах в качестве подозреваемого Винокуров В.Е. признавал свою вину в совершении данного преступления и указывал, что после освобождения из мест лишения свободы он проживал вместе с матерью в доме в <данные изъяты>. В обеденное время <данные изъяты> мать ему рассказала, что в ходе распития спитрных напитков ее избил К.А.И. Решив разобраться в причинах конфликта он с матерью пошел к К.А.И., но тот спал. Они вернулись домой, но спустя некоторое время он вновь пошел к К.А.И.. Он поднял К.А.И., облокотил его о стену, взял стоящий рядом с диваном стул и нанес им не менее двух ударов по телу К.А.И.. После того как стул разломался, он взял сковороду и держа ее за деревянную ручку нанес по голове не менее 10 ударов, а также по груди и по рукам.

При допросах в качестве обвиняемого Винокуров В.Е. вину в инкриминируемом деянии признавал полностью и давал аналогичные показания.

В ходе проверки показаний на месте Винокуров В.Е., находясь в доме, где проживал К.А.И., продемонстрировал механизм нанесения телесных повреждений К.А.И.

Помимо признательных показаний самого Винокурова В.Е. на предварительном следствии выводы суда о его виновности в инкриминируемом ему преступлении основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в приговоре суда.

Так, потерпевший К.С.И. в судебном заседании показал, что является родным братом погибшего К.А.И.. Его брат проживал отдельно, в соседнем доме, расположенном на расстоянии около 150 метров. Утром <данные изъяты> он пошел к брату и нашел его лежащим на диване. Лицо его было в крови. Потерпевший К.С.И. понял, что брат умер. Вернувшись домой сообщил о случившемся матери и брату, затем поехал в сельскую администрацию, откуда по телефону вызвал полицию.

Свидетель К.Н.И. – старший брат погибшего К.А.И., в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям потерпевшего К.С.И., дополнив тем, что после того, как его брат К.С.И. сообщил о смерти их брата К.А.И., пошел в дом брата и обнаружил его лежащим на диване в зале. Его лицо и другие предметы были в крови.

Свидетель К.М.М. в суде дала показания аналогичные показаниям потерпевшего К.С.И. и свидетеля К.Н.И.

Свидетель Б.Е.В. в судебном заседании показал, что он работает старшим участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился совместно с УУП ОМВД России по <адрес> И.Н.Н. на обслуживаемом ими административном участке. Около 11 часов от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что в доме по <адрес> был обнаружен труп мужчины. По прибытию в дом К.А.И. ими в зале был обнаружен его труп с признаками насильственной смерти. Лицо К.А.И. было в крови, предметы, находившиеся рядом также были в крови. Они сообщили оперативному дежурному об обнаружении трупа. Б.Е.В. остался у дома К.А.И. с целью его охраны, а И.Н.Н. отправился проводить подворный обход жителей села <адрес> с целью получения информации о причастности кого-либо к совершению преступления. От местных жителей узнал о том, что ДД.ММ.ГГГГ к К.А.И. приходила жительница села В.В.Е. Встретив В.В.Е. и посадив в машину, увидел кровь на ее голове. В беседе В.В.Е. пояснила, что выпивала с К.А.И. и подралась с ним.

Свидетель И.А.А. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям Б.Е.В., дополнив тем, что при осуществлении подворного обхода в беседе от местных жителей ему стало известно, что к смерти К.А.И. может быть причастен некий Винокуров В.Е., который недавно освободился из мест лишения свободы. Как пояснили местные жители, он остановился у своей матери В.В.Е.. Придя в указанный дом, И.А.А. обнаружил в комнате под кроватью мужчину. Мужчина сообщил, что он сын В.В.Е., а зовут его Винокуров В.Е. И.А.А. передал Винокурова В.Е. сотрудникам уголовного розыска, сообщив при этом, что он предположительно может быть причастен к смерти К.А.И.. После этого, встретив на улице В.В.Е., он подошел к ней и спросил, где она была и что ей известно по обстоятельствам смерти К.А.И. Последняя ему пояснила, что у нее с К.А.И. произошел конфликт ДД.ММ.ГГГГ, о котором она рассказала сыну. В связи с этим сын пошел к нему домой, а когда вернулся, то сообщил, что разобрался с К.А.И.. Поэтому как она полагает, он и убил К.А.И.

Свидетель Л.А.В. в судебном заседании показал, что он является оперуполномоченным ОУР ОМВД России <данные изъяты> <данные изъяты> В начале марта 2012 года он находился на работе на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В первой половине указанного дня в составе следственно-оперативной группы выехал в <адрес>, поскольку там был обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти. По прибытию в зале дома им и остальными членами следственно-оперативной группы был обнаружен труп К.А.И. После он и остальные члены следственно оперативной группы стали проводить розыскные мероприятия. Встретил участкового уполномоченного полиции И.А.А. вместе с которым рядом шел еще один гражданин, установленный позже как Винокуров В.Е.. И.А.А. сообщил, что возможно данный мужчина причастен к смерти К.А.И. Далее он вместе с И.А.А. посадил Винокурова В.Е. в задний отсек автомобиля дежурной части, а после окончания проверочных мероприятий он и остальные сотрудники полиции отправились в ОМВД России по <данные изъяты>, где Винокуров В.Е. рассказал о совершенном им преступлении в отношении К.А.И., написав при этом собственноручно явку с повинной. Явку с повинной Винокуров В.Е. написал без оказания на него со стороны сотрудников полиции какого-либо давления. Он к нему физической силы не применял, о содеянном Винокуров В.Е. рассказал добровольно. Кроме этого, Л.А.В. пояснил, что в момент написания Винокуровым В.Е. явки с повинной в кабинете присутствовал оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <данные изъяты> К.И.А.

В судебном заседании Л.А.В. подтвердил свои показания данные на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля.

Свидетель К.А.И. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям Л.А.В. и подтвердил, что показания, которые им были даны на предварительном следствии, соответствуют действительности, в том числе относительно добровольного написания Винокуровым В.Е. явки с повинной.

Свидетель К.М.К. в судебном заседании показала, что хорошо знает мать погибшего К.М.М. и знала его самого. О смерти К.А.И. узнала утром, точного дня не помнит, от В.В.Е. которая сообщила о том, что выпивала с К.А.И., потом они подрались, она ударила его по голове.

Свидетель В.В.Е. в судебном заседании показала, что хотела купить у К.А.И. электрическую плитку для чего ДД.ММ.ГГГГ заняла у его матери К.М.М. деньги, купила спиртное и пошла к К.А.И.. Пришла она к К.А.И. около 16-17 часов. Они распивали спиртное. Между ними произошла ссора. К.А.И. ударил ее по голове, а затем она взяла плитку и один раз ударила его по бороде. Затем они с К.А.И. долго боролись, после чего она убежала домой. Так как на ее лице была кровь, то дома своему сыну Винокурову В.Е. она объяснила, что подралась с К.А.И.. Некоторое время спустя они с сыном пришли к К.А.И. и сын стал его избивать. Количество наносимых ударов она не помнит. Сын не реагировал на ее просьбы прекратить избиение и она испугавшись схватила плитку и убежала домой. Через некоторое время вернулся ее сын и сказал, что сам разберется с К.А.И.. Ночью сын вновь ушел из дома. Утром следующего дня сын сообщил ей о том, что расправился с К.А.И., после чего она собралась и пошла в <адрес> заявлять на него. Также свидетель В.В.Е. подтвердила, что показания данные на предварительном следствии соответствуют действительности, некоторые обстоятельства она забыла по прошествии длительного времени, кроме того указанные показания были ею даны добровольно без оказания давления со стороны сотрудников полиции, следственного комитета.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у К.А.И. телесные повреждения, которые имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти К.А.И., т.е. являются причиной смерти К.А.И. и могли образоваться при обстоятельствах, указанных Винокуровым В.Е. в ходе проверки показаний на месте.

Виновность Винокурова В.Е. в совершении инкриминируемого преступления преступления также подтверждается заключениями дактилоскопической, судебно-медицинской (биологической) медико-криминалистической судебными экспертизами.

По мнению судебной коллегии, исследованные в судебном заседании доказательства получили в приговоре обьективную и мотивированную оценку, а выдвинутая осужденным Винокуровым В.Е. версия о даче признательных показаний и написании явок с повинной под влиянием сотрудников правоохранительных органов надлежаще проверена.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены.

Материалы дела, а также содержание приговора не дают оснований утверждать, что судом оставлены без оценки какие-либо доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд, оценив все доказательства в совокупности, обоснованно квалифицировал действия Винокурова В.Е по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

При назначении наказания Винокурову В.Е. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Осужденный совершил особо тяжкое преступление, на учете в <данные изъяты> не состоит, имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору от 19.08.2003 г. Новохоперского районного суда Воронежской области, которым осуждался за совершение тяжкого преступления, по месту жительства администрацией характеризуется как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало, за исключением заявления <данные изъяты> По месту отбывания прежнего наказания администрацией характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Винокурова В.Е. суд правильно признал явку с повинной и активное содействие раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал опасный рецидив преступлений. В связи с чем, при назначении наказания суд применил положения ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества, не находя оснований для применения положений ст.64,73 УК РФ, с чем также соглашается судебная коллегия.

С учетом всех обстоятельств дела суд обоснованно не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ. Не находит таковых и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с назначенным судом наказанием, которое соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного и не является чрезмерно суровым.

Доводы кассационной жалобыВинокурова В.Е. о том, что он непричастен к совершенному преступлению и явка с повинной была следствием применения к нему насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов являлись предметом судебного рассмотрения, проверены судом, им дана надлежащая оценка. Указанные доводы опровергнуты с приведением убедительных мотивов, с чем соглашается судебная коллегия.

Необоснованным является и довод кассационной жалобы о том, мать заинтересована в осуждении Винокурова В.Е. и ее интерес связан с квартирой, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания и предварительного расследования. Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для оговора В.В.Е. осужденного, так как ее показания последовательны и согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Ходатайство осужденного о привлечении к административной ответственности оперуполномоченных ОМВД России по <данные изъяты> не подлежит удовлетворению, поскольку не входит в компетенцию судебной коллегии по уголовным делам.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что судом при рассмотрении уголовного дела и при постановлении приговора каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора не установлено. Не приведены таковые и в кассационной жалобе осужденного.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 379 ч.1 п.п.1,3 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Усманского районного суда Липецкой области от 17 декабря 2012 года в отношении Винокурова В.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Винокурова В.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.К.Бирюкова

Судьи: И.В. Ненашева

Ю.С.Новичков