Решение по делу № 2-1373/2022 (2-4428/2021;) от 13.12.2021

2-1373/2022

24RS0013-01-2021-005558-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Павловой К.П.,

при секретаре Мартиросян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска обратился в суд с иском к Богданову Д.О. в котором просит привлечь Богданова Д.О. как руководителя и единственного учредителя ООО «КСК» к субсидиарной ответственности и взыскать в пользу истца денежные средства согласно вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№ о взыскании задолженности в размере 983762 руб. 27 коп. за период с сентября 2012 г. по февраль 2015 г., пени в размере 15285 руб. 21 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ; от 09.11.2015г. по делу №№ о взыскании задолженности в размере 201224 руб. 10 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 55155 руб. 25 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды № от 17.07.20144 г.; от 18.05.2016г. по делу №№ о взыскании задолженности в размере 22358 руб. 23 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 6578 руб. 91 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования мотивированы тем, между истцом и ООО «КСК» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> аренды расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение указанных положений ответчиком договорные обязательства систематически не исполнялись, в связи с чем истец обратился в суд с взысканием возникшей задолженности. Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№ требования истца удовлетворены, с ООО «КСК» взыскана задолженность в размере 983762 руб. 27 коп. за период с сентября 2012 г. по февраль 2015 г., пени в размере 15285 руб. 21 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2015г. по делу №№ требования истца удовлетворены, с ООО «КСК» взыскана задолженность в размере 201224 руб. 10 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 55155 руб. 25 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2016г. по делу №№ требования истца удовлетворены, с ООО «КСК» взыскана задолженность в размере 22358 руб. 23 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 6578 руб. 91 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанная задолженность ООО «КСК» не была погашена. Генеральным директором и единственным учредителем ООО «КСК» являлся Богданов Д.О. Деятельность ООО «КСК» прекращена 29.11.2019г. Поскольку требования заявленные настоящим заявлением являются следствием невозможности исполнения должником единственным учредителем ООО «КСК» Богдановым Д.О. решений Арбитражного суда Красноярского края, в том числе исходя из характера возникающего правоотношения и их субъективного состава, истец вынужден обратиться в суд общей юрисдикции с данным исковым заявлением.

Представитель истца Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие о чем представил заявление.

Ответчик Богданов Д.О. надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, представил возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что ООО «КСК» банкротом не признавалось, кроме того истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.87 ГК РФ участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или 6 причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21 мая 2021 г. N 20-П, предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.).

При реализации этой ответственности не отменяется действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Как следует из пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичная позиция изложена в вышеуказанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в котором, в частности, указано, что по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статьи 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2015г. по делу №№ требования департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска удовлетворены, с ООО «Красноярская Строительная Компания» взыскана задолженность в размере 999047 руб. 48 коп. (л.д.8-10,161-163).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2015г. по делу №№ требования департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска удовлетворены, с ООО «Красноярская Строительная Компания» взыскана задолженность в размере 256 379 руб. 35 коп. (л.д.11-12,166-167).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2016г. по делу № требования департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска удовлетворены, с ООО «Красноярская Строительная Компания» взыскана задолженность в размере 28 937 руб. 14 коп. (л.д.13-15,156-158).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Красноярская Строительная Компания» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, единственным учредителем Общества является Богданов Д.О. 29.11.2019г. ООО «Красноярская Строительная Компания» исключено из единого государственного реестра юридических лиц на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N23 по Красноярскому краю как недействующее юридическое лицо (л.д.21-28).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска ссылаясь на то, что задолженность ООО «Красноярская Строительная Компания» перед департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска до настоящего времени не погашена, в связи с чем департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска понесены убытки вследствие недобросовестных действий Богданова Д.О. как директора ООО «Красноярская Строительная Компания».

Таким образом, основанием для привлечения руководителя (учредителя) общества с ограниченной ответственностью к субсидиарной ответственности по долгам общества при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что он действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Судом таких обстоятельств по делу не установлено. В исковом заявлении заявитель на них не указывает, ссылаясь только на то, что ответчик являлась руководителем и учредителем общества - должника, которое не исполнило обязательство по выплате сумм, взысканных судом. В связи с чем, обстоятельства, связанные с ликвидацией ООО «Красноярская Строительная Компания», и действия его руководителя в указанной части не могут быть связаны со взысканием задолженности в пользу истца и намерением уклониться от исполнения имущественной обязанности, установленной судом.

Богдановым Д.О. заявлено ходатайство о пропуске департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска срока исковой давности для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

Истец представил данные об обращении в службу судебных приставов с предъявлением исполнительных документов - исполнительных листов ФС№, ФС№, ФС№, выданных Арбитражным судом Красноярского края по делам №, №, №, на основании которых были возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП (л.д.187-189).

На основании сообщения МОСП по исполнению особых исполнительных производств (л.д.190), срок хранения оконченных исполнительных производств составляет 3 года, в связи с истечением указанного срока исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП уничтожены.

Также истцом представлена информация о том, что исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.189).

Таким образом, течение срока исковой давности для обращения в суд с иском о привлечении Богданова Д.О. к субсидиарной ответственности с ДД.ММ.ГГГГ., то есть с момента неисполнения основным должником обязательства по оплате задолженности по исполнительному листу.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, должен был узнать о нарушении своих прав в любом случае не позднее ДД.ММ.ГГГГ. и с указанного времени в течении трех лет предъявить требование к учредителю ООО «Красноярская Строительная Компания» о привлечении к субсидиарной ответственности по имущественным требованиям истца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Однако с данным исковым заявлением истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ., то есть за пределами срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства данного гражданского дела, принимая во внимание, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств, а также то обстоятельство, что истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих обязанность ответчика нести ответственность по обязательствам основного должника, а именно ООО «Красноярская Строительная Компания» по исполнению вступивших в законную силу решений судов, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика Богданова Д.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Красноярская Строительная Компания»".

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 30.06.2022 г.

Председательствующий К.П. Павлова