Решение по делу № 2-1238/2015 от 20.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                             09 июня 2015 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи                                            Халаевой С.А.

при секретаре                                                                         Паршиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1238/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительный Двор» к Аверину <данные изъяты> о взыскании задолженности и договорной неустойки по договору поставки с отсрочкой платежа,

УСТАНОВИЛ:

        ООО «Строительный Двор» обратилось в суд с иском к Аверину В.А. о взыскании задолженности и договорной неустойки по договору поставки с отсрочкой платежа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Строительный Двор» и ЗАО «СТРОЙТРАНС» был заключен договор поставки с отсрочкой платежа №, в соответствии с которым продавец обязуется передать (отгружать, поставлять) покупателю материалы для ремонта и строительства, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных настоящим договором. Задолженность в размере 3 139 533,30 руб. сформировалась в связи с неоплатой покупателем товара. В связи с этим истец обратился с иском к ЗАО «СТРОЙТРАНС», сумма госпошлины составила 38 697,67 руб. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2015 исковые требования были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечении обязательств ЗАО «СТРОЙТРАНС» между истцом и Авериным В.А. был заключен договор поручительства № 18-2014//5, в соответствии с условиями которого, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ЗАО «СТРОЙТРАНС» в полном объеме всех обязательств по договору поставки. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика, как с поручителя, по договору поставки № 18-2014//5 от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 3178230,97 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 24 091 рублей.

Представитель истца ООО «Строительный Двор» - Рослякова Л.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске. В судебном заседании пояснила, что с основного должника сумма задолженности Арбитражным судом была взыскана, возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени ничего им не возвращено.

     Ответчик Аверин В.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

     Представитель третьего лица ЗАО «СТРОЙТРАНС» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление (л.д. 25), о причинах неявки суд не известил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ да между ЗАО «СТРОЙТРАНС» и ООО «Строительный Двор» заключен Договор поставки с отсрочкой платежа № (л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительный Двор» и Авериным В.А. заключен Договор поручительства, в соответствии с п.1.1 которого, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по настоящему договору (л.д. 11об). В соответствии с п. 2.1. поручитель несет вместе с должником солидарную ответственность по договору поставки по уплате основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных издержек и других расходов кредитора.

            П.5.2 договора поставки с отсрочкой платежа стороны установили, что просрочка оплаты товара и транспортных услуг влечет для покупателя ответственность перед поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара и неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> вынесено решение суда, которым с ЗАО «СТРОЙТРАНС» взыскана задолженность по договору поставки в размере 3 039 533,30 руб., пени в размере 100 000 рублей и судебные расходы в размере 38 697,67 рублей (л.д.6-7). Решение Арбитражного суда по настоящее времени не исполнено, что подтверждается пояснениями в судебном заседании представителя истца, постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

            В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст.362 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч.1 ст.323 ГК РФ).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ч.2 ст.323 ГК РФ).

            В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая вышеизложенное, суд находит законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика, как с поручителя, основной суммы долга в размере 3 039 533,30 руб., пени в размере 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в Арбитражный суд Тюменской области в размере 38 697,67 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

         Письменных возражений относительно заявленного иска и доказательств в их обоснование ответчик не представил. Также ответчиком не представлено суду доказательств погашения задолженности.

            В силу со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 24091 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), которая подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного федеральным законом от уплаты государственной пошлины, в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309-310, 323, 330, 361-363 ГК РФ, ст. 39, 56, 61, 67, 71, 94, 98, 167, 194 -1997 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Строительный Двор» - удовлетворить.

Взыскать с Аверина <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительный Двор» задолженность в размере 3 178 230 руб. 97 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 091 руб., всего взыскать 3 202 321 руб. 97 коп.

     Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его составления в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области

Судья                (подпись)                С.А. Халаева

Мотивированное решение составлено 16 июня 2015 года