Решение по делу № 7У-11451/2020 [77-2225/2020] от 14.07.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                    №77-2225/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

09 сентября 2020 года                                                                                  г.Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назинкиной Н.В.,

судей Пикалова И.Н., Попова О.В.,

при секретаре Шеховцовой К.И.,

с участием прокурора Лупандина Н.Г.,

осужденного Хакимова Т.Г.,

адвоката Ганиевой М.Е.,

потерпевшей ФИО9,

представителя потерпевшей Габдрахмановой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ганиевой Марины Евгеньевны в интересах осужденного Хакимова Тимура Гайсаевича на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В., выступление осужденного Хакимова Т.Г. и адвоката Ганиевой М.Е. в поддержание доводов жалобы, выступление потерпевшей ФИО9 и представителя потерпевшей Габдрахмановой А.И., возражавших против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Лупандина Н.Г., полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2019 года

Хакимов Тимур Гайсаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением обязанностей: в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в этот орган для регистрации.

Мера пресечения Хакимову Т.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2019 года приговор изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указания «о неназначении Хакимову Т.Г. дополнительного наказания в виде ограничения свободы» и из квалификации преступления «повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека». Признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Снижено назначенное Хакимову Т.Г. по ч. 3 ст. 264 УК РФ основное наказание до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Салихова А.А. удовлетворено, апелляционная жалоба адвоката Ганиевой М.Е. оставлена без удовлетворения.

Хакимов Т.Г. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ганиева М.Е. выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что виновность Хакимова Т.Г. в ходе судебного разбирательства не доказана, обвинение основано на предположениях, антинаучных утверждениях. Указывает, что ни одно из принятых судом доказательств не свидетельствует о виновности ее подзащитного, а доводы защиты судом отвергнуты без какого-либо основания. Обращает внимание, что судом не дана оценка протоколу осмотра места происшествия, согласно которому, местом происшествия является проезжая часть, расположенная на расстоянии 22,5 метра от нерегулируемого пешеходного перехода, что полностью исключает наезд на пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе. Указывает, что заключения эксперта № ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. свидетельствуют о том, что потерпевший ФИО12 был ранее травмирован, а справка <данные изъяты> о том, что скорость автомашины составляла 36,7 км/ч, свидетельствует о том, что нарушений скоростного режима не было. Также считает, что справка <данные изъяты>» о том, что автомашина проехала нерегулируемый пешеходный переход на скорости 36 км\ч и через 4 секунды скорость составила 0 км/ч, свидетельствует о том, что на пешеходном переходе людей не было. Обращает внимание на протокол осмотра автомашины, который свидетельствует об одном месте приложения при двух потерпевших, что противоречит закону физики, поскольку потерпевшие находились после ДТП в разных сторонах. Полагает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. является недопустимым доказательством, поскольку следователем даны исходные данные, которые в материалах дела ничем не обоснованы, на часть значимых вопросов экспертом ответа не дано. Считает, что судом необоснованно было отказано в назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы. Полагает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, кроме того, судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Просит судебные решения отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Хакимова Т.Г. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, в частности:

- показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что он переходил проезжую часть по нерегулируемолму пешеходному переходу, сзади него шел мужчина (ФИО12) на расстоянии одного-двух метров, когда он почти перешел дорогу, он услышал звук автомашины, потом был удар справа и очнулся в больнице;

- показаниями свидетеля ФИО13, подтвердившего, что двое мужчин (ФИО12 и ФИО14) переходили проезжую часть по пешеходному переходу – «зебре», он услышал удар и увидел, что автомашина «газель» находилась на встречной полосе, а двое мужчин лежали далеко от пешеходного перехода;

- показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, описавших место происшествия после ДТП;

    заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трупе ФИО12 были обнаружены телесные повреждения. Повреждения состоят в прямой причинной связи со смертью, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовались в результате воздействия тупого предмета (-ов), механизм - удар, сдавление, трение, в короткий промежуток времени до наступления смерти, исчисляемый считанными минутами, в результате наезда автомобиля в условиях дорожно- транспортного происшествия. Смерть наступила от тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся множественными переломами ребер с обеих сторон, кровоизлияниями и надрывами ткани легких, разрывом ткани печени, ранами лобной области слева, височной области справа, кровоподтеками и ссадинами лица, груди, живота и нижних конечностей, осложнившейся травматическим шоком;

    заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому многочисленные повреждения состоят в прямой причинной связи со смертью, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовались в результате воздействия тупого предмета (- ов), механизм - удар, сдавление, трение, в короткий промежуток времени до наступления смерти, исчисляемый считанными минутами, в результате наезда автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия. Смерть наступила от тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся множественными переломами ребер с обеих сторон, кровоизлияниями и надрывами ткани легких, разрывом ткани печени, ранами лобной области слева, височной области справа, кровоподтеками и ссадинами лица, груди, живота и нижних конечностей, осложнившейся травматическим шоком;

    протоколом осмотра указанного автомобиля, согласно которому на капоте, по всей его высоте, в серединной части, имеется вмятина, глубиною 2-3 см. Передний бампер слева деформирован и смещен со штатного крепления вниз. Передние фары без механических повреждений. Переднее ветровое стекло имеет многочисленные трещины в серединной части;

    заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что в заданных условиях дорожной обстановки водитель Хакимов Т.Г. при своевременном применении торможения успевал остановить свое транспортное средство до места наезда на пешехода и тем самым располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно- транспортное происшествие. Водитель автомобиля в данной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, его действия в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям Правил дорожного движения;

    а также другими, исследованными в судебном заседании и отраженными в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, вопреки доводам жалобы, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, в том числе и показаниям осужденного Хакимова Т.Г., вину в совершении преступления не признавшего.

Доводы жалобы в той части, что нахождение места происшествия на расстоянии 22,5 метра от пешеходного перехода исключает наезд на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку являются голословными и опровергаются показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО13

Доводы жалобы о том, что потерпевший ФИО12 был ранее травмирован и умер от этих повреждений, о чем свидетельствуют заключения судебно-медицинских экспертиз, также были предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, с указанием мотивов принятого решения с которыми не согласиться.

Вопреки доводам жалобы, нарушения скоростного режима Хакимову Т.Г. органами предварительного расследования не вменялось и при описании преступного деяния в приговоре ссылки на данное нарушение не содержится.

Справка <данные изъяты>» о том, что автомашина проехала нерегулируемый пешеходный переход на скорости 36 км\ч и через 4 секунды скорость составила 0 км/ч, не опровергают правильности выводов суда по существу дела и не свидетельствуют о невиновности Хакимова Т.Г. в инкриминируемом ему деянии.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся у автомашины <данные изъяты> механические повреждения не свидетельствуют о невозможности совершения ДТП при обстоятельствах, указанных в приговоре, а также описанных свидетелями ФИО14, ФИО13 и отраженными в схеме к протоколу осмотра места ДТП. Доводы жалобы в этой части судебная коллегия находит голословными.

Также вопреки доводам жалобы, предоставленные эксперту исходные данные для проведения автотехнической судебной экспертизы подтверждены показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО13, а также схемой к протоколу осмотра места происшествия и показаниями осужденного, в той части, в которой они не противоречат показаниям указанных свидетелей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о признании допустимыми доказательствами судебно-медицинских экспертиз № ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ а также автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. не имеется. Указанные заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, им были разъяснены положения ст.57 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которые имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. При этом, выводы экспертиз непротиворечивы, научно обоснованы, мотивированы. Оснований не доверять выводам экспертов не имеется.

Суды предыдущих инстанций не нашли оснований для назначения комплексной судебно-медицинской экспертизы, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Хакимова Т.Г.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой, ни судом второй инстанций установлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены приговора.

Квалификация действий осужденного по ч.3 ст.264 УК РФ является правильной и надлежащим образом судом первой инстанции мотивирована.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

Оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке с учетом положений ст. 401.1 УПК РФ не имеется.

Судебное следствие было проведено судьей объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все ходатайства сторон были разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, с указанием мотивов принятых решений.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении предварительного следствия, судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно.

При назначении Хакимову Т.Г. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ должным образом мотивирован.

Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ суд не установил, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

По своему виду и размеру назначенное судом наказание является справедливым и снижению не подлежит.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии требованиям УПК РФ проверил законность и справедливость приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, аналогичных доводам кассационной жалобы, и вынес постановление в соответствии с требованиями ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, внеся необходимые изменения в приговор и приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2019 года в отношении Хакимова Тимура Гайсаевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ганиевой М. Е. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: